臺灣新北地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第5283號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 黃猛守
上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年
度偵字第22248號），本院判決如下：
主 文
黃猛守犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鋁棒壹支沒收。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一所載：「公然當場以 ：『幹你娘，你是叭三小（臺語）』、『你給你爸過來，你 爸我絕對給你好看（臺語）』等語辱罵沈信源，足以減損沈 信源之人格及社會評價。同日18時許，因黃猛守要求沈信源 隨其前往某處理論，沈信源乃駕車尾隨黃猛守所駕駛上開營 業小客車駛至新北市○○區○○路000號前」，應補充更正 為：「公然當場以：『幹你娘，你是叭三小（臺語）』等語 辱罵沈信源，足以減損沈信源之人格及社會評價。並以『你 給你爸過來，你爸我絕對給你好看（臺語）。』等語挑釁， 要求沈信源隨其前往某處理論，同日18時許，沈信源乃駕車 尾隨黃猛守所駕駛上開營業小客車駛至新北市○○區○○路 000號前」，證據並所犯法條欄一應補充更正為：「被告黃 猛守固於偵查中坦承公然侮辱犯行，惟矢口否認有何傷害犯 行。辯稱：伊沒有打告訴人沈信源，伊持鋁棒下車係為了自 衛，告訴人對伊說伊打告訴人試試看，伊將鋁棒高舉，作勢 要打告訴人時，告訴人即抓住伊的鋁棒而與伊拉扯，告訴人 身上的傷是他自己做工的傷，並非伊造成云云。」並補充理 由：「惟查：被告於警詢時全盤否認犯行，辯稱並未辱罵告 訴人，係告訴人辱罵伊，伊下車時拿鋁棒自衛，走到告訴人 車旁，告訴人就過來搶鋁棒云云（偵查卷第4至5頁），於偵 查初訊時仍辯稱並未辱罵告訴人，係告訴人辱罵伊，惟改稱 當時曾將鋁棒高舉，作勢要打告訴人，告訴人就過來抓鋁棒 云云（偵查卷第30頁反面），於偵查複訊時始坦承辱罵告訴 人之事實，並再次改稱，當時係告訴人叫伊打他看看，伊要 拿鋁棒打告訴人時，告訴人就抓住伊鋁棒云云（偵查卷第47 頁反面），顯示被告供述反覆，並非直言無隱，尚難逕信。 依被告自承行車糾紛發生後，雙方雖無車損，但因雙方情緒 不快，曾出言邀告訴人駛往伊熟悉之工廠談判（偵查卷第30 頁反面、第47頁反面），並自承持鋁棒下車，並主動靠近告 訴人等情（偵查卷第5頁反面），當時顯係於盛怒下而有挑
釁告訴人之舉，再以被告自承曾高舉鋁棒作勢攻擊，並確實 揮打告訴人乙節，更顯示被告確有持鋁棒傷害告訴人之犯意 ，被告最終僅辯稱因告訴人適時抓住伊揮下之鋁棒，故所受 傷勢並非伊造成云云，已難採信。反之，被告上開犯罪事實 ，業據證人即告訴人沈信源、證人黎宗翰一致證述綦詳，並 有自願受搜索同意書、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、新泰綜合醫院診斷證明書各1份及 現場照片11張在卷可稽，與前揭證詞互核並無扞格，相較於 被告反覆難信之辯詞，當以證人沈信源、黎宗翰指證情節較 為可信，被告前開所辯，無從建立合理懷疑而推翻前揭積極 證據，顯係卸責之詞，不足採信。綜上，被告犯行堪以認定 。」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載 。
二、核被告黃猛守所為，係犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪 及同法第277 條第1 項之傷害罪。被告所犯上開2 罪，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告與告訴人素不 相識，僅因偶然與告訴人發生行車糾紛，不思理性解決紛爭 ，竟動輒出言辱罵、尋釁，再則持鋁製棒球棍攻擊告訴人， 雖幸未造成嚴重傷害，然其逞兇鬥很，造成告訴人受傷及恐 懼，應嚴予非難，以其收矯治警惕及社會防衛之效，兼衡被 告並無前科之素行、自陳之智識程度、生活狀況，暨其犯罪 之動機、目的、手段、所受刺激、犯後先全盤否認犯行，嗣 後自知事證明確而坦承公然侮辱犯行，然仍否認傷害犯行， 仍具僥倖心理，未見確實悔意、因告訴人拒絕而未能與告訴 人達成和解並賠償損害之態度等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，就徒 刑部分諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至扣案之鋁棒 1 支，為被告所有，且係供犯
本件傷害罪所用之物，業據被告自承在卷（偵查卷第4頁反 面、第30頁反面、第47頁反面），爰依刑法第38條第1項第2 款規定，併予宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項、第450條第1項，刑法第309條第1項、第277條第1項、第 42條第3項前段、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，刑 法施行法第1條之1，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 11 月 16 日
刑事第二十七庭 法 官 王偉光
上列正本證明與原本無異。
書記官 簡毓伶
中 華 民 國 104 年 11 月 16 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第309條
（公然侮辱罪）
公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
附 件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 104年度偵字第22248號
被 告 黃猛守 男 54歲（民國00年00月00日生） 住新北市○○區○○街00巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、黃猛守於民國104年8月6日17時50分許，駕駛車牌號碼000 -00號營業小客車沿新北市泰山區新北大道外側車道向桃園 方向直行，因與沈信源所駕駛附載同事黎宗翰之車牌號碼 000-0000號自用小貨車，發生行車糾紛而有衝突，黃猛守竟 基於公然侮辱之犯意，行經新北市泰山區新北大道與泰林路 交岔路口附近時，公然當場以: 「幹你娘，你是叭三小（臺 語）」、「你給你爸過來，你爸我絕對給你好看（臺語）」 等語辱罵沈信源，足以減損沈信源之人格及社會評價。同日 18時許，因黃猛守要求沈信源隨其前往某處理論，沈信源乃 駕車尾隨黃猛守所駕駛上開營業小客車駛至新北市○○區○ ○路000號前，黃猛守竟基於傷害之犯意，持其所有之鋁棒1 支毆打沈信源之背部，致其受有左側背部擦挫傷之傷害，嗣 黎宗翰報警處理，經警到場扣得鋁棒1支，始悉上情。二、案經沈信源訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告黃猛守坦承不諱，核與證人即告訴
人沈信源及證人黎宗翰證述情節相符，並有自願受搜索同意 書、扣押物品目錄表、新泰綜合醫院診斷證明書各1份及現 場照片11張在卷可稽，是被告之自白核與客觀事實相符，其 罪嫌應堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第309 條第1項之公然侮辱等罪嫌。又被告犯上開二罪，乃犯意各 別、行為互殊，請分論併罰之。扣案之鋁棒1支，乃被告所 有供其犯罪所用之物，請依法宣告沒收。至報告意旨認被告 涉有恐嚇罪嫌部分，告訴人固指訴：被告辱罵及毆打伊造成 害怕等語。惟查，恐嚇係指以將來之惡害通知被害人，使其 心生畏怖而言，倘行為人施以實害行為之同時一併以言語告 知，則即為現實之侵害而非未來之惡害，應僅以實害行為論 處，是應論以傷害罪嫌，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 104 年 9 月 18 日
檢 察 官 陳怡廷