臺灣新北地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第5201號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 楊文忠
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（104年度毒偵字第5725號），本院判決如下：
主 文
楊文忠施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之吸食器壹組沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除於犯罪事實欄一第6 行補充被告楊文忠之素行如下：「復因施用第二級毒品案件 ，經同上法院以104年度審易字第1509號判決判處有期徒刑3 月確定（現執行中）；再因施用第二級毒品案件，經臺灣桃 園地方法院以104年度桃簡字第1081號判決判處有期徒刑4月 在案。」，暨同欄一末行，補充如下以：「嗣經警採集其尿 液檢體送請檢驗，並經確認檢驗結果呈安非他命、甲基安非 他命之陽性反應，因悉上情。」，以及證據並所犯法條欄二 第2行中段部分，應補充如下以：「被告施用第二級毒品前 持有第二級毒品之低度行為，為其施用毒品之高度行為所吸 收，不另論罪」者外，其餘部分，均引用如附件檢察官聲請 簡易判決處刑書之記載。
二、爰審酌被告前有如聲請所指暨如上本院補充之施用毒品行為 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，竟未見悔悟 ，再犯本件施用毒品犯行，顯見其自制力仍欠薄弱，未能體 悟施用毒品對己身之傷害以及造成社會之負擔，所為顯不足 取，兼衡其智識程度暨家庭經濟狀況、犯罪動機、目的、手 段、犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。扣案之吸食器1組（見毒偵卷第22頁照 片所示），為被告所有，供其為本件犯行所用之物，業據被 告供述明確（見104年8月4日偵查訊問筆錄），爰依刑法第 38條第3項、第1項第2款之規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項、第450條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項、刑法 第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第3 項、第1項第2款，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 11 月 10 日
刑事第二十六庭 法 官 黎錦福
上列正本證明與原本無異。
書記官 張 靖
中 華 民 國 104 年 11 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
附件:
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 104年度毒偵字第5725號
被 告 楊文忠 男 53歲（民國00年0月00日生） 住臺北市○○區○○○路0 段000號4
樓（臺北市萬華區戶政事務所）
居新北市○○區○○路0段000巷00號
4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊文忠前於民國102 年間因施用毒品案件，經臺灣新北地方 法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用之傾向，於102年8 月14日釋放出所，經本署檢察官以102 年度毒偵字第5352號 及102年度毒偵緝字第360號為不起訴處分確定。復因施用毒 品案件，經同法院以103 年度審簡字第1591號判決判處有期 徒刑2 月確定，於104年6月16日執行完畢。詎其仍不知悛悔 ，竟復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於104年8 月4日凌晨0時40分許，在位於新北市板橋區館前西路之介壽 公園廁所內，以將甲基安非他命置於玻璃球吸食器內燒烤吸 食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於同 日11時許，因形跡可疑，為警在新北市○○區○○○路000 號前盤查，並當場查獲其持有之安非他命吸食器1 組，始悉 上情。
二、案經臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告楊文忠於警詢及偵查中均坦承不諱 ，復有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司報告序號松山-7 之濫用藥物檢驗報告及臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液 檢體委驗單各1紙、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份、 扣案之安非他命吸食器1組及現場照片3張在卷足憑，是被告
自白應與事實相符，其施用第二級毒品犯嫌應堪認定。二、核被告楊文忠所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2 項 施用第二級毒品罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所述之前科， 此有本署刑案資料查註紀錄表1 份在卷可稽，其於受有期徒 刑執行完畢後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累 犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。扣案之吸食器1組 ，為被告所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第3項、第1 項第2款併予宣告沒收。
三、至報告意旨認被告另涉犯毒品危害防制條例第11條第7 項之 持有專供施用第二級毒品器具罪嫌。惟查，該條第7 項所謂 「專供製造或施用毒品之器具」，以該器具係專門供作製造 或施用毒品者為限，若通常尚可以供他項用途之器具，當非 該條文所謂之「專供」，此有臺灣高等法院高雄分院88年度 上易字第1422號裁判意旨可資參照。扣案之吸食器，雖為被 告所有供其施用毒品所用，然尚無法排除可供其他用途之用 ，有照片1 張附卷可稽，自難認定其屬專供施用毒品之器具 ，是報告意旨容有誤會，惟此部分與上開聲請簡易判決部分 ，屬一罪關係，為聲請簡易判決效力所及，爰不另為不起訴 之處分，併此敘明。
四、依毒品危害防制條例第23條第2 項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 104 年 9 月 29 日
檢 察 官 歐蕙甄