臺灣新北地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第4669號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 吳祝賢
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度
少連偵字第84號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除應補充被告前案紀錄為：「甲○○ 前因施用毒品案件，經本院以100 年度簡字第2183號判決判 處有期徒刑4 月確定；又因施用毒品案件，經本院以100 年 度簡字第3663號判決判處有期徒刑5 月確定，上開二案嗣經 本院以101 年度聲字第695 號裁定應執行有期徒刑8 月確定 。復因持有及施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以101 年 度審訴字第534 號判決分別判處有期徒刑9 月、8 月，應執 行有期徒刑1 年3 月確定，並與前揭案件之應執行刑接續執 行，於民國102 年7 月9 日假釋出監，於102 年12月8 日期 滿未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論（於本案構成 累犯）。」；證據並所犯法條欄一第4 行之「監視器畫面翻 拍照片11張」應更正為「監視器畫面翻拍照片11張」外，餘 均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。被 告與真實姓名年籍不詳之數名成年男子就上開犯行，有犯意 聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告有上揭有期徒刑執行 完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於 有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之 罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰以行 為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故對告訴人有所不滿， 竟率眾前往告訴人住處尋釁，共同圍毆告訴人時，並重擊告 訴人頭部要害，雖幸未造成無可挽回之嚴重後果，然仍致告 訴人受傷不輕，顯示其無視法治，橫行妄為，所為應予非難 ，兼衡其有多次毒品、竊盜等前科之素行、自陳之智識程度 、生活狀況，暨其犯罪動機、目的、所受刺激、手段、情節 、犯罪分工、犯後自知事證明確而坦承犯行之態度，惟未能 與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損害等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第 2 項，刑法第28條、第277 條第1 項、第47條第1 項、第41條 第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如
主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 104 年 11 月 3 日
刑事第二十七庭 法 官 王偉光
上列正本證明與原本無異。
書記官 簡毓伶
中 華 民 國 104 年 11 月 3 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條第1 項
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
附 件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 104年度少連偵字第84號
被 告 甲○○ 男 32歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○路0段000巷00號
（另案在法務部矯正署宜蘭監獄執行
中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、甲○○之女友司鈺如（另為不起訴處分）為蘇彥哲之乾妹， 甲○○因細故與蘇彥哲發生爭執，竟於民國103年9月3日20 時28分許，由吳靖承（另為不起訴處分）騎乘機車搭載甲○ ○，與包含吳冠緯、廖雋暐、吳冠毅、林峻臆、顏靖倫、林 智偉、謝秉諺、高郁翔、蔡林庭、何宗倫、邱志偉（以上11 人，均另為不起訴處分）、胡○○（87年2月生，案發時為 少年，年籍詳卷）在內之人，前往蘇彥哲當時位於新北市○ ○區○○○路000巷00弄0○0號居處附近，抵達該處後，甲 ○○與姓名年籍不詳之數名成年男子共同基於傷害之犯意聯 絡，由甲○○獨自步行至蘇彥哲上開居處樓下向蘇彥哲叫囂 ，其餘數名姓名年籍不詳之成年男子則埋伏在附近巷子，蘇 彥哲聽聞甲○○之叫囂聲後下樓，甲○○旋即徒手朝蘇彥哲 鼻部毆打，並大喊「打人」，埋伏在旁之數名成年男子遂上 前持安全帽及其他不明物品毆打蘇彥哲，致蘇彥哲受有左眼 鈍挫傷併眼眶骨骨折、頭部創傷併左前額挫傷、頸部、右手 挫傷等傷害。
二、案經蘇彥哲訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中均坦承不諱 ，核與告訴人蘇彥哲、證人即同案被告何宗倫、林峻臆於警 詢及偵查中證述情節大致相符，復有亞東紀念醫院診斷證明 書乙份、監視器畫面翻拍照片11張在卷可稽，足見被告之任 意性自白核與客觀事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。被告與姓名 年籍不詳之數名成年男子間，就上開傷害犯行，彼此間有犯 意之聯絡及行為之分擔，請依共同正犯論處。
三、至告訴人指訴被告涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未 遂罪嫌。惟按殺人罪之成立，須於實施殺害時，即有使其喪 失生命之故意，倘缺乏此種故意，僅在使其成傷，要難遽以 殺人未遂論處，是使人受傷與殺人未遂之區別，應以行為人 於加害時有無殺人之故意為斷，故個案中有關傷害犯意之有 無，應斟酌事發經過之相關事證，包括被害人受傷部位、所 用兇器、行為當時之具體情況等一切情狀以為斷。經查，本 案僅係因細故而起之糾紛，業據告訴人供述在卷，堪認被告 與告訴人間並無深仇大恨，被告應不至因此細故而萌生殺人 犯意。另告訴人所受之上開傷害，尚難謂已重達足以威脅生 命存續之傷勢，亦難據以認定被告有置人於死之殺人犯意， 是此部分殺人未遂罪嫌仍屬不足，然此部分若成罪，與上開 經起訴部分為同一事實，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 104 年 8 月 14 日
檢 察 官 詹 騏 瑋