臺灣新北地方法院刑事判決 104年度易緝字第129號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 李勝彥
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第19
18號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，
經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
李勝彥共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一所示之物，均沒收。
事 實
一、李勝彥與范銘峰（經本院以103 年度易字第315 號判決判處 有期徒刑11月，嗣經上訴，經臺灣高等法院以103 年上易字 第2646號判決駁回上訴確定）、真實年籍姓名不詳綽號「高 哥」、「小余」、「余董」、「金先生」之成年男子（下稱 「高哥」、「小余」、「余董」、「金先生」）等人合組詐 騙集團，渠等共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，先 於民國102年1月4日下午1時36分許、下午1時54分許，由「 小余」以門號0000000000號行動電話，撥打沈祐瑲使用之門 號0000000000號行動電話，向沈祐瑲佯裝係其友人「小余」 ，並詐稱急需新臺幣（下同）30萬元云云，致沈祐瑲陷於錯 誤，於102年1月4日下午某時許，委請康水發以匯款方式交 付30萬元至「小余」所指定之新光商業銀行林森北路分行 0000000000000號潘研蓁帳戶（康水發以其子康慶宏名義匯 款）；范銘峰、李勝彥及「高哥」、「小余」、「余董」、 「金先生」復承前開共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯 絡，於102年1月5日上午9時45分許，由「小余」以門號 0000000000號行動電話，撥打沈祐瑲使用之門號0000000000 號行動電話，接續向沈祐瑲詐稱仍急需用100萬元云云，惟 沈祐瑲察覺有異，即與「小余」相約在新北市○○區○○里 ○○○00○0號之北文紫祥宮（下稱「北文紫祥宮」）處交 付100萬，並同時報警處理。該詐騙集團即由「高哥」於102 年1月5日下午4時27分許，以+0000000000000號電話，撥打 李勝彥所使用之門號0000000000號行動電話，指示李勝彥與 「余董」聯絡取款事宜，取得款項後再拿至新北市三重區某 處，交予綽號「阿發」之男子，再由「余董」於102年1月5 日下午4時37分許、下午4時43分許、下午4時54分許，以門 號0000000000號行動電話，與李勝彥使用之門號0000000000 號行動電話聯繫，指示李勝彥撥打門號0000000000號行動電 話與沈祐瑲聯絡取款事宜，李勝彥即於102年1月5日晚間6時
3分許、晚間6時7分許、晚間6時49分許、晚間6時56分許， 以門號0000000000號行動電話，撥打沈祐瑲使用之門號 0000000000號行動電話，向沈祐瑲佯稱其姓張，係代「小余 」取款，並約定於102年1月5日晚間6時30分許至「北文紫祥 宮」取款，並由「小余」於102年1月5日晚間7時1分許，以 門號0000000000號行動電話，撥打沈祐瑲使用之門號 0000000000號行動電話，確認「張姓男子」會到場取款及要 求沈祐瑲於現場等待，嗣於102年1月5日晚間7時30分許，李 勝彥到達「北文紫祥宮」，沈祐瑲則於102年1月5日晚間7時 54分許，以門號0000000000號行動電話，撥打「小余」使用 之門號0000000000號行動電話，確認到場取款之李勝彥即為 「張姓男子」，並隨即將偽裝有100萬元現鈔之紙袋1袋（實 為金紙2疊）交予李勝彥後，旋由埋伏警員上前逮捕李勝彥 ，並於李勝彥身上扣得附表一編號1、2、附表二編號1所示 之物，及於李勝彥身旁之陳庭豪、邱家豪（陳庭豪、邱家豪 均經本院以103年度易字第315號判決判處無罪，嗣經上訴， 經臺灣高等法院以103年上易字第2646號判決駁回上訴確定 ）身上扣得如附表二編號2至5所示之物。又該詐騙集團推由 「金先生」於該詐騙集團詐騙沈祐瑲後，撥打范銘峰使用之 門號+0000000000000號行動電話，指示范銘峰向李勝彥收取 詐騙所得款項80萬元，因李勝彥遭逮捕後，表示願配合司法 調查，於102年1月5日晚間9時11分許、晚間9時12分許、晚 間9時42分許，由范銘峰以門號0000000000號行動電話，撥 打李勝彥使用之門號0000000000號行動電話，稱其係取款之 「阿發」，並要求李勝彥前往新北市三重區重陽路4段與三 和路路口交付80萬元款項，李勝彥即於102年1月5日晚間9時 55分許，至新北市三重區重陽路4段與三和路路口與范銘峰 會面，埋伏之警員即上前逮捕范銘峰，及於范銘峰身上扣得 如附表一編號3、4、附表二編號6至10所示之物，及於范銘 峰身旁之温存平（經本院以103年度易字第315號判決判處無 罪，嗣經上訴，經臺灣高等法院以103年上易字第2646號判 決駁回上訴確定）身上扣得如附表二編號11所示之物。二、案經沈祐瑲訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告李勝彥所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有 罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之 意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事 ，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 規定，
裁定本案進行簡式審判程序；且依刑事訴訟法第273 條之2 及第159 條第2 項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力 之相關規定，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於偵查中、本院審理時均坦承不諱 （見臺灣新北地方法院檢察署102 年度偵字第1918號偵卷〈 下稱偵卷〉第96頁、本院104 年度易緝字第129 號卷〈下稱 本院卷〉第7 頁、第45頁背面、第47頁背面、第53頁背面） ，核與證人即告訴人沈祐瑲於警詢時、偵查中之證述相符（ 見偵卷第42頁至第44頁、第146頁至第147頁），復有贓物認 領保管單1紙、八里鄉農會匯款申請書（康慶宏匯款）、扣 案物照片5張、遠傳資料查詢1份（門號0000000000，使用者 ：范銘峰）、共犯范銘峰持用手機勘驗相片4紙、新北市政 府警察局蘆洲分局八里分駐所受理刑事案件報案三聯單（被 害人沈祐瑲）、中華電信資料查詢（門號0000000000，使用 者：沈祐瑲）、遠傳資料查詢（門號0000000000，使用者： 李勝彥）、遠傳資料查詢（門號0000000000）、中華電信資 料查詢、遠傳資料查詢（大陸電話門號+0000000000000、 +0000000000000及+0000000000000）、中華電信資料查詢（ 門號0000000000，使用者：沈祐瑲）各1份在卷可查（見偵 卷第54頁背面、第71頁、第75頁、第191頁至第192頁、第 224頁至第229頁、第230頁至第233頁、第235頁背面、第238 頁至第241頁、第242頁至第245頁、第246頁、第249頁至第 256頁），及扣案如附表一編號1至4所示之物可證，被告自 白應與事實相符，堪予採信。
三、至起訴書雖記載陳庭豪、邱家豪、温存平為共犯，惟查： ㈠陳庭豪、邱家豪部分：
被告於警詢時陳稱：102 年1 月5 日下午，伊正好和陳庭豪 、邱家豪在一起，因為他們兩個無聊才陪伊去拿錢，伊等從 邱家豪位於新北市○○區○○街000 巷00號3 樓住處搭計程 車出發，陳庭豪、邱家豪知道要去「北文紫祥宮」拿錢，但 不知道是要跟誰拿錢，伊如果拿到走路工錢會分給陳庭豪、 邱家豪等語（見偵卷第10頁至第11頁），於偵查時證稱：10 2年1月5日當天伊接到「高哥」電話時，陳庭豪、邱家豪正 好在伊旁邊，他們無聊就跟伊去，伊有跟他們說係要陪伊去 幫伊哥拿錢，在車上聊天，陳庭豪、邱家豪才知道要去拿錢 ，伊沒有答應陳庭豪、邱家豪會分錢給他們，也沒有說要給 他們多少錢，伊和陳庭豪、邱家豪是搭計程車前往「北文紫 祥宮」等語（見偵卷第95頁至第96頁、第163頁），從上揭 陳述可知，陳庭豪、邱家豪雖知悉係陪同被告前往「北文紫 祥宮」取款，然究竟是收取何款項？該款項之來源、用途為
何？遍觀卷內均無證據顯示陳庭豪、邱家豪知悉，而被告雖 曾以電話與「高哥」、「余董」、沈祐瑲聯繫，然亦無證據 顯示陳庭豪、邱家豪曾接聽上開電話而知悉收款之情節，是 尚難以此推斷陳庭豪、邱家豪知悉渠等係前往「北文紫祥宮 」收取詐騙所得；又被告雖表示若有拿到「走路工錢」會主 動分予陳庭豪、邱家豪，然被告於警詢、偵查時均陳稱未告 知陳庭豪、邱家豪可分得款項，則縱被告內心自行決定分配 款項予陳庭豪、邱家豪，然陳庭豪、邱家豪既未被告知此事 ，自無法證明陳庭豪、邱家豪有共同參與取款，並共同獲取 報酬之犯意聯絡，是就陳庭豪、邱家豪部分，究係單純陪同 友人即李勝彥前往他處？或係有意共同擔任詐騙集團之車手 而前往收款？仍有所不明，自難以此認定陳庭豪、邱家豪為 共犯。
㈡温存平部分：
證人范銘峰於警詢時證稱：102 年1 月5 日當天温存平是來 還伊車子，因伊車子擦撞，伊請温存平幫伊處理，當天伊和 温存平吃飯時，接到「金先生」電話，伊就直接出門，温存 平則一直在伊旁邊，温存平全然不知情等語（見偵卷第34頁 ），於偵查時證稱：温存平不是詐騙集團成員，只是陪伊去 而已等語（見偵卷第103頁），於本院審理時證稱：102年1 月4日伊租來的車子被機車碰撞，伊請温存平拿去做汽車美 容，看能否蓋掉，温存平有認識的汽車美容，102年1月5日 當天温存平把車子開回來給伊，伊要載温存平回家，後來伊 跟温存平去本案現場取款時，伊係跟温存平說陪伊出去一下 ，温存平沒問伊去做什麼，就說好，伊就跟温存平說晚一點 載他回家，開車途中對方有打電話來跟伊報路，温存平此時 在副駕駛座玩手機，伊沒有跟温存平說拿完錢要分他多少等 語（見本院103年度易字第315號卷〈下稱本院卷二〉第248 頁至第251頁背面），核與温存平於本院審理時陳稱：前一 天范銘峰的車子有小擦撞，要伊幫他開去美容，102年1月5 日當天伊開車還給范銘峰，范銘峰說要載伊回家，中間伊有 和范銘峰一起吃飯，吃飯途中范銘峰接到電話，後來就說要 伊陪他去臺北，范銘峰沒有說去臺北做何事，伊想說晚上沒 事，就陪范銘峰去等語（見本院卷二第280頁至第281頁）相 符，則温存平是否知悉渠等係前往收取詐騙所得款項？依卷 內證據尚無法證明温存平確實知悉，輔以范銘峰雖與詐騙集 團成員以電話聯繫，然聯繫過程並無證據證明温存平有協助 范銘峰與該詐騙集團成員聯繫、或與該詐騙集團成員有所分 工，是尚難僅以范銘峰收取款項時，温存平係在范銘峰身旁 ，即認温存平有參與該詐騙集團之分工。
㈢綜上，本件尚難認定陳庭豪、邱家豪、温存平為本件共犯， 是應認被告係與范銘峰「高哥」、「小余」、「余董」、「 金先生」等人合組詐騙集團並共同為本件犯行，併此敘明。四、綜上，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。五、論罪科刑：
㈠查被告李勝彥行為後刑法第339 條第1 、2 項已於103 年6 月18日修正公布，並於同年月20日生效施行。按行為後法律 有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為 人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有 明文。準此，修正前刑法第339 條第1 、2 項係規定「意圖 為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以 下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者 ，亦同。」，修正後刑法第339 條第1 、2 項則規定「意圖 為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以 下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者 ，亦同。」，是經比較新舊法之結果，修正後刑法第339 條 第1 、2 項之法定構成要件雖未變更，然其法定刑度已較修 正前提高，並無較有利於被告之情形，依刑法第2 條第1 項 前段之規定，適用行為時即修正前刑法第339 條第1 、2 項 之規定。
㈡核被告李勝彥所為，係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取 財罪。
㈢被告李勝彥與范銘峰、「高哥」、「小余」、「余董」、「 金先生」間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又陳 庭豪、邱家豪、温存平並非本件共犯，業如前述，公訴人認 被告與陳庭豪、邱家豪、温存平應論以共同正犯，尚有未洽 。
㈣被告李勝彥與范銘峰、「高哥」、「小余」、「余董」、「 金先生」等詐欺集團成員，於密接之時間、地點，基於詐欺 取財之單一犯意，在時間、空間緊密相連之情境下，以相同 手法接續向沈祐瑲詐騙30萬元、100 萬元，應評價為一接續 行為。
㈤爰審酌被告李勝彥不思以正當方法獲取財物，擔任詐騙集團 之車手，並聽從詐騙集團成員之指示向沈祐瑲處收取詐騙所 得之款項，實屬不該，參以被告李勝彥之犯罪情節，及被害 人沈祐瑲經該詐騙集團成員詐得30萬元款項，該詐騙集團復 接續詐騙被害人沈祐瑲，意圖再詐取100萬元，及被告李勝 彥犯罪後坦承犯行，並積極配合檢警偵辦案件，而得以逮捕
共犯，犯後態度良好，及其素行、智識程度等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆 。
㈥沒收：
1.附表一編號1 、2 所示之物，係被告李勝彥所有，附表一 編號3、4所示之物，係共犯范銘峰所有，且均係供詐欺取 財所用，均應依刑法第38條第1項第2款之規定沒收。 2.附表二編號1 至7 、11所示之物，無證據證明與本件有關 ，附表二編號8至10所示之物，雖可能係另案詐欺取財所 用之物，然無證據證明與本件有關，爰均不宣告沒收。 3.未扣案之行動電話（含門號0000000000號SIM 卡）、行動 電話（含門號+0000000000000號SIM 卡），係其他共犯用 以聯繫之行動電話及門號，然上開行動電話未經扣案，又 無證據證明係被告李勝彥或共犯所有，爰不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第2 條第1 項前段、第28條、修正前第339 條第1項、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官吳秉林到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
刑事第十庭 法 官 廣于霙
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 古紹霖
中 華 民 國 104 年 12 月 1 日
附表一
┌───┬──────────────┬──┬───────┐
│編 號│ 扣 案 物 品 │數量│備 註 │
├───┼──────────────┼──┼───────┤
│ 1 │行動電話（含門號0000000000號│1 具│李勝彥所有 │
│ │SIM 卡） │ │ │
├───┼──────────────┼──┼───────┤
│ 2 │行動電話（含門號0000000000號│1 具│李勝彥所有 │
│ │SIM 卡） │ │ │
├───┼──────────────┼──┼───────┤
│ 3 │行動電話（含門號0000000000號│1 具│范銘峰所有 │
│ │SIM 卡） │ │ │
├───┼──────────────┼──┼───────┤
│ 4 │行動電話（含門號+00000000000│1 具│范銘峰所有 │
│ │75號SIM 卡） │ │ │
└───┴──────────────┴──┴───────┘
附表二
┌───┬──────────────┬──┬───────┐
│編 號│ 扣 案 物 品 │數量│備 註 │
├───┼──────────────┼──┼───────┤
│ 1 │行動電話（含門號0000000000號│1 具│李勝彥所有 │
│ │SIM 卡） │ │ │
├───┼──────────────┼──┼───────┤
│ 2 │行動電話（含門號0000000000號│1 具│陳庭豪所有 │
│ │SIM 卡） │ │ │
├───┼──────────────┼──┼───────┤
│ 3 │行動電話（含門號0000000000號│1 具│邱家豪所有 │
│ │SIM 卡） │ │ │
├───┼──────────────┼──┼───────┤
│ 4 │行動電話（含門號0000000000號│1 具│邱家豪所有 │
│ │SIM 卡） │ │ │
├───┼──────────────┼──┼───────┤
│ 5 │行動電話（含門號0000000000號│1 具│邱家豪所有 │
│ │SIM 卡） │ │ │
├───┼──────────────┼──┼───────┤
│ 6 │行動電話（含門號0000000000號│1 具│范銘峰所有 │
│ │SIM 卡） │ │ │
├───┼──────────────┼──┼───────┤
│ 7 │行動電話（含門號0000000000號│1 具│范銘峰所有 │
│ │SIM 卡） │ │ │
├───┼──────────────┼──┼───────┤
│ 8 │現金1,743,550元 │ │范銘峰持有 │
│ │ │ │ │
├───┼──────────────┼──┼───────┤
│ 9 │存摺提款交易憑證 │6 張│范銘峰持有 │
│ │ │ │ │
├───┼──────────────┼──┼───────┤
│ 10 │帳本 │2 本│范銘峰所有 │
│ │ │ │ │
├───┼──────────────┼──┼───────┤
│ 11 │行動電話（含門號0000000000號│1 具│温存平所有 │
│ │SIM 卡） │ │ │
└───┴──────────────┴──┴───────┘