臺灣新北地方法院刑事判決 104年度易字第985號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 楊世傳
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵緝字第14
69號），本院判決如下：
主 文
楊世傳無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告楊世傳（綽號「阿益」）於民國103 年 9 月21日晚間11時許，騎乘車牌號碼不詳之機車、搭載江玉 世（業經臺灣新北地方法院已判處有期徒刑7 月確定在案） 行經新北市土城區學士路與學府路2 段路口，見張淑芬所有 、交由辜建隆管領、使用之車牌號碼0000-00 號自用小貨車 停放在上開地點路邊第86號停車格，竟與江玉世基於意圖為 自己不法所有之犯意聯絡，由被告持客觀上可作為兇器使用 之螺絲起子1 支打開上開車輛之電門，再由江玉世駕駛上開 車輛離開現場，被告則騎乘原機車離去云云，因認被告涉犯 刑法第321 條第1 項第3 款之加重竊盜罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又犯罪事實之 認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。次按認定不 利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於 被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何 有利之證據（參照最高法院30年上字第816 號判例意旨）。 再按刑事訴訟法上證明之資料，無論其為直接證據或間接證 據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其 為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 一程度，而有合理之懷疑存在時，致無從形成有罪之確信， 根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利 於被告之認定（參照最高法院76年台上字第4986號判例意旨 ）。
三、公訴人認被告涉犯本件加重竊盜罪嫌，無非係以被告楊世傳 於偵查中之供述、共同被告江玉世警詢之供述、被害人辜建 隆警詢中之指述、贓物認領保管單、新北市政府警察局土城 分局勘察採證同意書、新北市政府警察局土城分局刑案現場 勘察報告、新北市政府警察局土城分局搜索、扣押筆錄、扣 押物品目錄表、照片9 張為其主要論據。訊據被告堅決否認 有本件加重竊盜之犯行，辯稱：伊未與江玉世共同竊取車牌
號碼0000 -00號自用小貨車等語。
四、經查：
㈠程序部分：
按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及 其認定之理由，刑事訴訟法第310 條第1 款分別定有明文。 而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須 經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須 經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法 院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知， 即無前揭第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之犯罪事實 之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決書只須 記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相 符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不 以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦 非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是 否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院 100 年度台上字第2980號判決要旨可資參照），是以下採為 認定被告無罪所使用之證據，不以具有證據能力者為限，且 毋庸論敘所使用之證據是否具有證據能力，合先敘明。 ㈡實體部分：
⒈證人江玉世於警詢時證稱：伊係和真實年籍姓名不詳綽號 「阿義」之成年男子（下稱「阿義」）共同竊取車牌號碼 0000-00號自用小貨車等語（見臺灣新北地方法院檢察署 103年度偵字第26069號卷〈下稱偵一卷〉第6頁背面至第7 頁），於偵查時證稱：103年9月21日晚間11時許，伊在新 北市○○區○○路○○○路0段路○○○○○○○○○○ ○○號碼0000-00號自用小貨車，用扣案的螺絲起子偷的 ，由「阿義」負責開鎖，開鎖工具是「阿義」拿給伊的， 「阿義」不算高，跟伊差不多的身高，年紀比伊輕、比伊 胖，沒有帶眼睛、白白的，「阿義」要伊把車子開到浮洲 橋下給他，還沒開到伊就被警察查獲了等語（見偵一卷第 38頁至第39頁），則從上揭證述可知，證人江玉世於警詢 時、偵查中並未特定「阿義」即為被告；證人江玉世於本 院審理時復證稱：伊認識被告，被告的綽號叫「阿益」， 偷車的「阿『義』」不是在庭的被告，在103年9月21日當 天，是「阿義」要伊去開一臺發財車，伊上去開車才知道 「阿義」用螺絲起子發動該車等語（見本院104年度易字 第985號卷〈下稱本院卷〉第58頁至第60頁背面），則證 人江玉世於本院審理時，已明確否認與其共同竊取車牌號 碼0000-00號自用小貨車之人為被告。
⒉另本件於車牌號碼0000-00 號自用小貨車右座腳踏墊上發 現安全帽1 頂，於該安全帽內墊檢出一男性之DNA-STR 主 要型別，經新北市政府警察局DNA 鑑定記錄查詢比對系統 比對結果，發現與被告之DNA-STR 型別相符等情，有新北 市政府警察局103 年10月27日北警鑑字第0000000000號鑑 驗書在卷可稽（見臺灣新北地方法院檢察署104 年度偵字 第6509號卷〈下稱偵二卷〉第13頁），足認置於車牌號碼 0000-00 號自用小貨車右座腳踏墊上之安全帽1 頂，曾為 被告所使用，然安全帽係一般人騎乘機車常用之物品，亦 常有向他人借用之情形，是車牌號碼0000-00 號自用小貨 車右座腳踏墊上雖發現安全帽1 頂，且該安全帽曾為被告 所使用，然究係證人江玉世將借用之安全帽放在車上？或 係被告曾坐上車牌號碼0000-00 號自用小貨車，而將安全 帽放置於車上？仍屬有疑，尚難僅以車牌號碼0000-00 號 自用小貨車上有被告曾使用過之安全帽，即率爾推論被告 亦曾與證人江玉世共同竊取車牌號碼0000-00 號自用小貨 車。
⒊至公訴人提出被告於偵查中之供述、共同被告江玉世警詢 之供述、被害人辜建隆警詢中之指述、贓物認領保管單、 新北市政府警察局土城分局勘察採證同意書、新北市政府 警察局土城分局刑案現場勘察報告、新北市政府警察局土 城分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、照片9 張為證 ，然被告自始均未承認竊取車牌號碼0000-00 號自用小貨 車乙節，且證人江玉世亦未曾明確指認其係與被告共同竊 取車牌號碼0000-00 號自用小貨車，而被害人辜建隆警詢 中之指述、贓物認領保管單、新北市政府警察局土城分局 勘察採證同意書、新北市政府警察局土城分局刑案現場勘 察報告、新北市政府警察局土城分局搜索、扣押筆錄、扣 押物品目錄表、照片9 張等，均僅能證人車牌號碼0000-0 0 號自用小貨車遭竊，尚難證明被告曾與證人江玉世共同 竊盜。
⒋至證人江玉世於本院審理時證稱：該安全帽係伊的，案發 當天伊沒有遇見被告云云（見本院卷第60頁），其後復改 稱：當天係被告載伊過去新北市土城區學士路與學府路2 段路口附近，當時下雨，伊要求被告安全帽借伊戴一下， 但竊取車子的「阿義」不是被告云云（見本院卷第61頁） ，則證人江玉世就安全帽之來源前後證詞反覆，然本件證 人江玉世自始均未證稱係被告與其共同竊取車牌號碼0000 -00 號自用小貨車，而安全帽係一般人騎乘機車常用之物 品，亦常有借用之情形，已如前述，是前揭證據均不足證
明被告曾至車牌號碼0000-00 號自用小貨車內，故證人江 玉世前後證詞雖反覆，仍不得以此即推斷被告及為與江玉 世共同竊取車牌號碼0000-00 號自用小貨車之人。五、綜上所述，被告上開所辯尚非無據，就其是否有參與本件加 重竊盜仍有合理的懷疑存在，公訴人所提出之上揭證據，不 足為不利於被告之犯罪事實之認定，此外，復無其他證據足 認被告有公訴人所指加重竊盜之犯行，本件不能證明被告犯 罪，揆諸首揭說明，自應諭知被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官吳秉林到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 11 月 9 日
刑事第十庭 法 官 廣于霙
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 古紹霖
中 華 民 國 104 年 11 月 10 日