臺灣新北地方法院刑事判決 104年度易字第287號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 邱維國
林俊宏
李韮
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（103 年度調偵字第36
37號），本院判決如下：
主 文
邱維國傷害人之身體，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
林俊宏傷害人之身體，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
李韮傷害人之身體，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、李韮、林俊宏為母子，邱維國、荊○雁為同居男女朋友，於 民國103 年5 月11日晚間9 時11分許，4 人均搭乘637 路線 公車，在公車上雙方因細故發生爭執，迨公車停靠新北市泰 山區明志路2 段往五股方向之明志國小公車站牌前，林俊宏 、李韮先下車，邱維國即基於傷害之犯意，以兩隻手臂（其 雙手手掌至手腕處均已截肢）抱住林俊宏脖子，再揮動手臂 攻擊林俊宏臉部、上半身；林俊宏亦基於傷害之犯意，回擊 邱維國，徒手拉扯及毆打邱維國。隨邱維國下車之荊○雁見 狀，遂上前欲拉開2 人，惟3 人均不慎絆倒在地，林俊宏趁 機將邱維國壓制在地，繼續毆打邱維國，並以牙齒咬邱維國 嘴唇；李韮則基於傷害之犯意，上前徒手拉扯荊○雁之頭髮 ，並毆打荊○雁上半身，荊○雁因不堪頭髮遭抓，便以雙手 護住頭髮並極力掙脫，惟李韮仍持續攻擊荊○雁。林俊宏因 而受有右眼角、左手肘外側擦傷之傷害；邱維國因而受有左 臉擦傷、下唇紅腫、右肘擦傷、右前臂擦傷、左大腿擦傷之 傷害；荊○雁則受有右肩瘀青擦傷、左臂擦傷、左肘擦傷及 右手第4 指擦傷之傷害。嗣經邱維國、荊○雁報警處理，而 查悉上情。
二、案經邱維國、林俊宏、荊○雁訴由新北市政府警察局新莊分 局移送臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法
第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159 條之5 第1 項亦有明文。本判決後述所引 之告訴人荊○雁於警詢及偵查中之指訴、新泰綜合醫院（下 稱新泰醫院）診斷證明書2 份、天德堂中醫醫院診斷證明書 1 份、天德堂中醫醫院104 年10月7 日德字第000000000 號 函，均係被告邱維國、林俊宏、李韮以外之人於審判外所為 之言詞或書面陳述；而被告邱維國、林俊宏、李韮於警詢及 偵查中之陳述，對於其他共同被告而言，亦屬被告以外之人 於審判外所為之言詞陳述，當事人或於本院準備程序時表示 同意有證據能力（見本院卷第80頁），或於本院審理時表示 無意見而不予爭執（見本院卷第185 至186 頁），且迄言詞 辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之 情況，並無違法、不當或不宜作為證據之情事，亦無證據證 明係公務員違背法定程序所取得，是認為以之作為證據應屬 適當，依前開規定，上揭證據資料自均有證據能力。二、次按刑事訴訟法第159 條至第159 條之5 有關傳聞法則之規 定，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供述 證據所為之規範；至非供述證據之書證、物證，或以科學、 機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之紀錄，性質上 並非供述證據，應無傳聞法則規定之適用，依刑事訴訟法第 158 條之4 規定之反面解釋，如該非供述證據非出於違法取 得，即不能謂其無證據能力。本判決後述引用之邱維國、林 俊宏及荊○雁3 人之受傷照片、監視器錄影畫面及擷取照片 等，均屬物證性質，而當事人於本院踐行準備程序及相關調 查證據程序時均未表示爭執證據能力，且迄至本院言詞辯論 終結前亦未聲明異議，本院審酌上開物證並無信用性過低或 違法取得之疑慮，認為適當，依前開說明，亦均有證據能力 。
貳、實體部分：
一、訊據被告林俊宏對於上揭犯罪事實均坦承不諱，被告邱維國 、李韮則矢口否認有何傷害犯行。被告邱維國辯稱：伊沒有 前肢，又倒在地上，是林俊宏騎在伊身上，伊怎麼可能去毆 打林俊宏；且伊會伸手去抱住林俊宏，是因為要防衛自己， 伊站不穩、要保護自己等語。被告李韮辯稱：伊是要去拉開 邱維國、林俊宏和荊○雁3 人，伊只有拉到荊○雁的衣服， 沒有拉她的頭髮，也沒有打荊○雁，荊○雁的傷勢應該是她
自己在拉扯過程中造成的等語。經查：
㈠林俊宏、李韮、邱維國及荊○雁4 人，於103 年5 月11日晚 間9 時11分許，均搭乘637 路線公車，雙方於公車上發生爭 執，迨公車停靠新北市泰山區明志路2 段往五股方向之明志 國小公車站牌前，林俊宏、李韮先行下車，邱維國、荊○雁 隨後依序下車，雙方肢體接觸之經過，業經本院勘驗公車監 視器錄影畫面，勘驗結果如下：「
⒈檔案名稱『公車內攝影機.AVI』：
00：00：05
畫面上方林俊宏（穿著橫條上衣男子）、李韮（穿著花色上 衣女子）正準備下車，與畫面中間左側座位處之邱維國（穿 著白色背心男子）、荊○雁（穿著黑色上衣女子）發生口角 。
00：00：07
林俊宏、李韮走往公車前門途中，持續與邱維國、荊○雁爭 吵，林俊宏回頭朝向邱維國、荊○雁說話，邱維國、荊○雁 亦往公車前門走去。
00：00：22
邱維國、荊○雁至公車前門處，與林俊宏、李韮理論。 ⒉檔案名稱『公車內車門攝影機.AVI』：
00：00：04
邱維國走到公車前門處對林俊宏說『干你什麼事啊』。 00：00：05
林俊宏立即回嗆。
00：00：07
荊○雁上前與林俊宏發生爭執。
00：00：13
林俊宏、李韮從公車前門下車後，仍停留在公車前門處持續 與邱維國、荊○雁爭吵。
00：00：33
已下車之李韮對荊○雁說「破麻仔」。
00：00：37
邱維國衝下車與林俊宏、李韮爭執。
00：00：38
邱維國下車後，荊○雁亦隨之下車。
⒊檔案名稱『公車右後方下車處.AVI』：
00：00：03
邱維國下公車。
00：00：03
邱維國出手架住林俊宏的脖子。
00：00：04
荊○雁與林俊宏發生拉扯。
00：00：05
邱維國以右手臂對林俊宏揮擊。
00：00：07
林俊宏回擊打邱維國，一旁的荊○雁仍持續與林俊宏拉扯， 邱維國則以左手臂勾住林俊宏的脖子。
00：00：09
荊○雁、邱維國及林俊宏3 人糾纏在一起，因重心不穩，均 跌倒在地。
00：00：11
李韮上前接觸荊○雁。」等情，此有卷附本院勘驗筆錄1 份 及擷取畫面照片20張可稽（見本院卷第118 頁背面至第119 頁背面、第137 至148 頁），監視器已清楚攝錄到被告林俊 宏、邱維國有互相攻擊之情形，被告李韮並曾趨前接觸告訴 人荊○雁身體。
㈡而被告即告訴人邱維國於警詢時供稱：103 年5 月11日晚間 9 時11分許，因為伊搭637 路線公車，司機一直急煞車、猛 啟動，伊與荊○雁坐在後面要準備下車，很難站立，伊就跟 司機說「你有必要開那麼快嗎」，司機有跟伊道歉，公車開 到在新北市泰山區明志路2 段往五股方向的明志國小公車站 牌，伊等要下車時，林俊宏就罵荊○雁三字經，並擋住車門 不讓伊等下車，還作勢要打荊○雁，伊見狀就下車制止林俊 宏，林俊宏就徒手用拳頭打伊左邊的臉，還把伊打到地上， 並用嘴巴咬伊嘴唇，害得伊臉部有擦傷、下唇紅腫、右肘擦 傷、右前臂擦傷、左大腿擦傷；後來荊○雁過來要拉開林俊 宏，李韮就抓荊○雁的頭髮，害荊○雁右肩瘀青擦傷、左臂 擦傷、左手肘擦傷、右手第4 指擦傷，之後警方到場，就將 伊等送往新泰醫院；對方有林俊宏、李韮2 人，伊不確定李 韮有沒有打伊，但林俊宏有打伊，伊也有還手，只是伊兩手 肢障不方便，根本沒有用，伊與林俊宏並不認識，也沒有糾 紛或仇恨等語（見103 年度偵字第16170 號卷〈下稱偵字卷 〉第3 至4 、7 頁）；其於偵查中供稱：案發時因為公車司 機開車左右晃動，伊等要下車時司機緊急煞車，伊等嚇一跳 ，差一點摔倒，伊跟司機說沒有必要踩煞車踩得這麼急，林 俊宏就以三字經罵荊○雁，並衝過來要動手打荊○雁，伊就 上前阻止林俊宏並抱住他，伊與林俊宏2 人都摔倒，之後林 俊宏就徒手打傷伊等語（見偵字卷第64頁背面）；其於本院 審理時證稱：伊與林俊宏、李韮並不認識，雙方也無冤無仇 ；案發當天伊要坐公車回家，要到明志國小站牌，當天時間
很晚了，司機開車一直衝，伊沒有手，伊前後搖晃碰到椅子 很多次，到站後，伊跟司機說開車為何要開這麼快，煞車這 麼猛，當時林俊宏坐在伊前方的位置，伊不記得是正前方或 右前方，在伊跟司機說完話後，林俊宏就跳起來說「我沒有 感覺」，伊說「你有手不能體會我沒有手的人的感覺」，林 俊宏就罵髒話，荊○雁要伊不要理林俊宏，接著林俊宏、李 韮就先下車，但林俊宏堵在車門口，林俊宏罵「幹你娘、破 麻」等語，荊○雁氣不過說「這不關你的事」，因為伊等是 同站下車，林俊宏不走，伊等也沒辦法下車，雙方就起爭執 ，伊很生氣地舉起手來，但伊沒有直擊林俊宏，林俊宏卻用 拳頭直接打伊；案發時伊有抱住林俊宏，但這是要防衛自己 ，伊站不穩、要保護自己，伊沒有辦法用手指頭抓，伊只是 抱林俊宏的上半身，伊把兩手放在林俊宏的肩膀、脖子的附 近，但林俊宏打伊的衝擊力很強，伊又沒有手，所以伊抱著 林俊宏跌倒；案發時林俊宏打伊眼睛、嘴巴、臉、肚子，就 是診斷證明書所載之傷勢，當天是警察帶伊去驗傷；伊嘴唇 的傷，是伊倒地時，林俊宏壓住伊，咬伊嘴唇所造成的流血 、破皮；伊左大腿的傷，是伊跌倒後林俊宏騎在伊上面所造 成的；伊右手肘、右前臂擦傷，也是伊是跌倒後才受傷的； 伊去驗傷時，有去拍照，伊所說的眼睛受傷，就是偵字卷第 30 頁 上方的傷勢；伊跌到後，荊○雁要去拉伊，就與伊、 林俊宏一起跌倒，伊摔倒在地上後，李韮就從後面用左手抓 住荊○雁的頭髮，有用手打荊○雁的頭，伊當時雖然跌倒在 地，但伊是仰倒的，所以可以看到前面的情形；林俊宏大概 打了伊3 、4 分鐘，後來公車開走，就沒有錄到後續身體接 觸情形；偵字卷第30至34頁的受傷照片，是在醫院拍的等語 （見本院卷第120 至122 頁背面）。
㈢被告即告訴人林俊宏於警詢時供稱：伊有於103 年5 月11日 晚間9 時11分許，在明志國小公車站牌，與邱維國互毆，邱 維國也有打伊；當天伊制止邱維國在637 路線公車上咆哮， 雙方就在公車上互嗆，下車後，邱維國用手臂往伊臉及腰部 打，伊就回擊，雙方就扭打在地，之後荊○雁過來拉住伊腰 褲帶，伊母親李韮就過來拉荊○雁的頭髮，要把她拉開，之 後警方到場，將雙方分開；伊沒有用工具打邱維國，也沒有 用嘴巴咬他，邱維國是用拳頭打伊，伊的左手臂、右臉頰、 左腳都有擦傷、右腰部挫傷，連眼鏡都被打掉；伊與邱維國 並不認識，也沒有糾紛或仇恨等語（見偵字卷第10至11頁） ；其於偵查中供稱：伊與邱維國先在公車上發生爭吵，後來 伊與李韮刷卡下車，伊下車後，雙方繼續爭吵，伊有靠近荊 ○雁，但沒有攻擊荊○雁或邱維國，邱維國就從車上撲下來
抱住伊，伊與邱維國摔倒後發生拉扯，伊因此受傷等語（見 偵字卷第64頁背面）；其於本院審理時證稱：案發當天伊從 臺北市貴陽街上637 路線公車，要回泰山家，就是明志國小 站，公車開到丹鳳站附近，邱維國在公車上大小聲，伊坐在 邱維國的同側往前二排的座位，聽起來覺得很刺耳，李韮也 說怎麼這樣大小聲，伊就出言制止；雙方在公車上有互罵， 伊也有用三字經罵邱維國，邱維國回說「關你什麼事」，伊 等下車後，因為邱維國、荊○雁繼續罵，伊等就沒有馬上離 開；伊下車後，在公車門旁邊，邱維國從車上跳下來抱住伊 ，他是用手抱住伊的脖子那邊，當時2 人是面對面；伊與邱 維國、荊○雁會一起倒下去，好像因為3 人互相拉扯在一起 ，卡到旁邊的花圃或人行道，就一起倒下去；倒地前，邱維 國從公車上跳下來架住伊，伊有還擊，倒地後，伊不記得伊 有無動手打邱維國，邱維國則是在地上扭動，伊的傷勢是在 還沒倒地前邱維國造成的；李韮後來有過來要拉開伊等，但 伊沒有看到李韮拉荊○雁的頭髮，也沒有看到李韮毆打荊○ 雁的身體；偵字卷第30至34頁的受傷照片，其他人在何處拍 攝的伊不清楚，伊的部分是在派出所拍的；伊與邱維國雙方 肢體接觸時間，並沒有持續很久，應該是30秒以內，後來警 察才來，這中間伊等就自己分開，有些細節伊記不清楚；伊 與邱維國、荊○雁並不認識，也與他們2 人沒有任何恩怨等 語（見本院卷第122 至125 頁）；被告林俊宏並表示對於起 訴之犯罪事實均認罪等語（見本院卷第187 頁）。 ㈣被告李韮於警詢時供稱：於103 年5 月11日晚間9 時11分許 ，在明志國小公車站牌，因為邱維國跟伊兒子林俊宏互毆， 荊○雁去拉林俊宏，伊就過去把荊○雁拉開；當天是雙方在 公車上互嗆，下車後，邱維國跟荊○雁好像在打林俊宏，伊 一時緊張就過去拉住荊○雁的頭髮，要把她拉開，之後警方 就到場，將雙方分開；當天是伊與林俊宏先下車，邱維國就 跳下車來打林俊宏，林俊宏有反擊，之後荊○雁過來拉林俊 宏，伊才過去拉荊○雁，才不小心拉到她的頭髮，伊沒有毆 打荊○雁；伊與荊○雁並不認識，也沒有糾紛或仇恨等語（ 見偵字卷第14至15頁）；其於偵查中供稱：伊等在車上發生 爭吵，伊與林俊宏先下車，邱維國衝過來抱住林俊宏，雙方 發生拉扯，荊○雁過來把林俊宏推倒，伊想把他們拉開時， 伊有拉到荊○雁的頭髮，但沒有拉荊○雁的手，也沒有打她 的頭，她的傷勢可能是在拉扯時受傷的等語（見偵字卷第64 頁背面）；其於本院審理時供稱：當天是邱維國跳下公車要 打伊與林俊宏，伊當時只是要去拉開邱維國、林俊宏、荊○ 雁3 人，伊應該是拉到荊○雁的衣服，有拉到荊○雁肩膀的
衣服，但伊沒有碰到荊○雁的頭部，荊○雁的傷勢是她自己 拉扯過程中造成的，不是伊造成的等語（見本院卷第187 頁 背面至第185 頁）。
㈤告訴人荊○雁於警詢時指稱：於103 年5 月11日晚間9 時11 分許，在明志國小公車站牌，因為伊與邱維國搭公車，公車 司機猛踩煞車，最後還緊急煞車害伊等撞到前方欄杆，伊有 「唉」一聲，並跟司機說「你有必要開那麼快嗎」，林俊宏 他們就說「你們沒有必要那麼大聲」，要下車時，林俊宏就 擋住車門，並用三字經罵伊，邊走邊罵，伊下車時回他說「 你在罵你媽嗎」，林俊宏就舉手作勢要打伊，邱維國見狀就 制止林俊宏，林俊宏就打邱維國，並把邱維國打倒在地，伊 趕緊去拉住林俊宏，李韮就過來抓伊頭髮，還有打伊頭，後 來警方就到場；李韮是徒手打伊頭部，打好幾下，伊受有右 肩瘀青擦傷、左臂擦傷、左肘擦傷、右手第4 指擦傷，伊沒 有還擊；伊當時是站在林俊宏後方，林俊宏是徒手打邱維國 ，打了太多下，伊忘記是打幾下；伊與對方並不認識，也沒 有任何糾紛等語（見偵字卷第18至19頁）；其於偵查中指稱 ：於103 年5 月11日晚間9 時11分許，在明志國小公車站牌 ，因為公車司機緊急煞車，伊要下車時有跟司機說「你有必 要開這麼快嗎」，林俊宏就一直以三字經罵伊，所以回他一 句「你在罵你媽媽嗎」，林俊宏就想衝上來打伊，這時邱維 國就衝過去擋住他，接著林俊宏就與邱維國發生扭打，伊上 去拉林俊宏，李韮就從後面拉伊頭髮、敲伊頭、抓伊身體、 脖子、手，使伊受傷等語（見偵字卷第65頁）；其於本院審 理時證稱：案發當天伊等是從臺北中華路要坐637 路線到明 志國小，伊與邱維國坐在公車後車門後面的位置，伊2 人在 對話，說公車司機從新莊開始就想超前面的公車，有加速、 減速的情況，伊等講話很小聲，並沒有吵到其他乘客，司機 也應該聽不到；在明志科大那段，司機突然踩煞車，伊等準 備要下車，身體就往前衝撞到鐵桿，下車時伊等才跟司機說 「你有必要這樣開車嗎」，林俊宏聽到後就大罵，李韮也有 罵，伊等回說「關你們什麼事」；到站後，是林俊宏、李韮 先下車，下車後雙方還在爭執，伊等在公車上爭執的時間， 詳細時間伊不清楚，大概經過兩站的時間；下車後，林俊宏 就站在門口那邊一直罵，林俊宏用三字經罵伊，伊就回說「 你是在罵你媽媽」，李韮也用三字經在罵，當時伊在車上， 林俊宏用手揮作勢要打伊，邱維國才下車；邱維國下車後， 就與林俊宏打起來，伊趕快去攔，擋在他們2 人中間要拉開 他們，林俊宏有咬邱維國的嘴巴、抓邱維國的下體、用手指 甲抓邱維國的手，後來邱維國被林俊宏壓制在地上，無力反
擊，而伊則是倒在林俊宏的旁邊；伊等倒地時，林俊宏臉朝 下，邱維國臉朝上，伊趴在旁邊，因為伊被絆倒，伊後來有 去拉林俊宏的褲腰帶，希望把他們拉開，大約過了10分鐘， 警察到時伊等才分開，並不是警察拉開林俊宏，是林俊宏看 到警察主動放開；伊倒地時，李韮過來拉伊頭髮，還打伊的 頭，她的手還有揮來揮去，診斷證明書上的傷勢，都是李韮 造成的，李韮抓伊的頭髮時，伊有用兩隻手去護住伊頭髮， 伊的手受傷是李韮抓的，右肩也是李韮拉伊頭髮，搥伊身體 造成的，李韮抓著伊的頭髮，搥伊頭部周圍的部位，伊當時 感覺到肩膀有被打到；伊頭部有紅腫，伊不知道診斷證明書 上為什麼沒有記載；伊在勸架過程中，腳有撞到受傷，但這 部分伊沒有列入告訴範圍；伊爬起來後，有看到邱維國嘴巴 流血、破皮，臉部受傷，邱維國跟伊說林俊宏用嘴巴咬他； 偵字卷第30至34頁受傷照片，是在警察局時拍攝的；伊與邱 維國同居10幾年至今，在生活上，諸如吃飯、穿衣服，邱維 國都可以自理；洗澡方面，如洗手間有蓮蓬頭的話，他可以 自理，伊幫他洗背部，其他部位他自己洗；至於洗衣服伊要 幫忙等語（見本院卷第125 頁背面至第129 頁背面）。 ㈥互核上揭被告3 人、告訴人荊○雁說法，及上揭監視器錄影 畫面、卷附診斷證明書、受傷照片，說明如下： ⒈被告3 人及告訴人荊○雁對於當日在公車上爭執經過、林俊 宏與李韮先下車、邱維國隨後下車抱住林俊宏、邱維國與林 俊宏發生肢體衝突、荊○雁趨前阻攔及李韮再上前接觸荊○ 雁身體等節，所述大致相符，並與上開監視器錄影畫面吻合 。案發當日，邱維國、荊○雁曾前往新泰醫院驗傷，經診斷 邱維國受有「左臉擦傷、下唇紅腫、右肘擦傷、右前臂擦傷 、左大腿擦傷」等傷害，荊○雁則受有「右肩瘀青擦傷、左 臂擦傷、左肘擦傷及右手第4 指擦傷」等傷害，並曾在明志 派出所拍攝受傷照片等情，有新泰醫院診斷證明書2 份、邱 維國受傷照片4 張、荊○雁受傷照片2 張在卷可考（見偵字 卷第20至21、30至31、34頁）；且觀諸上開邱維國受傷照片 ，其左臉擦傷位置，係在左眼下方眼皮、顴骨附近位置，故 堪認邱維國於審理時證稱其眼睛受傷，僅其係與診斷證明書 描述方式不同，並無杜撰之情。而林俊宏於案發後在明志派 出所拍攝之照片，其左眼角、左手肘外側均有擦傷情形，此 有林俊宏受傷照片2 張在卷可憑（見偵字卷第32頁）；且上 開左手肘外側傷口尚留有血漬，左眼角傷口顏色偏鮮紅，均 屬剛生成不久之傷；依林俊宏前揭所述其傷勢是在倒地前邱 維國所造成的等語，及上揭監視器錄影畫面攝錄到邱維國下 車抱住林俊宏脖子，以站姿用兩隻手臂朝林俊宏上半身攻擊
等情，確實可能造成此2 部位受傷。
⒉關於邱維國所受上揭診斷證明書所載之傷勢，為林俊宏毆打 所致乙節，除上揭人證、診斷證明書、受傷照片及監視器畫 面外，並經林俊宏坦承傷害犯行（見本院卷第47、79頁背面 、第187 頁) ，其犯行堪以認定。
⒊關於荊○雁所受上揭診斷證明書所載之傷勢，為李韮攻擊所 致乙節，業經荊○雁、邱維國一致證述如前，其等所述李韮 攻擊手法、部位，並與上揭診斷證明書、受傷照片所示傷勢 相吻合；林俊宏於警詢時亦陳稱：李韮有過來拉荊○雁的頭 髮，要把她拉開等語；且李韮於警偵時均供承：伊曾動手拉 荊○雁的頭髮等語。則當天眾人因故起口角糾紛，雙方不滿 情緒均已高漲，李韮見邱維國、荊○雁及林俊宏3 人倒地後 ，其主觀上認定邱維國、荊○雁係聯手攻擊林俊宏，為維護 林俊宏，自可能出手攻擊荊○雁；且由其接觸荊○雁身體部 位，包括頭部、上半身，荊○雁因頭髮遭李韮抓住，以雙手 護住頭髮並極力掙脫之際，此時李韮亦可能傷及荊○雁之手 肘、手指，是荊○雁所受診斷證明書上所載之傷勢，均為李 韮當日攻擊所致無誤。是李韮於本院審理時改口否認有接觸 到荊○雁頭髮、身體，僅拉扯到衣服云云，及林俊宏於本院 審理時改稱伊沒有見到李韮拉荊○雁的頭髮云云，則分別屬 事後卸責及迴護之詞，並非可信。此外，荊○雁雖另指其頭 部有受傷一事，但除其指訴及邱維國證詞外，並無其他較為 客觀之補強證據，檢察官起訴書亦未列入此部分傷勢，是此 部分事證不足，爰不列入李韮傷害行為應負責之範疇。 ⒋關於林俊宏所受上揭照片所示之傷勢，為邱維國甫自公車下 車，眾人尚未倒地前，邱維國以兩隻手臂抱住林俊宏脖子， 並攻擊林俊宏頭部、上半身所致乙節，業經林俊宏、李韮一 致陳明如前，其等所述邱維國攻擊手法、部位，並與上揭受 傷照片相符；荊○雁亦於偵審中陳稱：林俊宏曾與邱維國發 生扭打等語，並於本院審理時證稱：邱維國在生活上，諸如 吃飯、穿衣服，邱維國都可以自理，洗澡方面，如有蓮蓬頭 亦可以自理，僅需伊幫忙洗背部等語，可見邱維國並非毫無 攻擊林俊宏之能力；況邱維國另曾於警詢時自承：伊有對林 俊宏還手等語，在偵審中坦言：伊曾伸手抱住林俊宏、在雙 方爭執時伊曾生氣地舉起手等語；此外，上揭監視器錄影檔 案名稱「公車右後方下車處.AVI」檔案，業已清楚攝錄到「 邱維國出手架住林俊宏的脖子」、「邱維國以右手臂對林俊 宏揮擊」、「林俊宏回擊打邱維國，一旁的荊○雁仍持續與 林俊宏拉扯，邱維國則以左手臂勾住林俊宏的脖子」等情， 足認林俊宏上揭傷勢，確為邱維國以上揭手法攻擊所致。
⒌至被告邱維國辯稱：伊會去伸手去抱住林俊宏，是因為要防 衛自己，伊站不穩、要保護自己等語（見本院卷第120 頁背 面）。惟由上開監視器錄影畫面，可知邱維國係自公車下車 時，即出手架住林俊宏之脖子，隨後再出右手臂揮擊林俊宏 ，林俊宏始予以回擊，爾後雙方糾纏在一起。而邱維國於偵 查中亦自承：是林俊宏作勢要打荊○雁，伊才上前阻止林俊 宏並抱住他等語，核與林俊宏、李韮上揭所證情節相符，則 邱維國於警偵階段既均未主張其係重心不穩，為保護自己， 方才上前抱住林俊宏，其此部分所辯是否屬實，已有疑問。 又當時公車業已停靠站牌，處於完全靜止狀態，林俊宏、李 韮又已先下車，後下車之邱維國是否可能因重心不穩而趨前 碰觸到林俊宏的身體，亦屬可疑。退步言，縱邱維國真係下 車時重心不穩，才不慎抱住林俊宏，但何以監視器仍攝錄到 邱維國持續架住林俊宏的脖子、先後出右手臂、左手臂揮擊 林俊宏以及雙方糾纏在一起？是邱維國此部分所辯，並非可 信。堪認邱維國上前抱住林俊宏，係為攻擊林俊宏。 ⒍被告邱維國另辯稱：伊沒有前肢，又倒在地上，是林俊宏騎 在伊身上，伊怎麼可能去毆打林俊宏等語（見本院卷第47頁 、第125 頁背面）。惟林俊宏於本院審理時已明確證稱：伊 的傷勢是在還沒倒地前邱維國造成的，倒地後，邱維國就是 在地上扭動等語如前；本院綜合卷內各項事證，認定邱維國 係於其甫下公車之際，眾人尚未倒地前，邱維國先以兩隻手 臂抱住林俊宏，再出右手臂、左手臂攻擊林俊宏臉部、上半 身，致林俊宏受有右眼角、左手肘外側擦傷。再者，卷內雖 附有林俊宏左膝多處挫傷之照片（見偵字卷第33頁上方照片 ），然上揭監視器錄影畫面既未攝錄到邱維國倒地前，曾以 腳部攻擊林俊宏左膝，邱維國、林俊宏倒地後，雙方又繼續 糾纏在一起，此等傷勢不排除係雙方倒地後，林俊宏在糾纏 過程中不慎自行弄傷，基於事證有疑、利歸被告原則，故未 將此部分傷勢列入邱維國應負責之範疇。是以，本院既未認 定邱維國在倒地後，仍有持續毆打林俊宏致傷，邱維國上開 所辯，亦屬無稽。
㈦起訴書雖記載邱維國之傷害行為，致林俊宏受有右腰部挫傷 、左手肘挫傷、右肩部挫傷、右腳跟挫傷之傷害，並提出林 俊宏之天德堂中醫醫院診斷證明書為證（見偵字卷第22頁） 。然上開診斷證明書載明林俊宏係自103 年4 月10日起至同 年5 月12日止，共5 次前往該院就診，受有上揭傷勢。本院 復函詢該院上揭傷勢，究係林俊宏何日前往就診驗傷，經該 院覆以：林俊宏於103 年4 月10日來院就診，自述同年月1 日工作挫傷，部位為右腳跟挫傷、右肩部挫傷、右腰部挫傷
，另於同年5 月12日就診自述同年月11日因車禍撞傷，部位 為右腰部再挫傷、左手肘挫傷腫脹疼痛、擦傷等語，此有該 院104 年10月7 日德字第000000000 號函在卷可徵（見本院 卷第162 頁）。是上開診斷證明書，自無從作為本案林俊宏 受傷之依據，惟案發後，林俊宏曾於派出所拍攝受傷照片， 其確實受有右眼角、左手肘外側擦傷，已如前述，爰更正林 俊宏傷勢如前。
㈧由上開監視器錄影畫面勘驗內容、被告3 人及告訴人荊○雁 之說詞，雖可見林俊宏、李韮有辱罵他人之情形，惟相關被 害人並未對此部分提出公然侮辱之告訴，檢察官亦未就此部 分犯罪提起公訴，自不在本院審理範圍內，附此敘明。 ㈨綜上，被告邱維國、李韮前揭所辯，均非可採，本案事證明 確，被告邱維國、林俊宏及李韮上揭犯行，均堪認定，應依 法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告邱維國、林俊宏、李韮所為，均係犯刑法第277 條第 1 項之傷害罪。
㈡被告林俊宏前因詐欺案件，經臺灣南投地方法院以97年度審 投刑簡字第17號判處有期徒刑2 月確定，於98年12月29日易 科罰金執行完畢；又因公共危險案件，經本院以99年度交簡 字第609 號、99年交簡字第4134號分別判處有期徒刑4 月、 5 月確定，均於100 年7 月6 日易科罰金執行完畢，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，其於受徒刑執行完 畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應 依刑法第47條第1 項加重其刑。
㈢爰審酌被告兼告訴人林俊宏、被告李韮與被告兼告訴人邱維 國、告訴人荊○雁間，雙方原素不相識，僅因搭乘同部公車 起口角，邱維國竟率先動手攻擊林俊宏，以致衍生為2 人互 毆，後荊○雁欲拉開2 人，李韮又攻擊荊○雁，邱維國、林 俊宏、李韮之行為，均應予以相當程度之非難；兼衡林俊宏 、邱維國、荊○雁所受傷勢；林俊宏高中肄業之智識程度， 其從事電焊工作而月薪新臺幣（下同）4 萬5,000 元、尚有 女兒及母親需扶養、每月房租1 萬2,000 元需負擔之生活狀 況（見本院卷第132 頁林俊宏所述及卷附個人戶籍資料）； 邱維國高中肄業之智識程度，其領有重度身心障礙手冊、目 前從事刮刮樂生意、每月收入約3,300 元、尚有房租4,000 元需負擔之生活狀況（見本院卷第132 頁背面邱維國所述及 卷附身心障礙證明、個人戶籍資料），李韮國小肄業之智識 程度、目前無業而仰賴林俊宏扶養之生活狀況（見本院卷第 187 頁李韮所述及卷附個人戶籍資料）；暨其3 人之素行（
林俊宏上揭構成累犯之前科紀錄不計，另曾因竊盜案件，經 本院以101 年度簡字第2835號判處拘役20日確定，又因竊盜 案件，經本院以103 年度簡字第433 號判處拘役30日（兩罪 ）確定，應執行拘役50日；邱維國前因公共危險案件，經臺 灣臺北地方法院以99年度北交簡字第1060號判處罰金12萬元 確定；李韮則無任何犯罪紀錄，此有臺灣高等法院被告前案 紀錄表3 份在卷可參）、犯罪之動機、目的、手段、犯罪所 生危害及其等犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第277 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官張慶林到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
刑事第六庭 法 官 陳苑文
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書，「切勿逕送上級法院」。
書記官 張如菁
中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第277 條
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。