臺灣新北地方法院刑事判決 104年度易字第1082號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 葉達明
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第20966
號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本
院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定依
簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
葉達明犯攜帶兇器毀越牆垣及安全設備竊盜罪，處有期徒刑捌月。扣案之鐵撬、玻璃刀各壹支均沒收。
事 實
一、葉達明於新北市○○區○○路00號新莊地藏庵大眾廟（下稱 地藏庵）前經營自助餐，因而知悉地藏庵內平日即擺放大量 現金。詎葉達明因積欠賭債，面臨還款壓力，竟意圖為自己 不法之所有，於民國104年7月13日凌晨2時許，持客觀上足 供兇器使用之鐵撬（起訴書誤載為鐵鍬）、螺絲起子、玻璃 刀、鐵鋸等工具，至地藏庵前之小吃攤，利用該小吃攤與地 藏庵廚房相連之地理位置進入小吃攤內，再以鐵鋸將該小吃 攤後方與地藏庵廚房相隔之石膏板牆壁鋸開後，侵入地藏庵 之廚房，復以玻璃刀、鐵撬擊破該廚房與地藏庵辦公室大樓 相隔之玻璃門後進入該大樓，再至大樓內之會計室，以上開 鐵撬及螺絲起子破壞會計室之門鎖、抽屜鎖頭後，竊取主任 委員林俊德管理持有並置於該處之新臺幣142萬元得手後逃 逸。嗣經林俊德發覺上開款項遭竊報警處理，經警到場後扣 得鐵撬1支、玻璃刀1支等物，並調閱監視器錄影畫面後循線 查獲。
二、案經林俊德告訴暨新北市政府警察局新莊分局移送臺灣新北 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告葉達明所犯並非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，而其於準備 程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式 審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認適宜 改依簡式審判程序進行，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項 、第284條之1規定，裁定進行簡式審判程序；且依刑事訴訟 法第273條之2及第159條第2項規定，本案證據之調查，自不 受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條 之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院訊問、準備程 序及審理時均坦承不諱（見新北地方法院檢察署104年度偵
字第20966號卷第11頁反面-15頁、第86-87頁反面、第93頁 反面、第106頁；本院卷第10頁反面、第93頁反面、第95頁 反面、第97頁反面、第123頁反面、第136頁反面、第137頁 反面），核與證人即告訴人林俊德於警詢及偵訊時、證人許 聰敏於警詢時之證述大致相符（見上開偵卷第16-22頁反面 、第105頁及其反面），並有新北市政府警察局104年7月27 日新北警鑑字第0000000000號鑑驗書、勘察採證同意書暨證 物清單、被告竊盜後逃逸路徑圖、新北市政府警察局新莊分 局104年8月11日新北警莊刑字第0000000000號函暨現場勘察 報告、現場照片及監視器影像截圖79張、車輛詳細資料報表 2份等在卷可佐（見上開偵卷第43-46頁反面、第48-69頁、 第76-77頁；本院卷第19-88頁），復有扣案之鐵撬及玻璃刀 各1支可佐，足認被告前開自白與事實相符，應堪採信。本 件罪證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡 客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之 兇器均屬之，且祗須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已 足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度 台上字第5253號判例參照）。查，被告為本案竊盜犯行時所 攜帶之鐵撬、玻璃刀、螺絲起子、鐵鋸各1支，或為前端尖 銳之鐵製品、或屬質地堅硬之金屬製刀具，此有鐵撬及玻璃 刀之照片2張附卷可參（見本院卷第37頁及第42頁），持之 揮擊自足以對人之生命、身體造成威脅，為客觀上足以傷害 人生命、身體之器械，顯為具有危險性之兇器無訛；次按刑 法第321條第1項第2款規定將「門扇」、「牆垣」、「其他 安全設備」並列，則所謂「門扇」專指門戶，亦即分隔住宅 或建築物內外之間之出入口大門而言。而所謂「其他安全設 備」，指門扇牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而 言，如門鎖及窗戶等是。至於已進入大門室內之住宅或建築 物內部諸門，不論房間門、廚房門、通往陽台之落地鋁製玻 璃門，則應認係「其他安全設備」。被告以鐵鋸破壞地藏庵 廚房之牆壁後，侵入其內，再以鐵橇、玻璃刀擊破該廚房與 地藏庵辦公大樓相隔之玻璃門，復以鐵撬、螺絲起子撬開該 大樓內之會計室門鎖及破壞該會計室內抽屜鎖頭後行竊，核 其所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀 越牆垣及安全設備竊盜罪。爰審酌被告不思循正當途徑獲取 所需，僅為清償債務即任意攫取他人財物，輕忽他人之財產 法益，且迄今未與告訴人和解，亦未賠償告訴人之損失，所 為實屬不該，惟念及被告始終坦承犯行，態度尚可，兼衡其
犯罪動機、目的、手段、高中畢業之智識程度、家庭經濟狀 況（已婚，待業中，無固定收入）及所竊財物價值甚鉅等一 切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
四、末查，本件扣案之鐵撬及玻璃刀各1支，均為被告所有供其 犯本件加重竊盜犯行所用之物，業據其供明在卷（見本院卷 第93頁反面），爰均依刑法第38條第1項第2款規定，併予宣 告沒收。又被告行竊時所持之鐵鋸及螺絲起子於被告犯案後 即丟棄乙節，業據被告於警詢、本院審理時坦承在卷（見同 前偵卷第13頁反面、本院卷第93頁反面），故既無積極證據 足認上開工具現仍存在，為免將來執行困難，爰皆不予宣告 沒收，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第321條第1項第2款、第3款、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官何皓元到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
刑事第十一庭法官陳威帆上列正本證明與原
本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 林詩雅
中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第321條犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。