臺灣新北地方法院刑事裁定 104年度撤緩字第255號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 葉銘河
上列聲請人因受刑人犯毀損案件，聲請撤銷緩刑之宣告（104 年
度執聲字第2649號），本院裁定如下：
主 文
葉銘河之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人葉銘河前因毀損案件，經本院以103 年度簡上字第526 號判決判處有期徒刑6 月，緩刑2 年，並 向告訴人葉蒼芬支付新臺幣（下同）50萬元，於民國104 年 2 月26日確定在案。嗣經臺灣新北地方法院檢察署以104 年 度執緩字第197 號案件函請受刑人依判決履行給付，竟置之 不理，核其行為違反刑法第74條第2 項第3 款之規定，情節 重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之 必要，已合於刑法第75條之1 第1 項第4 款所定得撤銷緩刑 宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條規定聲請撤銷緩刑等 語。
二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之 地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476 條定 有明文。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人 支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告 而違反第74條第2 項第1 款至第8 款所定負擔情節重大者， 足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者 ，得撤銷其宣告，刑法第74條第2 項第3 款、第75條之1 第 1 項第4 款亦分別有所明定。又所謂「情節重大」，係指受 判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不 履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言（刑 法第75條之1 第1 項第4 款立法理由參照）。三、經查：
㈠受刑人葉銘河前因毀損案件，經本院以103 年度審簡字第46 6 號判決判處有期徒刑6 月，如易科罰金，以1,000 元折算 1 日，復檢察官循告訴人葉蒼芬之請求而提起上訴，後受刑 人與告訴人於上訴程序中成立和解，嗣經本院以103 年度簡 上字第526 號判決判處上訴駁回，併宣告受刑人緩刑2 年， 且應履行和解條件即給付告訴人葉蒼芬50萬元，給付方式為 ：受刑人於103 年11月24日給付現金10萬元及票面金額10萬 元之支票1 張（支票號碼：GB0000000 號、到期日：103 年 12月31日）；其餘款項30萬元，應自104 年1 月5 日起，於 每月15日前，按月將2 萬元匯入永豐銀行五股分行，戶名：
林聖雄，帳號：00000000000000號帳戶內，至全部清償完畢 止，如有一期未履行，視為全部到期，該案並於104 年2 月 26日確定在案等情，有上揭案號刑事判決暨和解筆錄及臺灣 高等法院被告前案紀錄表存卷可參。
㈡惟受刑人自104 年1 月15日至105 年3 月15日止之履行期間 ，僅分期支付告訴人104 年1 、2 、3 、6 月之各2 萬元款 項，其餘月份均未支付任何金額予告訴人等情，有告訴人於 104 年9 月17日所提出之刑事聲請狀在卷可稽，又受刑人於 本院詢問程序中就上情均不為爭執，然辯稱：伊現在沒有能 力給付，需要一些時間再籌錢等語。經查：受刑人於和解程 序中，應已衡量自己之支付能力及經濟狀況等情，始同意酌 定和解條款按期履行，又參酌受刑人亦未提出何等不能履行 上開負擔之正當事由，益見受刑人對未能遵期履行支付分期 賠償金一事未能完全盡力，置其行為所生之損害於不顧，無 真心履行緩刑條件之誠意，而屬違反緩刑負擔情節重大，實 難見受刑人有悛悔之意，與緩刑制度之目的不符。職是之故 ，受刑人顯已違反刑法第74條第2 項第3 款所定緩刑負擔之 情形，且受刑人既於原緩刑條件所定期間內無故不履行前開 負擔，足認其違反情節重大，且無從再預期受刑人猶能恪遵 該判決所定之負擔，而得以確保和解條件之履行，顯見原宣 告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，核與刑法 第75條之1 第1 項第4 款之規定相符。從而，本件聲請於法 有據，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476 條，刑法第75條之1 第1 項第4 款，裁 定如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 17 日
刑事第二十一庭 法 官 洪任遠
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 李欣恩
中 華 民 國 104 年 11 月 19 日