臺灣新北地方法院刑事判決 104年度審訴字第1790號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 施順祺
上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第20
340 號），經本院合議庭裁定改行簡式審判程序，判決如下：
主 文
施順祺犯如附表宣告刑欄所示之罪，各處如附表宣告刑欄所示之刑。附表宣告刑欄編號一至三所示之得易科罰金罪刑部分，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、施順祺㈠前於民國98年間，因搶奪、竊盜等案件，經本院以 98年度訴字第3166號判決判處有期徒刑8 月、7 月、4 月、 3 月，應執行刑為有期徒刑1 年6 月確定。㈡又於98年間， 因竊盜案件，經本院以99年度簡字第2568號判決判處有期徒 刑3 月確定。㈢復於98年間，因偽造文書案件，經本院以99 年度簡字第4366號判決判處有期徒刑5 月確定。㈣再於99年 間，因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以99年度中簡字第12 08號判決判處有期徒刑5 月確定。㈤另於99年間，因竊盜案 件，經本院以99年度簡字第3678號判決判處有期徒刑3 月確 定。而上開㈠至㈤所示之數罪刑，經本院以100 年度聲字第 1524號裁定應執行有期徒刑1 年8 月、1 年確定，於101 年 12月28日縮短刑期假釋出監，甫於102 年3 月21日假釋期滿 未經撤銷而執行完畢（於本案構成累犯）。詎其猶不知悔改 ，意圖為自己不法之所有，於附表所示犯罪時間、犯罪地點 ，分別為附表所示竊盜、搶奪犯行。嗣經附表所示告訴人報 警處理，經員警調取監視器錄影畫面及循線調查後，始查獲 上情。
二、案經吳玉琳、李坤耀、林淑華、許葦琳訴由新北市政府警察 蘆洲分局報請臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、被告施順祺所涉為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有 期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，並於本院行準 備程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭依刑事訴訟 法第273 條之1 第1 項規定，裁定改由受命法官獨任行簡式 審判程序，先予敘明。
二、上揭犯罪事實及附表所載犯罪事實，業經被告於警詢、偵訊 中及本院準備程序、審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人 吳玉琳、李坤耀、林淑華、許葦琳於警詢時指述內容相符， 另有失車案件基本資料詳細畫面報表3 份、贓物認領保管單 3 份、新北市政府警察局蘆洲分局刑案現場勘察報告暨所附
新北市政府警察局104 年7 月2 日新北警鑑字第0000000000 號鑑驗書1 份、監視器錄影畫面翻拍照片95張附卷可稽，足 認被告前開之任意性自白與事實相符，應堪採信，本案事證 明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑之理由：
㈠核被告就附表編號一至三部分，分別係犯刑法第320 條第 1 項之竊盜罪；就附表編號四部分，係犯刑法第325 條第 1 項之搶奪罪。復被告所犯上開竊盜犯行（3 罪）、搶奪 犯行（1 罪），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈡且被告有事實欄一所示之前科及執行記錄，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其受有期徒刑之執行完 畢後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之4 罪，均為累犯 ，皆應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
㈢爰審酌被告正值壯年，不思以正途謀生，僅因貪圖不法利 益，即思以竊盜、搶奪方式獲取財物，其所為之各次竊盜 、搶奪犯行，不惟侵害他人財產法益，復對人身安全、社 會治安造成重大危害，足徵其行為漠視法紀，甚不足取， 另審酌被告前有竊盜、搶奪犯行，經法院論罪科刑，素行 非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可考，惟 被告犯後始終坦承全部犯行，態度尚屬良好，並考量其所 侵害之財產價值、自陳高中畢業之智識程度、家庭經濟勉 持之生活狀況（見被告警詢筆錄受詢問人欄）、迄今尚未 與告訴人4 人和解或賠償損失，及其犯罪之動機、目的、 手段、告訴人林葦琳對本案刑度之意見、檢察官表示依法 審酌之量刑意見等一切情狀，爰分別量處如附表宣告刑欄 所示之刑，並就附表編號一至三所示竊盜犯行（3 罪）， 各諭知如附表編號一至三宣告刑欄所示之易科罰金之折算 標準，暨定如主文所示應執行刑及易科罰金之折算標準。 且因被告所犯附表編號一至三所示竊盜罪（3 罪），均屬 得易科罰金之罪，所犯附表編號四所示搶奪罪，屬不得易 科罰金之罪，依刑法第50條第1 項但書第1 款之規定，自 毋庸定其應執行刑，惟被告如於本案判決確定後，希望法 院就其於判決確定前所犯上開數罪，定其應執行之刑，得 依刑法第50條第2 項之規定，請求檢察官聲請犯罪事實最 後判決之法院定之，併此敘明。
㈣至被告持之犯附表編號一至三所示竊盜犯行之鑰匙，雖屬 被告所有，惟未經扣案，亦非違禁物，復無證據證明現尚 存在，爰不予宣告沒收之，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1第1 項、第299 條第1項前段，刑法第320 條第1 項、第325 條第1 項、第41條第1 項前
段、第8 項、第51條第5 款、第50條第1 項但書第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官黃明絹到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 11 月 27 日
刑事第二十五庭 法 官 趙伯雄
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 曾靜芝
中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第325條
（普通搶奪罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處 6月以上 5 年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。
附表：
┌─┬───┬─────┬────┬──────────┬─────────┐
│編│告訴人│犯罪時間 │犯罪地點│ 犯罪方式及所得財物 │ 宣 告 刑 │
│號│或被害│ │ │ │ │
│ │人 │ │ │ │ │
├─┼───┼─────┼────┼──────────┼─────────┤
│一│告訴人│104 年6 月│新北市三│於左列時、地，以自備│施順祺竊盜，累犯，│
│ │吳玉琳│14日晚上9 │重區新北│鑰匙（未扣案），啟動│處有期徒刑伍月，如│
│ │ │時7 分許 │大道1 段│吳玉琳所有之車牌號碼│易科罰金，以新臺幣│
│ │ │ │147 號前│689-BNU 號普通重型機│壹仟元折算壹日。 │
│ │ │ │ │車電門及引擎後，竊取│ │
│ │ │ │ │該機車1 輛，得手後旋│ │
│ │ │ │ │即騎乘該機車離去。 │ │
├─┼───┼─────┼────┼──────────┼─────────┤
│二│告訴人│104 年6 月│新北市新│於左列時、地，以自備│施順祺竊盜，累犯，│
│ │李坤耀│15日下午1 │莊區成功│鑰匙（未扣案），啟動│處有期徒刑伍月，如│
│ │ │時1 分許 │街9 號前│李坤耀所有之車牌號碼│易科罰金，以新臺幣│
│ │ │ │ │K9D-286 號普通重型機│壹仟元折算壹日。 │
│ │ │ │ │車電門及引擎後，竊取│ │
│ │ │ │ │該機車1 輛，得手後旋│ │
│ │ │ │ │即騎乘該機車離去。 │ │
├─┼───┼─────┼────┼──────────┼─────────┤
│三│告訴人│104 年6 月│新北市新│於左列時、地，以自備│施順祺竊盜，累犯，│
│ │林淑華│15日下午1 │莊區瓊林│鑰匙（未扣案），插入│處有期徒刑伍月，如│
│ │ │時24分許 │南路301 │林淑華所有之車牌號碼│易科罰金，以新臺幣│
│ │ │ │巷1 之1 │LC5-225 號普通重型機│壹仟元折算壹日。 │
│ │ │ │號前 │車電門及引擎後，竊取│ │
│ │ │ │ │該機車1 輛，得手後旋│ │
│ │ │ │ │即騎乘該機車離去。 │ │
├─┼───┼─────┼────┼──────────┼─────────┤
│四│告訴人│104 年6 月│新北市蘆│其於左列時間，騎乘上│施順祺意圖為自己不│
│ │許葦琳│15日下午4 │洲區永樂│開車牌號碼000-000 號│法之所有，而搶奪他│
│ │ │時23分許 │街與永樂│普通重型機車，行經左│人之動產，累犯，處│
│ │ │ │街27巷之│列犯罪地點，見許葦琳│有期徒刑玖月。 │
│ │ │ │交岔路口│騎乘車牌號碼000-000 │ │
│ │ │ │ │輕型機車在前，認有機│ │
│ │ │ │ │可乘，騎車接近許葦琳│ │
│ │ │ │ │後，乘許葦琳不及防備│ │
│ │ │ │ │之際，徒手搶奪許葦琳│ │
│ │ │ │ │懸掛於頸部之金項鍊1 │ │
│ │ │ │ │條（價值約新臺幣20, │ │
│ │ │ │ │000 元），得手後旋即│ │
│ │ │ │ │騎乘機車逃逸。 │ │
└─┴───┴─────┴────┴──────────┴─────────┘