臺灣新北地方法院刑事判決 104年度審訴字第1463號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 沈建位
汪明毅
洪祥恩
上列被告等因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字
第22840 、30708 號），被告等於準備程序中就被訴事實皆為有
罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，
判決如下：
主 文
甲○○犯圖利媒介性交罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
乙○○共同犯圖利媒介性交罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丙○○共同犯圖利媒介性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於判決確定後六個月內，向公庫支付新臺幣伍萬元。
事 實
一、甲○○與成年女子代號A10110（真實姓名年籍詳卷，下稱A 女）為朋友關係，平日以乾兄妹相稱；乙○○、丙○○則係 友人關係，先後與A 女交往。詎甲○○、乙○○、丙○○竟 分別為下列行為：
（一）甲○○基於意圖使女子與他人為性交行為而媒介以營利之 單一犯意，於民國101 年底至102 年初，在不詳處所連結 網路登入「UT」網路聊天室後，招攬不特定男客進行性交 行為之性交易，並議定每次代價為新臺幣（下同）2,500 元至3,000 元等金額，再由A 女與男客聯絡詳細性交易時 、地，以此方式媒介A 女與不特定男客為性交易共3 次（ 僅完成1 次性交易），甲○○則從中抽取1,000 元以牟利 。
（二）於102 年初，乙○○與A 女在臺北市○○區○○街000 號 同居，丙○○則於102 年2 月間至上址處所借住，乙○○ 因見甲○○為A 女媒介性交易有利可圖，遂與丙○○共同 基於意圖使女子與他人為性交行為而媒介以營利之犯意聯 絡，自102 年2 月起至同年12月止，由乙○○在新北市三 重區某網咖內連結網路登入網路聊天室後，招攬不特定男 客進行性交行為之性交易事宜，並議定每次代價為2,500 元至4,000 元等金額，再由丙○○負責接送A 女至新北市 三重區多處汽車旅館與不特定男客完成性交易，以此方式 媒介A 女與不特定男客為性交易共20餘次，丙○○每次從
中抽取500 元，餘款則由乙○○及A 女朋分以牟利。嗣因 警獲報在「BJ論壇」上發現刊登性交易訊息之網頁，遂於 103 年3 月27日16時30分許，經警喬裝男客佯約在新北市 ○○區○○路00號「上閣大飯店」305 號房進行性交易， 因而當場查獲A 女，並循線查悉上情。
二、案經新北市政府警察局三重分局移請臺灣新北地方法院檢察 署檢察官暨主動簽分偵查後提起公訴。
理 由
一、本案被告甲○○、乙○○、丙○○所犯均係死刑、無期徒刑 、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，渠等於準備程序 中就被訴事實皆為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之 旨，並聽取公訴人、被告3人之意見後，經合議庭裁定由受 命法官獨任進行簡式審判程序審理，合先敘明。二、上開犯罪事實，業經被告甲○○、乙○○、丙○○於本院準 備程序中及審理時均坦承不諱，核與證人A 女於警詢及檢察 官訊問時所為之證述相合，並有職務報告、被告甲○○與A 女之臉書對話訊息列印資料各1份附卷可憑，足以佐證被告 3人自白皆與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告3人 犯行均洵堪認定，應依法論科。
三、核被告甲○○、乙○○、丙○○所為，均係犯刑法231 條第 1 項前段之意圖使女子與他人為性交之行為而媒介以營利罪 。被告乙○○、丙○○就事實欄一、（二）所示之犯行，彼 此間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告甲○○ 自101 年底至102 年初、被告乙○○與丙○○自102 年2 月 起至同年12月止，所犯數次媒介A 女與人性交之行為，均係 以牟利目的為之，主觀上皆係基於單一犯意，而以多數舉動 接續進行並侵害同一法益，在時間、空間上有密切關係，依 一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為 數個舉動接續實行，合為包括之一行為予以評價，即皆應僅 論接續犯一罪（最高法院102 年度台上字第2433號判決意旨 參照）。爰審酌被告甲○○前已有妨害風化之刑案前科紀錄 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，兼衡被告 三人各自犯罪動機、目的、手段及所生危害程度，暨渠等於 犯後均尚知坦認犯行等一切情狀，而分別量處如主文所示之 刑，並皆諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、末查，被告丙○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，其因一 時失慮致犯本案，現已坦承犯行知所悔悟，是其經此刑事程 序，當知所警惕，應無再犯之虞，本院認對其所宣示之刑， 以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，併
予宣告緩刑3 年，並依刑法第74條第2 項第4 款之規定，命 其應於本案判決確定後6 個月內，向公庫支付如主文所示之 款項，以啟自新（按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認 原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得 撤銷其宣告：…四、違反第74條第2 項第1 款至第8 款所定 負擔情節重大者，刑法第75條之1 第1 項第4 款定有明文， 是其自應切實遵守前揭負擔條件，以免遭撤銷緩刑宣告，附 此敘明）。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第28條、第231 條第1 項前段、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第74條第2 項第4 款，刑法施行法第1條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官高智美到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 11 月 19 日
刑事第二十四庭 法 官 陳宣每
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃莉涵
中 華 民 國 104 年 11 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第231 條第1 項
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5 年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。