臺灣新北地方法院刑事判決
104年度審易字第2651號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 楊淳淑
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴(104年度偵字第15551
號）暨臺灣基隆地方法院檢察署檢察官移送併辦（104年度偵字
第4350號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪陳述，經本院
合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主 文
楊淳淑幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、楊淳淑可預見現今社會常見之詐騙集團其詐欺手法經常為利 用他人之存款帳戶轉帳，以掩飾犯罪之不法所得，逃避執法 人員之查緝，而提供自己之金融帳戶提款卡及密碼予陌生人 士使用，更常與財產犯罪密切相關，可能被詐騙等犯罪集團 所利用，以遂其等詐欺犯罪及掩飾其等犯罪所得財物或財產 上利益之目的，竟仍容任所提供之帳戶可能被犯罪集團用以 詐欺取財結果之發生，為申辦貸款，而基於幫助他人實施詐 欺取財犯罪之不確定故意，於民國103年11月28日某時許， 以郵寄方式，將其所申辦之中國信託商業銀行民安簡易型分 行帳戶（帳號：000000000000號）之提款卡及密碼，提供給 真實姓名年籍均不詳之詐騙集團成員使用。嗣該詐欺集團成 員於取得上開帳戶之提款卡及密碼後，即意圖為自己不法所 有，基於詐欺取財之犯意，分別於附表所示時間，以上開帳 號作為取款工具，以附表所示之方法，使葉哲愷、顏續添、 許瑞玲均陷於錯誤，分別於如附表所示之時間，依詐騙集團 成員指示，匯款如附表所示之金額至楊淳淑提供之上開帳戶 中，旋遭詐騙集團成員提領一空，嗣葉哲愷、顏續添、許瑞 玲察覺有異，方悉受騙，報警始循線查悉上情。二、案經葉哲愷、顏續添、許瑞玲訴由新北市政府警察局新莊分 局移送臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴暨臺灣基隆 地方法院檢察署檢察官移送併辦。
理 由
一、程序方面：按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第 一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有 罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取 當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式
審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核， 本案被告楊淳淑所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告 之意見後，本院爰依首揭規定，合議裁定由受命法官獨任進 行簡式審判程序，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭事實，迭據被告於本院準備程序、審理時均坦承不諱， 核與證人即告訴人葉哲愷、顏續添、許瑞玲於警詢之證述情 節相符，並有中國信託商業銀行股份有限公司103年12月27 日中信銀字第00000000000000號函所附被告帳戶之客戶基本 資料查詢、存款交易明細、開戶留存證件影本各1份，及如 附表卷證及出處欄中所示各項文書證據資料在卷足佐，因認 被告之自白與事實相符，堪予採信，從而，本件罪證明確， 被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。本件被告提供帳戶供不詳之人使用，嗣該人所屬之 詐騙集團即使用該帳戶供告訴人存入款項，被告並未實際參 與詐騙集團成員對附表所示各告訴人施用詐術之行為，是核 其所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之 幫助詐欺取財罪。被告以一提供帳戶之幫助行為，助使詐欺 集團成員得以遂行詐騙如附表所示告訴人之犯行，係以1行 為觸犯數個相同罪名，而成立同種想像競合犯，應依刑法第 55條之規定，從一幫助詐欺取財罪處斷。被告以幫助之意思 ，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第 2項之規定減輕其刑。臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以104 年度偵字第4350號案件移送本院併辦之事實，與原起訴書附 表編號2所載事實相同，本院自得併予審究。
四、爰審酌被告為申辦貸款，即提供其所申設之金融帳戶予詐欺 集團不法使用，非但助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無 辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序， 危害社會正常交易安全，復因被告提供其金融帳戶，不僅造 成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身份，更增加告訴人 求償上之困難，實無可取，兼衡其犯後坦承犯行之態度，及 告訴人遭詐騙匯入被告帳戶之金額，暨被告之教育程度係大 學畢業，目前擔任塑膠製造業管理人員、未婚之生活狀況等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準，以資懲儆。末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上
刑之宣告，此有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表1份在卷 可憑，其係因一時失慮，而觸犯刑罰，事後已坦承犯行，深 具悔意，復已賠償告訴人許瑞玲新臺幣4萬5,000元而達成調 解，告訴人許瑞玲並表示願給予被告緩刑之機會(見本院卷 附調解筆錄、辦理刑事案件電話記錄查詢表各1份)；另告訴 人葉哲愷以電話向本院表示並無向被告求償之意，告訴人顏 續添則經本院合法傳喚，並未到庭表示意見，復經本院電話 聯繫未果，被告無從與其商談和解事宜，有公務電話紀錄3 份、送達證書1紙在卷可憑，足認被告犯後確有悔意，衡情 被告經此教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞，本院因認所 宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規 定併予宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官王家春到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 11 月 25 日
刑事第二十四庭 法 官 陳昭筠
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 王姵珺
中 華 民 國 104 年 11 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───┬────┬─────────────────┬─────┐
│編號│被害人│詐騙金額│ 詐 騙 方 法 │卷證及出處│
│ │ │(新臺幣)│ │ │
├──┼───┼────┼─────────────────┼─────┤
│ 1 │葉哲愷│29,912元│詐騙集團成員於103年12月2日晚間8時 │郵政自動櫃│
│ │ │ │50分許，撥打電話予葉哲愷，佯稱伊為│員機交易明│
│ │ │ │購物網站人員，因葉哲愷先前網路購物│細表影本( │
│ │ │ │之付款方式設定錯誤，須至自動櫃員機│偵查卷第15│
│ │ │ │操作變更設定云云，致葉哲愷陷於錯誤│頁) │
│ │ │ │，依指示於當日晚間9 時36分許，前往│ │
│ │ │ │位在臺中市○區○○路000 號中興大學│ │
│ │ │ │校內郵局之自動櫃員機，將左列金額匯│ │
│ │ │ │入楊淳淑帳戶內，而該款項旋遭詐騙集│ │
│ │ │ │團成員提領一空。 │ │
├──┼───┼────┼─────────────────┼─────┤
│ 2 │顏續添│29,985元│詐騙集團成員於103年12月2日晚間9時 │存簿交易明│
│ │ │ │34分許，撥打電話予顏續添，佯稱伊為│細影本1紙 │
│ │ │ │購物網站人員，因先前網路購物之商品│(偵查卷第 │
│ │ │ │數量設定錯誤，須至自動櫃員機操作變│32頁) │
│ │ │ │更設定云云，致顏續添陷於錯誤，依指│ │
│ │ │ │示於當日晚間某時，前往位在嘉義市某│ │
│ │ │ │處之自動櫃員機，將左列金額匯入楊淳│ │
│ │ │ │淑帳戶內，而該款項旋遭詐騙集團成員│ │
│ │ │ │提領一空。(臺灣基隆地方法院檢察署 │ │
│ │ │ │檢察官以104年度偵字第4350號就同一 │ │
│ │ │ │事實移送本院併辦) │ │
├──┼───┼────┼─────────────────┼─────┤
│ 3 │許瑞玲│共48,108│詐騙集團成員於103年12月2日晚間9時 │轉帳交易明│
│ │ │元（分別│51分許，撥打電話予許瑞玲，佯稱伊為│細翻拍照片│
│ │ │匯入29,9│購物網站人員，因先前網路購物由超商│2張(偵查卷│
│ │ │85元及18│收貨時，超商店員操作錯誤，須至自動│第42頁) │
│ │ │,123元）│櫃員機操作變更設定云云，致許瑞玲陷│ │
│ │ │ │於錯誤，依指示於當日晚間11時，前往│ │
│ │ │ │位在高雄市○○區○○○路00○0號便 │ │
│ │ │ │利商店內之自動櫃員機，將左列金額匯│ │
│ │ │ │入楊淳淑帳戶內，而該款項旋遭詐騙集│ │
│ │ │ │團成員提領一空。 │ │
└──┴───┴────┴─────────────────┴─────┘