臺灣新北地方法院刑事判決 104年度交易字第230號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 遲佑成
選任辯護人 盧穩竹律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（104 年度調偵字
第1338號），本院判決如下：
主 文
遲佑成無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告遲佑成於民國103 年3 月30日下午2 時 23分時許，騎乘車牌號碼000-000 號重型機車搭載案外人遲 巧仁，沿新北市永和區環河東路1 段由西往東方向行駛，行 經新北市永和區環河東路1 段與光復街口時，本應注意車前 狀況，且機車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之 規定行駛，依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、 無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事 ，竟疏未注意及此，貿然左轉欲往中正水門口方向行駛，適 有告訴人徐凌歡駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車沿新北 市永和區環河東路1 段由東往西方向行經該處，兩車因而發 生碰撞，致告訴人受有胸口鈍傷等傷害，因認被告涉犯刑法 第284 條第1 項前段過失傷害罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又認定被告有罪 之事實，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認 定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人 均不致有懷疑，而得確信其為事實之程度者，始得據為有罪 之認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑存在時 ，尚難為有罪之認定基礎；另苟積極證據不足以為不利於被 告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據（最高法院30年上字第816 號、40年台上字第86號、 76年台上字第4986號判例參照）。末按告訴人之告訴，本以 使被告受刑事訴追為目的，故其陳述是否與事實相符，自應 調查其他證據，以資審認，苟其所為攻擊之詞，尚有瑕疵， 則在此瑕疵未予究明以前，即不能遽採為斷罪之基礎（最高 法院52年台上字第1300號判例、69年度台上字第1531號判決 參照）。
三、公訴人認被告遲佑成涉犯上開過失傷害罪嫌，係以被告於警 詢時及偵查中之供詞、告訴人於警詢、偵查中之指述，及偵
查卷附之道路交通事故現場草圖、道路交通事故現場圖、道 路交通事故調查報告表㈠、㈡、照片44紙、新北市政府車輛 行車事故鑑定委員會103 年9 月10日新北車鑑字第1031310 號鑑定意見書、新北市政府交通局104 年2 月3 日新北交安 字第0000000000號函、衛生福利部雙和醫院診斷證明書（下 稱雙和醫院）為其論據。然訊之被告堅詞否認有犯過失傷害 犯行，辯稱：我承認本件車禍駕駛行為有過失，但是告訴人 提出診斷證明書所載眩暈、頭痛及胸口鈍傷之傷害，並非因 為我的駕駛過失行為所致等語。經查：
㈠被告於103 年3 月30日下午2 時23分時許，騎乘車牌號碼00 0-000 號重型機車沿新北市永和區環河東路1 段由西往東方 向行駛，行經新北市永和區環河東路1 段與光復街口時，疏 未注意，貿然左轉欲往中正水門口方向行駛時，適與沿新北 市永和區環河東路1 段由東往西方向行經該處之告訴人駕駛 車牌號碼0000-00 號自用小客車，發生碰撞等事實，為被告 所自承，亦有告訴人之指述及卷附道路交通事故現場草圖、 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、照 片44紙、新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書足 資證明，是被告駕駛機車左轉與告訴人駕駛之自用小客車發 生碰撞肇事之事實足堪認定。
㈡告訴人於103 年5 月24日之警詢中固指述：「（問：事故發 生後雙方傷勢為何？）我胸口鈍傷。」云云（見103 年度偵 字第17300 號卷第4 頁）、偵查中亦指稱：「（問：你車禍 當時，是否有受傷？）當時我只顧他們，沒注意到自己有無 受傷，是等到回家後我發現胸口很不舒服，一直咳，我才去 就醫，醫生說可能是被安全帶勒到，才會造成胸口鈍傷。」 云云(見同上偵卷第80頁)。並提出雙和醫院103年4月1日出 具載有「眩暈、頭痛、胸口鈍傷」之診斷證明書為證。本院 函詢雙和醫院告訴人之病歷資料，該院以104年8月20日雙院 歷字第0000000000號函復，告訴人之急診護理評估紀錄、急 診病歷及放射診斷科報告等資料，詳列如下:
⒈急診護理評估紀錄載：「病人主訴：Chief Problem 病患 來診為頭痛，急性中樞中度疼痛(4~7)、頭暈、胸悶喘不過 氣，嘔吐一次。」。
⒉急診病歷（首頁、病程）：
「Chief Complaint:Headache last afternoon 」 「Present Illness:Headache and dizzy since last aft ernoon Dizzy worsended, darklightedned feeling Nausea /vomitingxl
Felt dyspnea
No similar episode
No fever
No blurred vision
Traffic accident(car--> hit motorcyle)：no head injury 」
「Physical Examination: Not acute ill looking generalized appearange （按 應係appearance之誤）：well HEENT：conjunstiva ： not pale sclera : anicteric Throat：injected(-) palpable lymph node(-) pus(-) Neck：supple,menin geal sign(-) Chest：symmetric expansion breathing sound: bilateral clear, rhonchi(-), decreased(-), w heezing(-), rales(-) heart sound : regular,mur mur(-) Abdom en ：soft and flat tenderness point( -), muscle guarding(-), rebounding pain(-) bowe l sound : norm oavtive Extrem ities ：freely movabl e 」
「Impression :780.4_DIZZINESS AND GIDDINESS784.0_ HEADACHE Dizzy and headache」 「離院診斷碼診斷名稱780.4 DIZZINESS AND GIDDINESS 784.0 HEADACHE ※離院方式：無手術」 ⒊放射診斷科報告：
「Ｏbjective:CXR : no pneumothorax, no pleural effusion」
「Findings：Negative findings in the bilaterallun gs, mediastinum, heart and diaphragm withintact thoracic cage.Scoliosis of T spine, mild.Nopleu raleffusion, nor pneumothorax was noted.」。 ㈢本院傳訊證人即主治醫師柯世祐到庭就告訴人急診診斷過 程及結果作證時證稱：病患是4 月1 日凌晨來就診的，當 時她說是就診前1 天下午就有頭痛的情形，應該是31日下 午就有開始頭痛的情形，病患（按指告訴人）來診時，在 檢傷櫃台有測量生命徵象，那時的紀錄是體溫36度3 ，呼 吸是每分鐘18次，脈搏是每分鐘85次，血壓是141/96，意 識狀況是15分，她的血氧濃度是98% ，胸部的聽診沒有氣 管痙攣的哮喘聲，那時判定就是不舒服喘不過氣，應該跟 她的嘔吐、噁心有關，但沒有明顯的有神經學的異常，理 學檢查上沒有看到特別異常的情形。其他的病史詢問包括 說，她有頭痛、頭暈、暈的情形有愈來愈惡化，也就是說 眼前快有眼花的感覺，噁心、嘔吐一次（她自己主訴一次
），她沒有發燒，之前沒有類似的情形，沒有視力模糊， 覺得稍微有點喘不過氣來，就病人主訴是說有出車禍，是 車子撞到摩托車，但是沒有說頭部有撞到的情形。我有做 了一些理學檢查，所謂的理學檢查包括觸診、聽診、四肢 活動的檢查，還有壓痛檢查也就是觸診。就病歷上的紀錄 當時沒有明顯的異常。急診病歷的首頁physical examina tion以下的幾行記載是指：「從病患外觀整體的來評斷， 這幾句話的翻譯過來就是說：從外觀看來沒有非常危急的 病況，外觀看起來是好的，頭部的耳鼻喉的檢查是好的」 ，其實well後面會有一個空格HEENT ，就是我說的有關頭 部及耳鼻喉的檢查。放射診斷報告「objective 」以下就 是指沒有氣胸，沒有肋膜積水；「Findings」以下就是指 二邊的肺、縱隔腔、心臟、橫膈膜、胸廓沒有異常的發現 ，胸椎有輕微側彎，沒有肋膜積水，沒有氣胸。」等語， 本院質之開立之診斷證明書何以記載：「眩暈、頭痛及胸 口鈍傷」等病名？證人證稱：「問：（提示急診病歷首頁 並告以要旨）從主訴到你現況的檢查，及問病患的病史， 醫藥的病史包括身體的檢查、impression內容是為什麼？ ）這是臆診，當時我只有寫頭暈、眼花。」、「（問：離 院診斷的內容這欄項，當時你對病人診斷為何？) 依照病 歷記載是頭暈、眼花、頭痛。」、「（問：依照前項的護 理資料、急診病歷資料、X 光檢查的資料，相關資料所載 的內容，與診斷證明所記載的「胸口鈍傷」，之間除了病 患主訴外，有什麼依據嗎？) 因為並沒有檢查出很明顯的 理學檢查或影像學檢查異常，最主要是依據病人的主訴。 」等語。
㈣綜上，證人柯世祐之證詞、本院調閱告訴人之急診護理評 估紀錄、急診病歷及放射診斷科報告等資料，足證雙和醫 院所出具之診斷證明書所載告訴人病名：「眩暈、頭痛、 胸口鈍傷」等，均係依據告訴人到院時之主訴而記載，主 治醫師經過上揭身體、胸部X 光等理學、放射性檢查後， 並末發現其他具體之證據足資佐證告訴人所指述之病名， 衡酌診斷證明書所列該等病名，均係告訴人就診時之主觀 感受，其雖經載入診斷證明書，但其仍僅能認係告訴人之 單一指述。
㈤查告訴人在本院作證時證稱：「車禍完之後沒多久我就開 始不舒服，大約是3 、4 個小時之後我就開始不舒服的有 點明顯，胸口會悶，呼吸時會痛。」等語，而本件交通事 故係在103 年3 月30日下午2 時23分許發生，告訴人於警 在同日下午5 時7 分許製作交通事故談話紀錄表時就車禍
何人受傷之回答為：「（問：何人受傷、傷勢為何？）機 車駕駛及乘客都有受傷，由救護車送醫。」等語（見同上 偵卷第21頁），並未陳明其身體受傷情形，亦未陳述其有 胸悶、眩暈、頭痛等情形，告訴人之後再指述受有胸鈍傷 等傷害是否屬實已非無疑？再則告訴人至雙和醫院驗傷( 103 年4 月1 日) 取得載有「胸口鈍傷」之診斷證明書後 ，始於103 年5 月24日在警詢初詢、103 年7 月8 日偵查 中，均指述受有胸部鈍傷之傷害等情，衡酌其既證稱，車 禍後身體已有上揭不適徵狀，為何在警詢時仍保留未說明 ，要到事隔2 日始到醫院急診，其動機亦使人起疑；再依 雙和醫院之診斷證明書所載告訴人係在103 年4 月1 日上 午2 時30分急診，而依急診病歷記載，告訴人主訴感覺頭 痛、頭暈及胸悶之情形係在31日下午發生，此離車禍發生 時已經過1 天，期間告訴人是否有因車禍以外之其他因素 而造成上揭身體徵狀，亦無法判明（經醫生檢查後亦未發 現具體成因），自不能確定係由車禍造成；再則告訴人此 一身體之現象是否有持續，告訴人在本件開立診斷證明書 後，即未再行回診，此亦經告訴人在本院審理時證述明確 ，是亦難不使人有為開立診斷證明書而就醫之疑。四、綜上，過失傷害罪以有過失行為致人於受傷始構成犯罪，然 公訴人所指被告涉犯過失傷害之犯行，有關所受之傷害，除 告訴人之指訴外，並無任何其他補強證據（診斷證明書所載 之病名，因係依據告訴人之主訴所載，不能列為補強證據已 詳述如前）足以增強或擔保告訴人證述之證明力，本院自難 僅憑內容有瑕疪之告訴人指訴，遽為被告有罪之判斷；此外 ，復查無其他積極證據足以證明被告有何公訴意旨所指之過 失傷害之犯行，揆諸上開說明，既不能證明被告犯罪，自應 諭知被告無罪之判決，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官蔡妍蓁到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 11 月 13 日
刑事第九庭 法 官王綽光
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 林蔚然
中 華 民 國 104 年 11 月 16 日