臺灣新北地方法院刑事判決 102年度訴字第2101號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 韋林琮
選任辯護人 邱俊銘律師
游鉦添律師
被 告 林信輝
選任辯護人 謝思賢律師
李傳侯律師
被 告 葉明耿
選任辯護人 胡為晴律師
秦嘉逢律師
被 告 胡兆瑜
上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（102
年度偵字第1864、15278 號），本院判決如下：
主 文
己○○共同犯公務員包庇圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑拾月。丙○○共同犯公務員包庇圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑拾月。癸○○共同犯公務員包庇圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
戊○○犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表編號１所示之物沒收。 事 實
一、己○○（綽號○哥）原係新北市政府警察局少年警察隊（下 稱新北市少年隊）小隊長（已於民國101年9月間退休），丙 ○○（綽號○哥）係新北市政府警察局刑事警察大隊（下稱 新北市刑大）小隊長，癸○○（綽號○○、○仔）係新北市 政府警察局土城分局土城派出所警員，均為負有依法協助偵 查犯罪、及執行搜索、扣押、拘提及逮捕等法定職務之警察 人員，係依法令服務於地方自治團體所屬機關，而具有法定 職務權限之人員。
二、戊○○基於意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博之犯意，自民 國100 年9 月間某日起（起訴書未載此部分犯罪時間之起點 ，應予補充），提供位於新北市○○區○○路○段000 號2 樓處作為賭博場所（下稱明德路址，該址1 樓由戊○○以「 彩弘水晶飾品」之名義經營水晶、玉石買賣），嗣於100 年 12月下旬某日起（起訴書誤載為101 年1 月1 日起），則另 行承租新北市○○區○○路○段00○0 號1 樓及地下1 樓， 並將賭博場所遷移至該址地下1 樓（下稱學府路址，該址1 樓由戊○○以「藝鐙玉石水晶飾品」之名義經營水晶、玉石 生意），在該等地點招攬含己○○、丙○○、癸○○、庚○
○（綽號天仔）、許炳壬（綽號長毛）、許榮村、李信文、 林允週、甲○○、蘇福春、吳強生、陳金銘、林俊義、黃韶 晨、江智全、邱泰山在內等眾多在職或退休員警到場以打麻 將方式聚賭，賭博方式多為「300-100 」、「600-100 」等 2 種，即1 底為新臺幣（下同）300 元或600 元、1 台為10 0 元作為輸贏計算之方式，如遇有賭客自摸，戊○○則向該 賭客收取200 元之抽頭金，每將抽頭金並設有上限，每進行 1 將（即東、西、南、北風各1 圈，共4 圈），「300-100 」抽500 元、「600-100 」抽800 元，而以此方式營利。三、新北市政府警察局土城分局於100 年11月1 日接獲民眾A1檢 舉上開明德路址為賭場、且有員警在內賭博之情資，遂於10 0 年11月2 日、3 日、4 日、9 日至11日先後指派員警前往 現場探訪、查緝，並於100 年11月15日將執行情形函覆臺灣 新北地方法院檢察署備查。而己○○、丙○○、癸○○3 人 身為警察，既知戊○○經營營利性質賭博場所之事涉及不法 ，本應予以查緝，詎己○○於100 年11月1 日經不詳管道知 悉警方此等查緝情形後，竟與丙○○、癸○○共同基於公務 員洩漏關於國防以外應秘密消息、公務員包庇他人犯圖利供 給賭博場所聚眾賭博罪之犯意聯絡，由癸○○主動探詢警方 內部查緝情形，並由己○○於100 年11月1 日至100 年11月 14日間、丙○○於100 年11月3 日至100 年11月14日間，將 該等應秘密之消息洩漏予戊○○知悉、及指導戊○○如何應 付警方查緝、問話等偵查作為以避免遭查獲，以此等積極方 式包庇戊○○繼續經營營利性質賭博場所。
四、嗣經犯罪偵查機關對己○○等人所持用之行動電話執行通訊 監察後，認時機成熟，遂於101 年12月27日執本院所核發之 搜索票至學府路賭場等處執行搜索，並扣得如附表所示之物 ，而悉上情。
五、案經法務部調查局臺北市調查處移送臺灣新北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分（刑法罪名部分）：
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查本 案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之陳述，除
原已符同法第159 條之1 至第159 條之4 規定、及法律另有 規定等傳聞法則例外規定，而得作為證據外，並無證據證明 係公務員違背法定程式所取得，而檢察官、被告己○○、丙 ○○、癸○○及其等辯護人暨被告戊○○或於本院準備程序 時均同意其作為本案證據之證據能力（院卷一第219 、261 頁）、或於辯論終結前均未對該等證據之證據能力聲明異議 （院卷二第100-112 頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情 況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本 案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據 ，依前揭法條意旨，自均得為證據。
二、訊據被告癸○○於本院審理程序時業已坦承確有如上事實欄 所載之洩漏國防以外機密、包庇他人犯圖利供給賭博場所聚 眾賭博等犯行（院卷二第110 頁，惟其於本院準備程序中原 均係否認犯行，見院卷一第70-71 頁）。而訊據被告戊○○ 、己○○、丙○○於本院準備程序中均矢口否認有何犯行， 被告戊○○辯稱：明德路址並非伊所承租，伊是經友人「阿 政」同意以繳交水電費作為代價於該址1 樓經營水晶玉石生 意而已，該處賭博之事與伊無關，而學府路的地下室雖然偶 爾讓朋友來打麻將，且有如事實欄所載收取「飲食公基金」 之約定，但該處並非賭場，且該等「飲食公基金」絕非營利 的抽頭金，而是伊用來拿去買飲料、食物給大家吃，甚至也 不是每次都會有人拿錢出來，如果沒有拿錢也沒有關係云云 （院卷一第70-71 頁）；被告己○○辯稱：本案並不涉及包 庇，明德路址與學府路址只是朋友間打牌的私人場所，伊雖 然每一次去大概會給100 、200 元，但這都是請戊○○去買 餐飲，事實欄所載收取「飲食公基金」的規則沒有錯，但不 算是抽頭，伊認為這些地方都不算是賭博場所云云（院卷一 第70-71 頁）；被告丙○○辯稱：伊沒有去明德路址打牌， 只有去學府路址打牌，打牌過程中每次大約會拿100 、200 元給戊○○去買東西，這些錢不是抽頭金，而是佔用她的場 地，麻煩她幫忙買飲料、便當的錢，事實欄所載收取「飲食 公基金」的規則沒有錯，但其他打牌的人有沒有給這個錢伊 沒有注意，伊認為這不算是賭博場所云云（院卷一第70-71 頁）。
三、關於被告戊○○涉犯圖利供給賭博場所、聚眾賭博罪部分： ㈠被告戊○○於100 年間即曾於明德路址1 樓以「彩弘水晶飾 品」之名義經營水晶、玉石買賣，該址並有2 樓之空間可供 使用；嗣被告戊○○於100 年12月下旬某日起，則另行承租 學府路址，並於該址1 樓以「藝鐙玉石水晶飾品」之名義經 營水晶、玉石生意，該址地下1 樓平時並有含被告己○○（
綽號○哥）、丙○○（綽號○哥）、癸○○（綽號○○、○ 仔）等人在內之員警於其內打麻將，且該處確有在場打麻將 者在麻將輸贏以外，將金錢交付予被告戊○○之情形，另法 務部調查局臺北市調查處（下稱臺北市調處）則於101年12 月27日執本院所核發之搜索票至學府路賭場等處執行搜索， 並扣得如附表編號1所示可供麻將賭博行為所用之物等情， 均經被告戊○○迭於調詢、偵查及審理中所自承在卷（101 年度他字第3614號卷【下稱偵卷一】第274-278、296-304頁 、院卷一第70-71頁、院卷二第54頁，關於其搬遷至學府路 址之詳細時間部分不在引用之列），且據證人即被告丙○○ 於調詢中（偵卷一第307-314頁，佐證學府路址確有含被告 己○○、丙○○、癸○○在內之眾多員警於其內打麻將）、 證人即被告己○○於調詢中分別證述明確（偵卷一第337-34 6頁，佐證其係於明德路址結識被告戊○○，亦曾與眾多員 警於學府路址打麻將），並有臺北市調處101年12月27日搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表、蒐證照片（佐證學府路址懸 掛「藝鐙玉石水晶飾品」招牌）、新北市政府警察局土城分 局於100年11月間至明德路址探訪之勘查照片（佐證該處懸 掛「彩弘水晶飾品」招牌）、被告己○○所持用之00000000 00號行動電話100年12月23日通訊監察譯文（佐證於100年12 月下旬學府路麻將場即已經戊○○承租使用中；己○○於調 詢中自承於100年10月10日起至101年1月16日間，歷次持用0 000000000行動電話與戊○○通話者確為其本人，此部分見 偵卷一第339-346頁，譯文見同卷第349-362頁，其於本院審 理中亦就持用該電話通訊之事表示不予爭執，見院卷一第26 2頁）等在卷可查（偵卷一第63-67、222頁、院卷一第163頁 、臺北市調處譯文卷第87頁），是此部分事實自已足堪認定 。
㈡學府路址部分：
而就前揭於學府路址在場打麻將者於輸贏以外之將金錢交付 予被告戊○○之細節及性質為何、以及該處除被告己○○、 丙○○、癸○○等警員外，另有賭客庚○○（綽號天仔）、 許炳壬（綽號長毛）、許榮村、李信文、林允週、甲○○、 蘇福春、吳強生、陳金銘、林俊義、黃韶晨、江智全、邱泰 山等眾多在職或退休員警均曾前往打麻將等情，均據被告戊 ○○於調詢、及檢察官內勤偵查時自承：學府路地下室擺設 的麻將桌，會有包括己○○、丙○○、癸○○等警務人員來 打麻將，伊提供學府路址這個場所給己○○等人打牌有抽頭 ，算法有「300-100 」、和「600-100 」等2 種，「300-10 0 」1 將抽500 元、「600-100 」1 將抽800 元，己○○等
人大部分都是打「600-100 」，抽頭方式是有人自摸時要給 200 元，1 將最多就是抽800 元，假如1 將下來還不到800 元的話，就是北風北那次胡的人給200 元，再看不足的數額 往前推，丙○○、己○○等警察都知道伊有抽頭，己○○跟 丙○○帶來的警察裡面，包括有綽號「阿村」的許榮村、綽 號「○○」的癸○○、綽號「天仔」的庚○○、綽號「長毛 」的許炳壬、及李信文、林允週、甲○○、蘇福春、陳俊傑 、吳強生、陳金銘、林俊義、黃韶晨、江智全、邱泰山等人 ，這些警察打麻將都有支付抽頭金給伊，因為伊賣玉石的生 意不是很穩定，學府路址每個月房租24000 元、加上管理費 1300元，己○○希望伊不要虧錢，便熱心招攬同事來打牌的 機會讓伊抽頭，以彌補伊房屋的支出，在101 年5 月之前每 個月抽頭的金額大概2 萬多，可以打平房租，所收到的抽頭 金都是伊個人所得等語明確（偵卷一第274-277 、296-299 頁）。且查：
⒈就其此部調詢及偵查中關於「學府路址確有向打麻將者收取 輸贏以外之金錢」乙節，證人甲○○於調詢、偵查中先後證 稱：伊共去過學府路址3 次，其中第1 次只有去泡茶，第2 、3 次是去打麻將，分別是101 年8 月間、及101 年11月間 ，是打「600-100 」，該處的工作人員伊只有看過戊○○， 她負責提供打麻將的人有關水、香菸及便當等餐飲，輸贏記 帳由賭客自己計算，抽頭的方式是自摸的人拿200 元出來， 如果沒有人自摸就由最後胡牌的人拿200 元出來，當湊集1 將800 元，戊○○就會自行來收走，每晚約可收到2000至30 00元，伊是與丙○○、林允週、許榮村等人在該址打麻將等 語（偵卷一第141-142 、148-153 頁）。另證人許榮村於調 詢、偵查中亦先後證稱：伊曾在101 年11月間去學府路址打 麻將，打法是「600-100 」，自摸的人要拿200 元出來，如 果沒有人自摸，則由胡牌的人拿200 元出來，湊集1 將800 元戊○○會來桌面把800 元收走，另外100 年底伊也有去過 戊○○該址打過1 、2 次麻將等語（偵卷一第230-231 、23 8-239 頁）。又證人許炳壬亦於偵查中證稱：伊在101 年間 曾去戊○○的學府路址打麻將，打法是「600-100 」，1 將 抽頭800 元，是戊○○打電話約伊過去的，另外在100 年年 底時也有與己○○、癸○○在該處打麻將等語（偵卷一第20 5-206 頁）。是關於被告戊○○於學府路址確有向前來打麻 將之員警收取輸贏以外之金錢一事，本即有上開證人甲○○ 、許榮村、許炳壬所為證述可資佐證，且證人甲○○、許榮 村、許炳壬等人關於該等交付金錢之方式，係打「600-100 」時每將給付800 元乙節，除彼此間互核一致外，更與被告
戊○○前揭於調詢及偵查中所自承之給付方式相同。 ⒉次以，就該等「輸贏以外金錢」對被告戊○○而言性質為何 乙節，經查於被告戊○○自承使用之0000000000號行動電話 之通訊監察譯文中，曾有如下之通話內容（臺北市調查處譯 文卷第24-26 頁）：
①於101年1月8日與持用0000000000號行動電話之人通話時表 示「現在租1樓和地下室，但房租不便宜，所以要找人打麻 將加以貼補房租，就是因為有人要來才願意繼續做，不然光 賣水晶不好做」、「現在就靠打牌慢慢存房租，上個禮拜這 樣存存存房租就有了」等語。
②於101 年1 月16日與持用0000000000號行動電話之人通話時 表示「欠對方的6 萬元因要修車，只能先還4 萬，剩下2 萬 如果最近店裡很熱鬧，生意有了，就一定有，會很快還」、 「最近會讓他們打『一一』的，因為『六一』的太慢了，不 然快過年，身邊沒錢怎麼辦，過年能撈多少算多少」等語。 ③於101 年2 月4 日與持用0000000000號行動電話之人通話時 表示「店名叫一登（音同實際店名「藝鐙」）」、「（店裡 有生意嗎？）我這裡當然沒有生意啊，但是他們打牌的都去 我那裡，隨便都有，所以我不煩惱這個」、「房租1 個月25 000 元」等語。
④於101 年3 月18日與持用0000000000號行動電話之人通話時 表示「現在都是晚上，弄到天亮，4 、5 點甚至7 點，現在 是夜生活，有些隔天要上班的，最快也打到2 、3 點，隔天 放假的就會打到6 、7 點，很累，但是看在錢的份上」、「 上個月遇到過年，大家過年出去玩休息，比較沒人，所以2 月份只有存3 萬5000元，房租水電大概3 萬元，5000元就要 買煙之類的，第一個月最多，可是第一個月買東西也都花掉 了」等語。
⑤於101 年6 月26日與持用0000000000號行動電話之人通話時 表示「我每天都在店裡，等一下他們又要約來打牌，不一定 每天都有局，上個月就賠錢，因為總開銷多，前3 、4 個月 一個月收入都有7 、8 萬，扣掉開銷3 萬元的水電、房租」 、「之前生意很好的時候都到天亮，弄得受不了常常頭痛， 他們都打到天亮6 、7 點我才能回家，有時候中午又打電話 來說要約人，那2 個月真的很累，不過有錢拿，現在很閒」 等語。
⑥於101 年8 月16日與持用0000000000號行動電話之人通話時 表示「（你們都打多大？）我的行情就是三一，最多就是六 一。（那『東』呢？）我六一就是『東』800 ，1 將就是80 0 。（他媽的，比我媽還兇，六一頂多也是500 而已，妳還
800 ，她不管人家打多大就是500 ）我們是店面。（店面， 那一個月租金租多少？）租2 萬5000，還有管理費1400。（ 這樣也是很兇）我跟你說，我已經賠錢賠3 個月了。（所以 就靠『東』來弄房租就夠了）來我再跟你說」等語。 ⑦於101 年10月1 日與持用0000000000號行動電話之人通話欲 借錢1 萬至2 萬元時表示「你不用怕，這對我來說沒多少， 我隨便一個禮拜叫他們來打個麻將，我就『東』有了。」等 語。
⑧於101 年11月28日與持用0000000000號行動電話之人通話時 表示「店裡有在做生意，所以沒開門。」等語。 ⑨承上相關通訊監察譯文，可知前揭被告戊○○所稱打「600- 100 」時每將收取800 元之「輸贏以外金錢」，除不斷經其 於與他人通話時將之歸類為「靠打牌存房租」（①部分）、 「過年打『一一』撈錢用」（②部分）、「看在錢的份上弄 到天亮，真的很累不過有錢拿」（④⑤部分），並以「東」 之麻將術語指涉該等金錢收取之行為外；更數度表明「賣水 晶不好做」（①部分）、「我藝鐙這裡當然沒有生意啊」（ ③部分）、「店裡有在做生意，所以沒開門」（⑧部分）， 益徵其於學府路址以「藝鐙玉石水晶飾品」名義所經營之水 晶玉石生意，主要僅屬其提供此等賭博麻將之場所、供人聚 賭之掩飾方式，實際上其主要收入來源係以收取麻將賭博輸 贏以外金錢。是以，就被告戊○○而言，所謂「東」之行為 、亦即其以前揭方式收取麻將賭博輸贏以外金錢之性質，係 屬收取俗稱「抽頭金」之營利性質乙節，更堪認定屬實。 ⒊至就學府路址除被告己○○、丙○○、癸○○等警員外，另 有證人庚○○、許炳壬、許榮村、李信文、林允週、甲○○ 、蘇福春、吳強生、陳金銘、林俊義、黃韶晨、江智全、邱 泰山等眾多在職或退休員警均曾前往打麻將乙節，除關於被 告己○○、丙○○、癸○○業已於本院審理中自承明確，證 人甲○○、許榮村、許炳壬部分亦經其等如前證述明確。至 於賭客庚○○、李信文、林允週、蘇福春、吳強生、陳金銘 、林俊義、黃韶晨、江智全、邱泰山等人部分，除李信文、 蘇福春、吳強生、陳金銘、林俊義、黃韶晨、江智全、邱泰 山等人部分除均有相關聯繫前往學府路址打麻將之通訊監察 譯文可供佐證外（李信文見偵卷一第266-268 頁、蘇福春見 偵卷一第163-164 頁、吳強生見偵卷一第210-211 頁、陳金 銘見偵卷一第245-247 頁、林俊義及黃韶晨見偵卷一第102 頁、江智全見臺北市調處譯文卷第148 頁、邱泰山見偵卷一 第256 頁），亦據證人庚○○於調詢及偵查中（偵卷一第12 5-126 、131-132 頁，臺北市調查處譯文卷第159-162 頁）
、及同案被告林允週於偵查中自承明確（102 年度偵字第 1864號卷【下稱偵卷二】第124-125 頁）。是被告戊○○前 揭於調詢及偵查中自承學府路址確有眾多在職或退休員警到 場以打麻將方式聚賭等語乙節，亦屬有據。
⒋依上所述，本案被告戊○○前揭於調詢及偵查中所述關於學 府路址確有招攬眾多員警前往聚賭、並且以前揭方式收取具 有營利性質之抽頭金等情，經查均有相關證據可供佐證，是 其基於此等供述之內容，而於檢察官內勤偵查時對於此部分 涉犯刑法第268 條之罪一事加以自白（偵卷一第302 頁）， 自堪認與事實相符。
㈢明德路址部分：
⒈經查，證人甲○○於調詢中證稱：伊在95年間就認識一位叫 「阿政」的男子，伊曾經聽朋友說過「阿政」在明德路址開 設打麻將的地方等語（偵卷一第141 頁），其並於偵查中證 稱：伊聽說己○○、丙○○是經由「阿政」介紹而認識戊○ ○的，伊沒有去明德路那邊找過「阿政」，但有聽說過他在 那邊跟友人合夥開藝品店等語（偵卷一第150 頁）；又證人 庚○○亦於調詢中證稱：伊去明德路址打麻將大約1 、2 次 ，時間大約是在100 年間，101 年間就改在學府路址打麻將 ，明德路址與學府路址都是己○○打電話叫伊去的，伊認識 持用0000000000號行動電話的「阿政」，他是戊○○的同學 ，據伊所知當時在明德路址打麻將的店面是「阿政」的等語 （偵卷一第125-126 頁），於偵查中則證稱：伊應該是在明 德路址那邊遇到過癸○○等語（偵卷一第131 頁）；而被告 戊○○亦於調詢中供稱：伊是同事認識丙○○及己○○的， 100 年4 月間伊同學綽號「阿政」、本名林長霖之人在土城 區明德路二段有棟2 層樓的房子，1 樓借伊擺飾玉石，2 樓 是他談生意用，當時丙○○及己○○來找「阿政」，經過1 樓，自然就開始跟伊認識，且明德路址的2 樓都會擺著麻將 桌等語（偵卷一第276-277 頁）。是依其等所述，應認於被 告戊○○在學府路址開設營利性質之賭博場所前，明德路址 本即為綽號「阿政」之人擺放麻將桌、並開設賭博場所之處 ，且被告己○○、癸○○本即有在該處打麻將之行為、被告 丙○○亦曾多次前往該處乙節，均堪認定屬實。 ⒉而關於上開「阿政」於明德路址所開設之麻將賭博場所亦有 眾多員警到場打麻將賭博、同係具有營利性質之賭博場所乙 節，經查前揭由被告己○○所持用之0000000000、00000000 00號行動電話，曾於檢警執行通訊監察期間，分別有如下之 通話內容（臺北市調處譯文卷第78-86 頁，其中持用000000 0000並多次向他人自稱○哥，顯見確均屬己○○所持用之行
動電話無訛；而0000000000號行動電話則經己○○於調詢中 自承為其所持用，見偵卷一第337 頁）：
①於100 年6 月9 日至100 年6 月10日間，曾於與持用000000 0000號行動電話之證人庚○○通話時表示「現在這邊每天都 有人，有空就過來」、「現在打1000的，我給阿輝打」、「 是明德路二段235 號」等語。
②於100 年6 月11日至100 年6 月13日，曾於與持用00000000 00號行動電話之人通話時表示「我已經輸了3000多」、「我 跟泰山（按與前揭邱泰山之名相符）！你打給阿男或○哥！ 」、「沒關係，泰山也到了，我等下到！」、「（我叫福春 ）泰山呢？他到了」等語；並於100年6月16日、100年6月24 日、100年6月30日、100年7月12日、100年7月13日、100年7 月18日、100年8月8日經該持用0000000000號行動電話之人 告知「剛剛3缺1，現在橋好了！東哥、強生、○仔，還一個 朋友」、「長毛也在這」、「等等小男要來，還有福春，再 加上我就可以了」、「長毛現在又不走，他要喝酒，我有叫 阿村說，還有強生」、「有人在，但等等福春要走」、「永 德說要來，結果阿村又走了，強生也沒來，永德等等來」等 語。
③於100 年9 月13日、100 年9 月19日、100 年9 月23日，於 與持用0000000000號行動電話之被告丙○○通話時表示「你 多久會到？有人了」、「那要來嗎？有那個啊，我們有4 個 人，你如果要來還可以」、「你要來我就再找1 個就有了， 有我和阿全」等語。
④於100 年9 月25日下午4 時2 分許，於與持用0000000000號 行動電話之被告丙○○通話時表示「你朋友找我來的，這裡 樓下的朋友啊，她問你要不要來。（其後電話由戊○○接聽 並繼而表示）嘿嘿，有沒有空，來打牌。（丙○○回以『妳 先跟他們打阿，算老公的啊』）跟他們打？代打？好，那再 約人啊，現在3 個還少1 個，有你、○哥、長毛，就算我幫 你代打也是3 個啊，還要再找1 個啊，好啦，你好的話反正 算你的啊，呵呵。（其後電話交還給己○○，丙○○並繼而 向己○○表示『你若要玩的話，就叫兆瑜下去那個。』）」 等語。
⑤於100 年9 月25日晚間5 時46分許、7 時8 分許，曾於與持 用0000000000號行動電話之被告戊○○通話時經對方表示「 ○哥，我兆瑜喔，那個阿全現在要過來了，我跟他說了喔」 、「牌咖目前有阿全、○哥、○哥、安泰」等語；亦於同日 晚間5 時50分許，於與持用0000000000號行動電話之被告戊 ○○通話時表示「長毛等下跟別人吃飯，無法去打牌」等語
。
⑥於100 年9 月27日晚間8 時16分許，曾於與持用0000000000 號行動電話之人通話時經對方表示「○哥，兆瑜問你有沒有 空？她說9 點（己○○回以『10點左右』）10點左右，好， OK（己○○再回以『9 點40左右』）好」。 ⑦於100 年10月6 日、100 年10月7 日，曾於與持用00000000 00號行動電話之被告戊○○通話時經對方表示「○哥，他有 約到了嗎？你們已經有3 個人了是吧？他打給我看到底有沒 有。（己○○回以『有啊，你跟他說有我、○○、和阿南仔 1 個朋友』）好我叫他馬上過來」、「人已經到齊，可以過 來打麻將了」等語。
⑧於100 年10月10日中午12時58分許，曾於與持用0000000000 號行動電話之被告戊○○通話時表示「已經講好2 點過去， 有自己、○仔、週哥、強生」等語，嗣於同日下午1 時41分 許，則於與持用0000000000號行動電話之被告癸○○通話時 表示「有成金和強生」等語，後於同日下午1 時48分許與證 人吳強生持用之0000000000號行動電話通話時經對方表示「 我在金城明德路口」等語、及同日下午1 時52分許時經被告 癸○○表示抵達現場，迄於同日晚間9 時57分許後陸續於與 持用0000000000號行動電話之證人邱泰山通話時討論證人吳 強生剛走、及邀集證人邱泰山前來之事。
⑨承上相關通訊監察譯文，可知於100 年6 月至10月間，前往 明德路址打麻將之警務人員，至少即有被告己○○、丙○○ 、癸○○、證人庚○○、吳強生、邱泰山、堪認即為證人蘇 福春之「福春」、堪認即為證人許炳壬之「長毛」、堪認即 為證人許榮村之「阿村」、堪認即為證人林允週之「阿週」 等10人與其後至學府路址者相符（①②⑤⑧部分）。又於被 告戊○○搬遷至學府路址開設營利性質之賭博場所後，前往 該址打麻將之警務人員幾乎均由被告己○○、丙○○、戊○ ○所邀集而來乙節，亦有卷附被告己○○、丙○○自100年 12月以後之通訊監察譯文在卷可查（臺北市調處譯文卷第 86-129頁）。甚至被告己○○並於本院羈押訊問時供稱：戊 ○○從明德路址搬到學府路址是伊建議的，因為當時她一直 被查，就請她搬個地方，我們再去那邊打就好，在明德路址 打牌的時候，戊○○就在那邊幫忙，就是幫忙買飲料或叫人 來賭博等語（本院聲羈卷第22頁），又被告己○○於100年 11月21日晚間8時49分許、亦即被告戊○○搬遷至學府路址 前不久，更曾向被告戊○○表示「…妳再另外找個地方弄， 我們以後還是會挺妳，妳怕什麼」等語（臺北市調處譯文卷 第14頁）；而被告戊○○亦曾先後於101年1月3日、101年1
月16日、101年10月22日在電話中向他人表示「（快一點， 我們3個了，快一點。）好，我再找○哥，叫他再打，我又 不敢那個。」（於3缺1時避免自己下場參與）、「我不能自 己那個啦，我自己下去打有什麼意思，其他事都不用做。」 （避免下場參與）、「等一下有人要到店裡打牌，所以我要 先貼腳，到5、6點就會有人來接。」（縱使參與亦屬「貼腳 」之臨時性質）等語（臺北市調查處譯文卷第23頁），亦即 被告戊○○於學府路址時通常傾向避免自身參與賭局，而與 上開仍為明德路址時期之100年9月25日下午4時2分通訊監察 譯文中其僅表示係為被告丙○○「代打」而避免親自參與賭 局之心態相符（④部分）。
⑩是以，本案無論自參與賭博者之高度重疊性、邀集賭客方式 之高度類似性、被告己○○與被告戊○○間對於搬遷賭博場 所之認知屬延續性質、甚至被告戊○○於明德路址或學府路 址均傾向避免自身參與賭局之心態而言，均在在顯見上開明 德路址之經營性質，無非均與其後之學府路址相同，是明德 路址亦屬具有營利性質之賭博場所乙節，至此亦屬明確。末 查，自前揭被告己○○之通訊監察譯文，可知本案於明德路 址時期之100 年6 月至8 月間，被告己○○均係與持用0000 000000號之人（亦即「阿政」）聯繫該址賭場事宜，此時均 未見被告戊○○有何參與其中之情形（①②部分），係迄至 100 年9 月後，被告己○○始改與被告戊○○聯繫該址賭場 事宜（④至⑨部分）；且於100 年9 月28日晚間7 時39分許 被告己○○與被告丙○○通話時，被告己○○於被告丙○○ 表示「阿政…回來了，給你發落了」時，僅回應「等阿政叫 就免了」等語（臺北市調查處譯文卷第85頁），其後被告己 ○○縱於100 年10月3 日下午2 時曾與持用0000000000號之 「阿政」聯繫，其間亦僅談論付款事宜，而未見「阿政」有 何持續與明德路址牽連之情形，又被告己○○於100 年11月 4 日晚間5 時5 分與被告戊○○通話時亦表示「我是認為阿 政這邊他也不想弄了」等語（偵卷一第354 頁），更見「阿 政」似已無心參與明德路址之事。是本案僅足認被告戊○○ 係於100 年9 月間某日起，始提供明德路址作為具有營利性 質之賭博場所，且其僅應認係單獨為之，而難認有何與「阿 政」共同經營之情形存在，併此敘明。
㈣被告戊○○就此雖執前詞置辯，並於本院審理中供稱：學府 路址就算有收輸贏以外的錢也不是每次都有，起訴書上所載 的收錢規則也不一定每次都是這樣收，且伊不是利用這個在 賺錢或貼補房租，伊水晶玉石店走的是中高價位，每個月的 營業額都有超過房租，沒有必要靠打牌來賺錢，而明德路址
當時也是因為承租人不租了，伊本來只有付水電費，不想付 房租所以才搬遷云云（院卷二第52-54 頁）。而證人甲○○ 於審理中亦證稱：伊去學府路打牌雖然是有自摸就拿200 元 出來，如果都沒有人自摸，贏錢比較多的人大部分也都會拿 一點錢出來，但這就是外面的行情，因為還要買便當、香菸 什麼的，人家還要開冷氣，而且伊也沒有印象是不是每個人 都會拿這種錢出來，如果真的要選擇名詞來形容這個錢伊會 認為這叫公積金，伊去那邊是為了消遣，打這種小牌不是為 了賭博云云（院卷二第63-70 頁），證人庚○○並於審理中 證稱：伊沒有去過明德路址打過麻將，去學府路打麻將時伊 印象中也是沒有人拿抽頭金出來，只有記得曾經戊○○下樓 時剛好有人自摸就有給她吃紅，但這純憑個人意願，跟固定 要如何付錢的抽頭金性質不一樣，在那邊打麻將純粹是消遣 的目的云云（院卷二第70-75頁）。惟查： ⒈所稱賭博行為，僅以偶然事實之成就與否，決定財物得喪變 更之射倖行為，即足當之，而打麻將之行為，雖其輸贏小部 分取決個人技巧，然仍係絕大部分係個人憑藉偶然機會所決 定之取得牌型、摸牌手氣等以決定其輸贏，並藉此決定財物 之得喪變更，自屬賭博行為無訛。是無論本案相關賭客前往 明德路址及學府路址打麻將之動機係在消遣、或係有意以此 賺取金錢，均無從動搖被告戊○○係提供「賭博」場所、而 聚眾「賭博」之客觀事實，先予敘明。且查，被告戊○○此 部分所述，經核與其前揭於調詢、內勤偵查中關於「抽頭金 是否有固定收取規則」、「水晶玉石生意是否穩定營運以填 補租金」等情（理由欄三、㈡部分）所述均有不符；而證人 甲○○此部分所述，經核與其前揭於調詢、偵查中所述關於 「抽頭金是否有固定收取方式或但憑個人意願」乙節（理由 欄三、㈡⒈部分）亦有不符；另證人庚○○此部分所述，經 核與其前揭於調詢、內勤偵查中關於「是否曾至明德路址打 麻將」乙節復有不符（理由欄三、㈢⒈部分），是其等此部 分於審理中所述，是否足採本非無疑。
⒉且就被告戊○○部分，其於調詢及內勤偵查中固就學府路址 之抽頭金收取方式供述一致且細節明確，然就經詢及明德路 址部分，則供稱：明德路址這個地方不是伊的，所以伊不回 答這個問題等語（偵卷一第276 頁），本難認其於供述時有 何無法依其自由意願陳述、致其所述與事實不符之情形存在 。反之，就水晶玉石生意部分，被告戊○○除於調詢中供稱 「伊賣玉石的生意不是很穩定」、且亦於通訊監察譯文中向 他人表示「賣水晶不好做」、「我藝鐙這裡當然沒有生意啊 」、「店裡有在做生意，所以沒開門」等語，已如前述外（
），其於調詢中更係供稱：伊先後擔任過百貨公司專櫃小姐 、玉石擺攤、零售等工作，6 、7 年前曾在新北市○○區○ ○路00號開設玉石店，後來開卡拉OK店3 個多月，之後被檢 舉關閉後又再回去擺路邊攤販售玉石等語（偵卷一第274 頁 ），是若謂其所經營之相關生意收入穩定，如何竟有多次變 更經營型態、甚至經營違法卡拉OK而遭人檢舉之必要？況且 ，衡諸常理而言，若係經營穩定之良好商家，縱使因故有搬 遷之需求，無非多以延續原始店名繼續經營為其原則，始利 於在招攬新客戶之餘仍能延續原有客群；然被告戊○○原於 明德路址所懸掛之招牌為「彩弘水晶飾品」、其後於學府路 址卻改懸掛「藝鐙玉石水晶飾品」之招牌，已如前述，其間 於名稱上竟毫無任何關連、亦無何等延續性或足以辨識為搬 遷商家之字樣，益徵被告戊○○雖亦經營該等水晶、玉石生 意，然其經營狀況顯非良好，其主要意義仍係在其提供此等 營利性質賭博場所以供人聚賭之掩飾、且藉由店招之變更以 利進一步終局逃避查緝（查緝部分詳如下述）甚明。 ⒊至於證人甲○○、庚○○部分，經查，證人甲○○於調詢中 原係證稱：伊第1 次到學府路址的時候只有泡茶聊天，當天 地下室有1 桌4 人在打麻將等語（偵卷一第141 頁），嗣於 偵查中則改稱：第1 次去該處時印象中好像有人在地下室打