臺灣彰化地方法院民事判決 104年度訴字第563號
原 告 鎮安宮
法定代理人 賴祥福
訴訟代理人 黃茂松律師
被 告 賴金元
賴金沙
賴裕翔即賴基俊
賴其勛
賴素惠
賴枝鳳
賴朝欽
胡賴月桂
游賴彩燕
汪賴秀祝
陳賴秀香
上列當事人間拆屋還地事件，本院於民國104年10月21日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告賴金元、賴金沙、賴裕翔即賴基俊、賴其勛、賴素惠、賴枝鳳、賴朝欽、胡賴月桂等八人應將坐落彰化縣大村鄉○○段○○○○地號、地目建、面積七五四點九七平方公尺土地上，如附圖所示，編號Ｂ部分面積一○四點六六平方公尺磚造屋瓦頂之地上物拆除，並將該部分土地交還予原告及其他共有人全體。被告游賴彩燕、汪賴秀祝、陳賴秀香等三人應將第一項土地上，如附圖所示，編號Ａ部分面積七點六五平方公尺磚造屋瓦頂之地上物拆除，並將該部分土地交還予原告及其他共有人全體。訴訟費用，由被告等共同負擔。
本判決第一項於原告以新台幣貳拾貳萬柒仟元供擔保後得假執行。
本判決第二項於原告以新台幣壹萬柒仟元供擔保後得假執行。 事實及理由
一、按非法人團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力，民 事訴訟法第40條第3項定有明文。本件被告鎮安宮以募資設 立，已依監督寺廟條例向地方主管機關辦理登記，並有獨立 之財產，且設有管理人賴祥福，此有彰化縣寺廟登記表影本 一紙在卷可憑，自應屬前開規定所稱之非法人團體，有當事 人能力，並以其管理人賴祥福為法定代理人，合先敘明。二、本件被告除賴朝欽外，均經合法通知，未於言詞辯論期日到 場，核其無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。次按不變更訴訟標的，而補充或更 正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴 訟法第256條亦定有明文。查本件原告起訴時聲明原為「被 告等應將坐落彰化縣大村鄉○○段0000地號、地目建、面積 754.97平方公尺土地（下稱系爭土地）上，如附圖紅色部分 所示之磚造平房等，面積約80平方公尺（面積以實測為準） 地上物拆除（剷除），並將該部分土地交還予原告及其他共 有人全體。」）。嗣原告於民國104年10月5日具狀變更聲明 為「被告賴金元、賴金沙、賴裕翔即賴基俊、賴其勛、賴素 惠、賴枝鳳、賴朝欽、胡賴月桂等八人應將坐落彰化縣大村 鄉○○段0000地號、地目建、面積754.97平方公尺土地上， 如附圖所示，編號Ｂ部分面積104.66平方公尺磚造屋瓦頂之 地上物拆除，並將該部分土地交還予原告及其他共有人全體 。被告游賴彩燕、汪賴秀祝、陳賴秀香等三人應將第一項土 地上，如附圖所示，編號Ａ部分面積7.65平方公尺磚造屋瓦 頂之地上物拆除，並將該部分土地交還予原告及其他共有人 全體。」 核原告上開所為，聲明變更部分係將原訴之聲明 請求被告等返還土地之位置、面積依土地複丈結果而為事實 上之補充、更正，並未變更訴訟標的，非為訴之變更或追加 ，於法並無不合，應予准許。
四、原告起訴主張：
(一)坐落彰化縣大村鄉○○段0000地號（重測前為過溝段163地 號、地目建、面積754.97平方公尺土地，為原告及訴外人賴 松桔、賴武長、賴仁和、賴信託、黃吳壁香、賴家澤、賴進 峯、賴進隆、賴蒼松、賴蒼榮、黃賴碧珠、賴滄陞、蕭賴碧 端、賴碧俐、賴碧鈴、江賴綉花、蔡賴綉美、賴宜蓁、賴滄 浪、賴滄雄、賴滄訓、賴詹巧、潘賴碧深、游賴綉玉、蕭賴 綉瓊、賴江弍、賴金元、賴金沙、賴劉忍、賴基俊、賴其勛 、賴素惠、賴枝鳳、賴朝欽、胡賴月桂、陳貴枝、賴金鎮、 賴信豪、賴寶如、游賴彩燕、汪賴秀祝、陳賴秀香、賴仁懷 、賴嘉興、賴嘉龍、賴怡伶、張碧、賴冠宏、賴宛萱、施智 陽、施雅文、黎氏秋珊、賴靜怡等54人所共有。(二)詎料，被告等之被繼承人賴炳煌、賴萬有於多年前，未經土 地共有人全體之同意，在上開地號土地上，分別於如彰化縣 員林地政事務所收件日期文號104年7月15日員土測字154400 號土地複丈成果圖所示（下稱附圖）編號A、B部分築有磚造 平房等地上物，占用原告所有之土地。賴炳煌84年8月9日死 亡後，被告賴金元、賴金沙、賴裕翔即賴基俊、賴其勛、賴
素惠、賴枝鳳、賴朝欽、胡賴月桂等8人為其繼承人，賴萬 有於70年間死亡，被告游賴彩燕、汪賴秀祝、陳賴秀香為其 繼承人，另被告游賴彩燕、汪賴秀祝、陳賴秀香等3人，於 98年10月28日，以買賣為登記原因，分別向系爭土地共有人 購買土地應有部分540分之5，被告游賴彩燕、汪賴秀祝、陳 賴秀香等3人所有編號Ａ部分之磚造屋瓦頂，均未經土地共 有人全體之同意，占用編號Ａ部分土地，供民眾通行之用， 並無占用之權源。是被告等並無任何使用土地之法律關係， 占用附圖編號A、B部分，原告曾透過過溝村村長及代表等， 要求被告等出面解決，惟被告等均置之不理及藉故拖延，損 害原告之權益。
(三)本件被告等就原告與訴外人所共有之系爭土地，並無占用之 權源，自屬侵害原告之所有權。原告自得基於物上請求權之 法律關係，請求被告等拆屋還地。並聲明：如主文所示。五、被告則以：
(一)被告賴朝欽則以：對附圖無意見，倘真有占用，同意拆除。(二)其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。
六、得心證之理由：
(一)原告主張之上揭事實，業據提出系爭土地登記謄本、地籍圖 謄本為據，並經本院會同彰化縣員林地政事務所測量人員至 現場勘驗，製有勘驗筆錄，現場簡圖在卷可參，並經本院囑 託彰化縣員林地政事務所測量人員繪製收件日期104年7月15 日複丈成果圖附卷可佐，被告賴朝欽亦不爭執，應可認定。(二)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條前段及 中段定有明文。又各共有人對於第三人，得就共有物之全部 為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人 全體之利益為之。民法第821條亦有明定。倘共有人中之一 人起訴時，在聲明中請求應將共有物返還於共有人全體，即 係為共有人全體利益請求，無須表明全體共有人之姓名（最 高法院84年台上字第339號判例可資參照）。查系爭土地為 原告與訴外人共有，目前遭被告等未經原告同意分別占有如 附圖所示A、B部分之土地，則原告依民法第767條之規定， 請求被告等拆除地上物，並將土地交還原告及其他共有人， 為有理由，應予准許，爰判決如主文第1、2項所示。七、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，於法核無不合，爰酌定 相當擔保金額宣告之。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中 華 民 國 104 年 11 月 4 日
民事第二庭 法 官 姚銘鴻
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 11 月 4 日
書記官 郭佳雯