臺灣彰化地方法院民事判決 104年度簡上字第68號
上 訴 人 陳朝景
被 上 訴人 楊承運
訴訟代理人 莊國禧律師
上列當事人間請求返還剩餘款事件，上訴人對於民國104年4月2
日本院員林簡易庭104年度員簡字第12號第一審判決提起上訴，
本院於民國104年10月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決除確定部分外，關於命上訴人給付超過新台幣壹拾柒萬陸仟壹佰肆拾元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
其餘上訴駁回。
第一審（除確定部分外）、及第二審訴訟費用，由上訴人負擔百分之六十三，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：
兩造於民國103年3月14日簽定越南結婚合約書（下稱系爭合 約），約定由上訴人負責仲介新娘及辦理新娘來台等事宜， 費用合計共新台幣（下同）33萬元，被上訴人共已給付28萬 元予上訴人，嗣兩造共同前往越南相親，被上訴人相得一名 越南女子，於舉行訂婚儀式時，被上訴人另交付市值約3萬 元之金飾，惟嗣後該女子不願結婚，而無法辦理來台事宜， 上訴人亦不願補救。系爭合約具有委任、承攬及居間等3種 性質，依民法第549條第1項及第541條第1項等規定，被上訴 人得隨時終止系爭合約，並請求上訴人返還被上訴人所交付 之28萬元，故以本件起訴狀繕本送達上訴人時，為終止契約 之意思表示，並請求上訴人返還被上訴人28萬元。另被上訴 人因上訴人之過失，無法迎娶該名越南女子，亦無法取回價 值3萬元之金飾，而受有損害，依民法第544條之規定，被上 訴人自得請求上訴人賠償損害，故請求上訴人賠償原告3萬 元。
爰依法請求上訴人應給付被上訴人31萬元，及自起訴狀繕本 送達上訴人之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息。
二、上訴人辯稱：
兩造簽定系爭合約後，多次前往越南物色合適女子，被上訴 人看中一名越南女子，即與該女子舉行訂婚儀式，並交付市 價約3萬元之金飾作為訂婚禮物，詎被上訴人與該女子情趣 不合，而未能結婚，實與上訴人無關，上訴人並無過失。上
訴人為被上訴人代辦機票、入境、公證結婚、禮金、食住、 拍婚紗照、宴客等相關費用，被上訴人交付予上訴人之金錢 ，均支用於辦理結婚手續上，是被上訴人所交付之金額均已 花用殆盡。上訴人係代辦被上訴人出國相親之契約行為，皆 由上訴人隨行辦理，兩造間並無委任關係，且兩造間之契約 行為終止於兩造同時回國時，是被上訴人主張終止契約之意 思表示，並請求上訴人返還31萬元，顯無依據。爰請求駁回 被上訴人之訴。
三、原審判決被上訴人一部勝訴，一部敗訴，即判命上訴人給付 被上訴人28萬元，及自103年12月10日起至清償日止，按年 息5％計算之利息，並依職權宣告准予假執行，而駁回被上 訴人其餘之請求（即依民法第544條請求上訴人賠償3萬元及 自起訴狀繕本送達翌日即103年12月10日起至清償日止之利 息部分，此部分未據被上訴人上訴聲明不服，業已確定，不 在本院審理範圍）。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴， 主張：兩造所簽訂之合約，具有婚姻居間、承攬及委任之特 性，為三種契約混合之無名契約，目的在撮合異國婚姻，是 否能成功，仍需尊重當事人意願，不能強求，原審認定兩造 合約具有保證結婚成功之意思表示，實屬包攬婚姻，與公序 良俗相違，應屬無效之法律行為，認知有悖常理，另上訴人 所收取之費用，支出如下：1.臺灣高雄機場飛往越南西寧省 新山壹市之立榮航空公司機票2張共25,000元。2.越南西寧 省新山壹市返回臺灣高雄機場之立榮航空公司機票2張共25, 000元。3.兩人2次至越南入境簽證費6,800元。4.第一次越 南辦公證費用美金1,000元，折合台幣3,000元，第二次越南 辦公證費用3,000元。5.被上訴人與越南女子訂婚禮金33,00 0元。6.被上訴人與越南女子拍婚紗照費用7,000元。7.被上 訴人在越南女方宴客，支付訂婚喜宴3桌，共9,000元。8.上 訴人代付越南女子學習中文費用8,000元。9.上訴人代被上 訴人支付越南女方媒人禮金7,000元。10.兩人在越南住宿 10天，飲食費用15,000元。11.兩人在越南期間，住宿9天旅 費支出9,000元。12.兩人在台出國支出車馬費4,800元。13. 兩人2次在越南境內支出車馬費4,800元。另被上訴人要去越 南結婚，應負擔上訴人與其配偶之機票費用，因為上訴人配 偶為越南人，會通越南語，所以要帶她去當翻譯，這也是經 過被上訴人同意的，且要介紹給被上訴人之新娘是上訴人配 偶之親戚，是透過上訴人配偶介紹的等語，上訴聲明為：原 判決不利上訴人部分及該部分假執行之宣告暨命負擔訴訟費 用部分之裁判均廢棄；上開廢棄部分，被上訴人在第一審之 訴駁回。
四、被上訴人則以：
(一)對於上訴人所提出之支出費用明細表，意見如下： 1.機票部分：只承認第一次去越南時來回機票12,500元，至於 上訴人及其配偶一起去越南的來回機票各12,500元，應由上 訴人自行支付。另對於被上訴人第二次去越南的來回機票13 ,400元不爭執。
2.簽證費用：承認被上訴人自己的簽證費用1,700元，而被上 訴人去越南兩次，簽證費用共3,400元不爭執。上訴人及其 配偶之簽證費用，不應由被上訴人負擔。
3.公證費用：被上訴人只承認第二次去越南時，上訴人有拿50 0美金給被上訴人，匯率同意以1美金比30台幣計算。至於上 訴人主張第一次去越南時，有拿1,000美金給越南代書，被 上訴人否認。
4.訂婚禮金：被上訴人聽女方說，他們只有拿到800萬元越幣 ，折合台幣約15,000元。
5.拍婚紗費用：7,000元部分，不爭執。 6.宴客費用：事實上只有宴客兩桌，而且費用是女方支出，也 是包含在給女方禮金800萬元越幣裡面，故被上訴人否認此 筆費用。
7.女方學習中文費用：8,000元部分，不爭執。 8.媒人禮：7,000元部分，被上訴人否認。 9.兩造在越南住宿十天食宿：上訴人雖主張支出15,000元部分 ，但住宿費用上訴人自己承認只有支出6,000元，而飲食部 分，三餐確實是由上訴人支出，但是越南飲食都很便宜，有 時也是在上訴人的親戚家吃，所以飲食的部分，在1,000元 的範圍內，不爭執。
10.兩造在越南的交通費用：9,000元，均否認。 11.在台出國支出費用：4,800元部分，兩造是搭小巴到高雄再 轉計程車，在1,360元的範圍內不爭執。
12.費用明細表第十三點所示之兩造在越南境內支出車馬費6,50 0元，因與第十一點重複，均否認。
(二)被上訴人第二次去越南時，機票是上訴人替被上訴人購買， 第二次也是去10天，是住在越南新娘家裡，上訴人有給被上 訴人10天的費用，共7,000元。
(三)被上訴人後來婚沒有結成，上訴人的費用不應該都由被上訴 人花費，上訴人自己去越南的費用，應該由上訴人自己支出 ，上訴人也應負擔部分風險。否認上訴人所述被上訴人有同 意上訴人帶其配偶同行越南，並由被上訴人負擔費用。並聲 明：上訴駁回。
五、兩造不爭執之事項
(一)兩造於103年3月14日簽定系爭合約，約定由上訴人負責仲介 新娘及辦理新娘來台等事宜，合約內容羅列機票、越南入境 簽證、結婚證書費、食宿費、越南及在台往返車馬費、婚紗 照費用、新娘禮金、訂婚喜宴、訂婚六禮、媒人紅包禮、結 婚禮服、禮車、新娘在越南學習中文、體檢費、新娘來台機 票、簽證費用、與越南連絡電信費、事務費、越南停留期間 雜費等15項費用，並註明「以上費用為全包」等文字，費用 約定為訂金5萬元、第一次費用15萬元、第二次費用7萬元、 第三次費用6萬元。被上訴人已依約給付上訴人共28萬元。(二)被上訴人為與越南女子結婚，共往返越南2次，第1次由兩造 及上訴人之越南籍配偶三人共同前往，第2次由被上訴人單 獨前往，被上訴人與該越南女子已在越南舉行訂婚宴，惟嗣 後因故未能完成結婚手續。
(三)上訴人因系爭合約處理被上訴人與越南女子結婚事宜，確有 支出之下列費用，為被上訴人所不爭執：
1.第一次往返越南之來回機票一人為12,500元，第二次往返越 南之來回機票13,400元。
2.被上訴人往返越南兩次，簽證費用共3,400元。 3.被上訴人第二次前往越南時，上訴人確有交付500元美金之 公證費用給被上訴人，匯率同意以1美金比30元台幣計算。 4.訂婚禮金部分，越南女子確有收受上訴人交付之800萬元越 幣，折合台幣約15,000元。
5.拍婚紗費用7,000元。
6.越南女子學習中文費用8,000元。
7.兩造第一次前往越南住宿十天，被上訴人就住宿費用於6,00 0元範圍內不爭執，飲食部分在1,000元的範圍內不爭執。 8.被上訴人第二次前往越南，上訴人曾交付7,000元給被上訴 人，做為在越南10日之食宿費用。
9.在台出國支出之車馬費，在1,360元的範圍內不爭執。六、本院之判斷：
(一)按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方 允為處理之契約；稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報 告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約；因婚 姻居間而約定報酬者，就其報酬無請求權，民法第528條、 第565條、第573條定有明文。經查，本件兩造間所約定之「 越南結婚合約書」，其內容除由上訴人為被上訴人介紹適宜 之越南籍女子，以締結婚姻之外，並由上訴人為被上訴人辦 理其等赴越南相親、迎娶之食宿事宜，及訂婚、結婚、喜宴 之相關事項，並越南新娘學習中文及來台機票、簽證等事項 ，由此可知，上訴人不僅為被上訴人提供婚姻之媒介，亦包
括處理其他與被上訴人至越南訂婚、結婚及新娘來台有關之 事項，則核其性質應屬於婚姻居間及委任之混合契約，而非 單純之婚姻居間契約。又因婚姻居間而約定報酬者，民法第 573條既僅規定為就其報酬無請求權，並非居間契約因此而 無效。且兩造間之系爭合約除羅列如不爭執事項(一)所示之 費用外，就婚姻居間部分並未有報酬之約定，亦為兩造所是 認。此外，系爭合約中有關居間契約類型亦已為民法所承認 ，因此，尚難認該契約內容有何違反國家社會一般利益及道 德觀念之處，況系爭合約雖羅列包含婚禮費用、新娘來台機 票、簽證費等15項費用，並註明「以上為全包」，然其目的 應僅在撮合異國婚姻，是否能成功，仍需尊重當事人意願， 難謂有保證結婚成功之意思。原審僅憑系爭合約羅列上開費 用，且載明所有行程為全包，中途不加價等語，即認系爭合 約顯非一般之媒介婚姻，並具有保證結婚成功之意思表示， 乃屬包攬婚姻，而與公序良俗相違，應屬無效之法律行為， 其適用法律，尚有未洽。
(二)復按，當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；委任人因 受任人之請求，應預付處理委任事務之必要費用；受任人因 處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任 人；受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償 還之，並付自支出時起之利息，民法第549條第1項、第545 條、第541條第1項、第546條第1項分別定有明文。經查，本 件兩造間之委任契約，業經被上訴人於原審以起訴狀繕本送 達上訴人，為終止契約之意思表示，該意思表示並經上訴人 於103年12月9日收受起訴狀繕本而達到上訴人（見原審卷第 14頁），故兩造間之委任契約，已於103年12月9日終止，首 堪認定。又被上訴人依系爭合約交付予上訴人之28萬元，乃 屬預付處理委任事務之必要費用，而民法第541條第1項所定 受任人因處理委任事務，所收取之金錢，解釋上應包括為執 行委任事務取得及因處理事務所取得，前者如委任人交付受 任人代為購買汽車之價金有剩餘者，後者如受任人代為收取 房租所取得之租金（黃立民法債編各論下冊第85頁參照）。 故本件上訴人為執行委任事務，而由被上訴人處取得之28萬 元，扣除上訴人處理委任事務之必要費用，如有剩餘，自應 依民法第541條第1項交付於被上訴人。
(三)上訴人主張被上訴人應負擔其與越南籍配偶往返越南之必要 費用等語，然為被上訴人所否認，辯稱：被上訴人後來婚沒 有結成，上訴人的費用不應該都由被上訴人負擔，上訴人自 己去越南的費用，應該由上訴人自己支出，上訴人也應負擔 部分風險，且被上訴人未同意上訴人帶其配偶同行越南，並
由被上訴人負擔費用云云。惟查，上訴人既因系爭合約受被 上訴人委任，處理被上訴人至越南相親、結婚之相關事宜。 則系爭合約所羅列之機票、越南入境簽證、結婚證書費、食 宿費、越南及在台往返車馬費、婚紗照費用、新娘禮金、訂 婚喜宴、訂婚六禮、媒人紅包禮、結婚禮服、禮車、新娘在 越南學習中文、體檢費、新娘來台機票、簽證費用、與越南 連絡電信費、事務費、越南停留期間雜費等15項費用，如上 訴人確有實際支出，應均屬處理委任事務之必要費用，自以 由被上訴人得請求返還之金額中扣除之，方為適法、妥當。 至於上訴人之越南籍配偶同行越南之費用，因系爭合約係約 定「機票費用與代辦人」，並未載明被上訴人應支付之費用 包含代辦人（即上訴人）之配偶所支出之費用，且上訴人主 張兩造簽約時被上訴人有同意支付其越籍配偶之機票費用， 亦為被上訴人所否認，上訴人復未舉證以實其說，故前揭上 訴人配偶同行之費用，即非處理委任事務之必要費用。而被 上訴人主張後來未與越籍女子結婚，上訴人亦應負擔部分風 險，其前往越南之費用應由其自行支付云云，亦不足採。(四)從而，本院認下列費用屬受任人因處理委任事務所支出之必 要費用，應自被上訴人請求上訴人返還之款項中扣除之： (1)兩造往返越南之機票費用共38,400元（計算式：12,500×2 +13,400=38,400）：包含兩造第一次共同往返越南之來回機 票一人為12,500元，被上訴人第二次單獨往返越南之來回機 票13,400元。
(2)兩造往返越南之簽證費用共5,100元（計算式：1,700×3=5, 100）：包含兩造第一次共同往返越南之簽證一人為1,700元 ，被上訴人第二次單獨往返越南之簽證1,700元。 (3)公證費用15,000元（計算式：500美金×30=15,000元台幣） 。
(4)訂婚禮金部分15,000元。
(5)拍婚紗費用7,000元。
(6)越南女子學習中文費用8,000元。
(7)兩造第一次前往越南10天之食宿費用7,000元（計算式：600 0+1000=7000）。
(8)被上訴人第二次前往越南10日之食宿費用7,000元。 (9)兩造在台支出出國之車馬費1,360元。 (10)綜上所述，上開(1)至(9)，合計共103,860元，為被上訴人 處理委任事務所必要之支出。故被上訴人起訴請求上訴人 返還28萬元，應扣除上開處理委任事務之必要費用103,860 元，於扣除後餘款176,140元，始為上訴人應依民法第541 條第1項交付於被上訴人之費用。雖上訴人主張其為處理委
任事務，共已支出216,100元，惟均未提出任何證據以資證 明，復為被上訴人所否認，故上訴人就超過103,860元部分 之主張，難以採信，本院僅於被上訴人不爭執之範圍內， 認定上訴人已支出之必要費用。
(五)綜上所述，本件被上訴人依民法第541條第1項，得請求上訴 人返還之剩餘款為176,140元，故被上訴人依委任契約請求 上訴人返還176,140元，及自起訴狀送達翌日即103年12月10 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理 由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原 審除已確定部分外，就超過上開應予准許部分，為上訴人敗 訴之判決，並為准予假執行之宣告，自有未洽，上訴意旨指 摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院 廢棄改判如主文第一、二項所示。至於上開應准許部分，原 審為上訴人敗訴之判決，並依職權宣告假執行，理由雖有不 當，然結論並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決除確定 部分外，命上訴人於給付176,140元本息之範圍內為不當， 求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、至兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁 之必要，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第436條之1第1項、第3項、第449條第2項、第450條、 第79條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 9 日
民事第一庭 審判長法 官 廖國佑
法 官 施坤樹
法 官 沙小雯
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 104 年 11 月 9 日
書記官 連彩婷