臺灣彰化地方法院民事判決 103年度訴字第989號
原 告 楊銀興
訴訟代理人 莊國禧律師
被 告 楊金木
楊正盛
楊麗花
楊銀炎
楊朝棟
被 告 財政部國有財產署中區分署(楊九肚之遺產管理人)
法定代理人 吳文貴
訴訟代理人 許禎彬
複代理人 李鴻良
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國104年11月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落彰化縣溪湖鎮○○段000地號、面積768平方公尺土地及同段250地號、面積57平方公尺土地，予合併分割；其分割方法如附圖二所示，即編號A部分、面積6平方公尺，分由原告及被告楊朝棟、楊銀炎、楊金木各六分之一，被告楊正盛六分之二之比例共有，並供做道路使用；編號B部分、面積78平方公尺及編號C部分、面積57平方公尺，分由被告楊朝棟取得；編號D部分、面積136平方公尺，分由原告取得；編號E部分、面積面積135平方公尺，分由被告楊銀炎取得；編號F部分、面積135平方公尺，分由被告楊金木取得；編號G部分、面積135平方公尺及編號H部分、面積143平方公尺，分由被告楊正盛取得。同時，兩造應按附表二所示金額，應補償或受補償。
訴訟費用（含鑑價費用等）由兩造按附表一所示比例分擔之。 事實及理由
一、被告楊金木、楊正盛、楊麗花、楊銀炎、楊朝棟等5人經合 法通知，均未於言詞辯論期日到場，經核並無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告主張略以：
⒈坐落彰化縣溪湖鎮○○段000地號、面積768平方公尺，及同 段250地號、面積57平方公尺土地（下稱系爭2筆土地），為 兩造分別共有，地目均為建、使用類別皆為乙種建築用地， 依法並無不能分割情事，兩造間亦無不能分割之約定，原告 為增進土地利用價值，屢次請求被告協議分割，惟均無法達 成協議，為此原告乃提出如附圖二所示之分割方案及附表二 所示價金補償方案，訴請裁判分割等語。並聲明：如主文第
一項所示。
⒉依不動產估價報告書所載，被告楊朝棟分得之編號Ｇ、Ｈ土 地，每坪單價為新台幣146000元，然其上之建物為各別獨立 兩棟建物，並非相連通，且被告楊朝棟將來有意予其二個兒 子取得，故應無合併使用考量，應與其他編號Ｄ、Ｅ、Ｆ土 地上各棟建物為相同考量，即每坪單價同為144000元。又附 圖二之編號Ａ部分，現況為巷道，宜分由被告楊金木、楊正 盛、原告、楊銀炎、楊朝棟共有，即楊正盛取得2/6，其餘 四人各取得1/ 6。至於被告楊麗花、財政部國有財產署中區 分署（為楊九肚其遺產管理人）因於現況並無建物，故全部 以價金補償之。
三、被告財政部國有財產署中區分署（即楊九肚之遺產管理人） 稱：
對於原告方案及鑑價結果無意見，惟如低於不動產估價師所 估之價格，被告未能同意等語。
四、被告楊金木、楊正盛、楊麗花、楊銀炎、楊朝棟等5人未於 言詞辯論期日到庭陳述，亦未提出任何書狀表示意見。五、得心證之理由：
（一）按共有物除因物之使用目的不能分割，或共有人間契約訂 有不分割之期限者外，各共有人，得隨時請求分割共有物 。再共有物分割之方法，共有人不能協議決定者，法院得 因任何共有人之聲請，以原物分配或變價分配之；共有人 部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共 有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用 前項規定，請求合併分割，民法第823條第1項、第824條 第2項、第6項規定甚明。本件原告主張系爭2筆土地為兩 造所共有，依法並無不能分割情事，亦無不能分割之約定 ，原告為增進土地利用價值，屢次請求被告協議分割，惟 均無法達成協議等情，業據原告提出地籍圖謄本、土地登 記第二類謄本，以及被告提出照片為證，復為兩造所不爭 執，堪信為真實。又系爭2筆土地相鄰，均為鄉村區之乙 種建築用地，兩造勘測時到場之當事人亦同意該兩筆土地 合併分割，核與民法第823條第1項、第824條第6項規定相 符，則原告本於土地共有人之分割請求權，訴請判決分割 ，於法有據，應予准許。
（二）查系爭2筆土地相鄰，合併後呈略南北向之正方型狀，北 側臨彰化縣溪湖鎮二溪路（已拓），為系爭土地之出入 ，另地上有原告及被告楊朝棟、楊銀炎、楊金木各別一棟 建物、楊正盛各別二棟建物占有使用，於東北處並有私設 巷道（往南連接249-6地號巷道)，此經本院會同彰化縣溪
湖地政事務所派員前往現場勘驗，有勘驗筆錄可按及複丈 成果圖（即附圖一所示）可稽，並有原告提出照片可證。 觀之原告所提出如附圖二所式分割方案，係依現況使用作 為分割方法，維持地上建物之完整，並保留原共有使用之 私設巷道（即附圖二之編號Ａ部分），供日後通行便利， 對被告等人並無不利。且到庭之被告財政部國有財產署中 區分署（即楊九肚之遺產管理人）及未到庭之被告楊金木 、楊正盛、楊麗花、楊銀炎、楊朝棟等5人，對該方案均 未表示反對，該方案應為可採。是以，本院斟酌系爭土地 形狀位置、使用現況、面積大小、臨道路情狀、經濟效益 均衡、共有人意願等因素，認原告所提出如附圖二所示之 分割方案，應屬可採。
（三）又附圖二分割方案所示，其中被告財政部國有財產署中區 分署（即楊九肚之遺產管理人）、楊麗花並未分得土地， 且其他各共有人分得之土地面積略約不同，位置些微差異 ，會造成各土地面積單價不一致，經本院送請中華不動產 估價師聯合事務所進行鑑價後，該所估價師針對勘估標的 進行產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場 現況、最有效使用情況分析後，作成不動產估價報告書在 卷足憑。觀諸估價報告書內關於各共有人分得土地單價之 評估，其中被告楊金木、楊銀炎及原告所分得之附圖二編 號F、E、D部分土地，鑑價為每坪新台幣144000元，而被 告楊正盛、楊朝棟所分得之編號G、H、B、C部分土地，每 坪鑑價則為146,000元，評估依據係以編號B、C部分（分 歸楊朝棟）東側另有臨巷道，故分得土地價值性略高些； 另編號G、H部分，分予同一人楊正盛可合併利用，故而訂 定較高之單價。楊朝棟部分固可理解，惟被告楊正盛所分 得之G、H部分，現況地上各有獨立之建物二棟，並非合併 使用，該部分土地日後亦可能再各別移轉予不同之人（據 原告代理人稱，將來可能分歸楊正盛二個兒子取得），則 依現況、未來均尚未能確定會合併使用之情形下，逕評估 該部分土地較高之單價，無異係對分得G、H土地之共有人 楊正盛不利，況且附圖二編號D、E、F、G、H之土地之臨 路（北臨二溪路）條件、使用現況均相同下，不宜為差異 性評價（縱使每坪僅差2000元)，本院認自應評估相同之 土地單價，即每坪均為144000元，較為合理，計算後即如 附表二之即應補償或受補償金額（其中之楊九肚，其遺產 管理人為被告財政部國有財產署中區分署），應較為適切 、公允。況依不動產估價報告書所示應補償予楊九肚、楊 麗花之金額各為0000000元、575695元，與附表二所示金
額0000000元、572995元，其差距各少了1萬7673元、2700 元，金額固略為滅少，但應顯得較為公平、合理，本院認 原告主張應補償或受補償金額，應屬可採。於分割時，原 告及被告楊金木、楊正盛、楊銀炎、楊朝棟應同時補償， 應爰判決如主文所示。
六、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 本件係因分割共有物事件涉訟，被告等之行為，可認係按當 時之訴訟程度為伸張或防禦權利所必要。故諭知由兩造按其 各就系爭土地應有部分可分得之面積比例，即如附表一所示 分擔本件訴訟費用。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1。中 華 民 國 104 年 11 月 19 日
民事第三庭 法 官 王鏡明
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 11 月 19 日
書記官 蕭美鈴
附圖一：彰化縣溪湖地政事務所於103年11月14日複丈之土地複 丈成果圖（現況圖）
附圖二：彰化縣溪湖地政事務所於104年6月29日複丈之土地複丈 成果圖（分割方案圖）
附 表一：
┌────┬──────┬─────┬──────┐
│共有人 │250地號應 │253地號應 │訴訟費用 │
│姓名 │有部分 │有部分 │分擔比例 │
├────┼──────┼─────┼──────┤
│楊金木 │ │3840/23040│128/825 │
├────┼──────┼─────┼──────┤
│楊銀興 │1/3 │3070/23040│122/825 │
├────┼──────┼─────┼──────┤
│楊朝棟 │1/3 │3070/23040│121/825 │
├────┼──────┼─────┼──────┤
│楊正盛 │ │7040/23040│235/825 │
├────┼──────┼─────┼──────┤
│財政部國│ │2560/23040│85/825 │
│有財產署│ │ │ │
│中區分署│ │ │ │
│（即楊九│ │ │ │
│肚之遺產│ │ │ │
│管理人）│ │ │ │
├────┼──────┼─────┼──────┤
│楊麗花 │ │390/23040 │13/825 │
├────┼──────┼─────┼──────┤
│楊銀炎 │1/3 │3070/23040│121/825 │
└────┴──────┴─────┴──────┘