臺灣彰化地方法院民事判決 103年度訴字第809號
原 告 徐井龍
訴訟代理人 許崇賓律師
被 告 徐燈朝
徐金石
徐月觀（徐壬癸之承受訴訟人）
江徐月甚（徐壬癸之承受訴訟人）
徐錦漢（徐壬癸之承受訴訟人）
兼上三人
訴訟代理人 徐錦潤（兼徐壬癸之承受訴訟人）
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國104年10月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告徐月觀、江徐月甚、徐錦漢、徐錦潤應就被繼承人徐壬癸所遺坐落彰化縣田尾鄉○○段00地號、地目建、面積618.11平方公尺、應有部分1561/10000，同段58地號、地目建、面積17.98平方公尺、應有部分45/100，同段59地號、地目建、面積16.01平方公尺應有部分45/100之土地辦理繼承登記。兩造共有坐落彰化縣田尾鄉○○段00地號、地目建、面積1,062.27平方公尺之土地，各共有人應分得之編號位置、面積詳如附圖二及附圖二所附之附表所示（註：以下僅特別記載有共有情形時共有人之比例），其中編號C部分，面積158.27平方公尺，分歸原告及被告徐燈朝、徐金石、徐錦潤共同取得，並按應有部分各1/4之比例維持共有。
兩造共有坐落彰化縣田尾鄉○○段00地號、地目建、面積618.11平方公尺及同段58地號、地目建、面積17.98平方公尺土地合併分割後，每人應分得之編號位置、面積詳如附圖二及附圖二所附之附表所示（註：以下僅特別記載有共有情形時共有人之比例，徐壬癸之繼承人部分一律為公同共有），其中編號K、面積7.85平方公尺、編號K1、面積0.85平方公尺部分，分歸原告、徐壬癸之繼承人即被告徐月觀、江徐月甚、徐錦漢、徐錦潤按應有部分各239/870、631/870之比例維持共有；編號H、面積161.71平方公尺部分，由原告、被告徐金石、徐燈朝、徐壬癸之繼承人即被告徐月觀、江徐月甚、徐錦漢、徐錦潤分別按應有部分2395/16171、5626/16171、626/16171、2524/16171之比例維持共有。編號H1、面積3.58平方公尺部分，由原告、被告徐金石、徐燈朝、徐壬癸之繼承人即被告徐月觀、江徐月甚、徐錦漢、徐錦潤分別按應有部分161/358、18/358、18/358、161/358之比例維持共有。(註：附圖二複丈成果圖編號Ｋ1徐井龍面積5.69，應更正為0.23，編號Ｋ徐壬癸面積0.23應更正為5.69)。
兩造共有坐落彰化縣田尾鄉○○段00地號、地目建、面積16.01平方公尺土地，各共有人應分得之編號位置、面積詳如附圖二及附圖二所附之附表所示（註：以下僅特別記載有共有情形時共有人之比例，徐壬癸之繼承人部分一律為公同共有），其中編號L部分，面積3.15平方公尺，由原告、被告徐金石、徐燈朝、徐壬癸之繼承人即被告徐月觀、江徐月甚、徐錦漢、徐錦潤分別按應有部分79/315、80/315、80/315、76/315之比例維持共有；編號P部分，面積0.76平方公尺，由原告、徐壬癸之繼承人即被告徐月觀、江徐月甚、徐錦漢、徐錦潤按應有部分各1/2之比例維持共有。
訴訟費用由兩造依附表二所示應有部分之比例負擔。 事實及理由
壹、程序事項：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其 他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。第16 8條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時， 應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民 事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。本件原共有人 徐壬癸於民國（下同）104年8月4日即訴訟中死亡，其繼 承人為徐月觀、江徐月甚、徐錦漢、被告徐錦潤，有原告 所提戶籍謄本、繼承系統表在卷可稽，並分別經原告於10 4年8月15日及被告徐錦潤於104年8月20日具狀聲明承受訴 訟，且經本院將原告及被告徐錦潤之聲明承受狀均送達對 造，此有卷附送達回證在卷可稽，是原告及被告徐錦潤聲 明由被告徐月觀等4人承受訴訟，應予准許。
二、本件被告徐金石經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、原告起訴主張：
一、查坐落彰化縣田尾鄉○○段00地號、地目建、面積1,062. 27平方公尺，同段57地號、地目建、面積618.11平方公尺 ；同段58地號、地目建、面積17.98平方公尺；同段59地 號、地目建、面積16.01平方公尺之四筆土地（下合稱系 爭土地），為原共有人徐壬癸及如附表等人所共有。又原 共有人徐壬癸於104年8月4日死亡，其應有部分由其繼承 人即被告徐月觀、江徐月甚、徐錦漢、徐錦潤等四人繼承 ，尚未辦理繼承登記。系爭土地各共有人應有部分詳如附 表一所示。
二、經查，系爭四筆土地地目均為「建」，為兩造所（分別） 共有，兩造並未約定不為分割，亦無因物之使用目的不能
分割之情形，惟就分割方法無法達成，且系爭四筆土地相 鄰，地目、使用分區、使用地類別相同。原告自得爰依民 法第823條第1項、第824條、土地法第47條、地籍測量實 施規則第224條、第225條之1等規定訴請分割如附圖二所 示。其中系爭57、58地號土地係採合併分割，59地號沒有 。
三、附圖一編號E1、E2、E3建物係原共有人徐壬癸所有；編號 D1、D2建物係原告所有。附圖二分割方案不會拆到被告徐 金石所有建物。道路部份係依現況留設，且要讓車子可通 行。又兩造於60年時簽訂系爭土地分管契約，當時約定道 路要八台尺，因此附圖二分割方案亦係依當初約定來畫。 附圖二編號K、K1、P部分是空地，因為原告及徐壬癸建物 北方有佔用到別人的土地，將來K、K1、P的部分是準備跟 別人交換，故由原告及徐壬癸之繼承人共有。本件計算結 果共有人分得面積與應有部分面積實際上有點差異，但是 共有人間不介意，同意不用鑑價補償。並聲明：如主文第 1項第4項所示。
參、被告方面：
一、被告徐燈朝則以：
附圖一編號B建物及其南邊的空地均為被告徐燈朝所有。 同意原告將道路依現況保留。本件不需要鑑價補償。對附 圖二分割方案其所分得位置，沒有意見，對於分割後面積 與原應有部分比例有些許落差，不需要補償。並聲明：同 意原告之請求。
二、被告徐金石未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到庭 之聲明及陳述則以：該分割方案不要拆到被告徐金石所有 建物，至於如何分割其並無意見。道路部分被告徐金石認 為預留太寬，又系爭土地分管契約被告徐金石看不清楚， 另系爭土地重測後被告徐金石房子後面，尚有三坪多土地 應返還給他人。本件不需鑑價補償，因過去祖先就是如此 分配給共有人，被告徐金石分得面積足夠即可等語。 三、被告徐錦潤、徐月觀、江徐月甚(包括前共有人徐任癸曾 到庭)、徐錦漢則以：同意原告將道路依現況保留。對附 圖二分割方案其所分得位置，沒有意見。對於分割後面積 與原應有部分比例有些許落差，不需要補償。並聲明：同 意原告之請求。
肆、得心證之理由：
一、按因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前 已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法 第759條定有明文，又分割共有物性質上為處分行為，上
訴人於訴訟中，併請求辦理繼承登記，不但符合訴訟經濟 原則，於法之旨趣亦無違，最高法院69年台上字第1012號 判例參照。本件原告主張系爭土地原共有人徐壬癸已於10 4年8月4日死亡，其繼承人即被告徐月觀、江徐月甚、徐 錦漢、徐錦潤迄未辦理繼承登記等情，業據原告提出戶籍 謄本及繼承系統表為證，且為被告徐月觀、江徐月甚、徐 錦潤、徐錦漢等人所不爭執，堪認原告此部分之主張為真 實。被告徐月觀、江徐月甚、徐錦漢、徐錦潤既未辦理繼 承登記，從而，原告依據首開規定於系爭土地分割之處分 行為前，請求被告徐月觀、江徐月甚、徐錦漢、徐錦潤一 併辦理繼承登記，核無不合，應予准許，爰判決如主文第 1項所示。
二、按各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的 不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第 823條第1項定有明文。本件原告主張坐落彰化縣田尾鄉○ ○段00地號、地目建、面積1,062.27平方公尺之土地，同 段57地號、地目建、面積618.11平方公尺之土地，同段58 地號、地目建、面積17.98平方公尺之土地，同段59地號 、地目建、面積16.01平方公尺之土地，共有人及應有部 分比例詳如附表一所示。查上開4筆土地依法並無不能分 割之情形，兩造亦無不為分割之約定，惟共有人未能協議 分割等情，業據原告提出地籍圖謄本、土地登記謄本、土 地使用分區證明為證，且為被告徐燈朝、徐金石、徐錦潤 、徐錦漢及前共有人徐壬癸之前到庭時所不爭執，堪認原 告此部分之主張為真實。是以原告依民法第823條第1項之 規定，請求分割上開土地，於法有據，應予准許。 三、按共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得 請求合併分割，民法第824條第5項定有明文。經查，系爭 56、57、58地號土地屬田尾園藝特定區內之農業區，系爭 59地號土地屬道路預定地，此有原告提出之使用分區證明 可稽。又原告主張合併分割系爭57、58地號土地，系爭57 、58地號土地之共有人均為原告及被告徐金石、徐燈朝、 原共有人徐壬癸所有，原告及被告徐金石、徐燈朝、原共 有人徐壬癸之訴訟代理人之前開庭時對此2筆合併分割均 無意見，又此2筆地號土地地界相連、地目均為建、使用 分區相同，故原告請求此2筆合併分割，符合民法第824條 第5項規定，應予准許。
四、本件經本院會同兩造及彰化市北斗地政事務所測量員到場 勘驗結果，系爭56地號土地上有祭祀公廳（僅有正身）、 部分房屋已頹圮，及有訴外人徐金石之妻所種植之園藝、
盆栽；系爭57地號土地上有被告徐金石、徐燈朝、原共有 人徐壬癸、原告等人所有之建物。系爭58、59地號上有原 告及原共有人徐壬癸之建物。目前共有人由系爭57地號土 地東側及系爭58、59地號土地西側之私設道路對外通行， 各共有人之建物面積、位置及使用情形暨現場狀況詳如原 告所提出之照片、卷附勘驗筆錄、勘驗照片及如附圖一之 複丈成果圖所示，且為兩造所不爭執。
五、至分割方案，本件僅有原告提出如附圖二之分割方案，原 告之方案，被告徐燈朝、徐金石、徐錦潤及包括往生前之 徐壬癸對於分得之位置均無意見，徐壬癸死亡後，其繼承 人徐錦潤、徐月觀、江徐月甚、徐錦漢亦無意見。且每位 共有人分得位置均有臨路，亦與原使用位置大致相同。僅 被告徐金石認道路部分預留太寬。然查，原告預留之道路 ，出口部分約僅2.5公尺，中間部分均未超過5公尺，而56 地號部分預留會車及迴轉道，故有部分略寬，而系爭土地 既為建地，預留如此寬度，並未過寬，且其餘被告亦認為 適當，故本院認原告之方案尚屬適當，爰判決如主文第2 項至第5項所示。
六、又原告之方案，共有人實際分得面積與應有部分面積有些 微之差異，原告、被告燈朝、徐錦潤、徐月觀、江徐月甚 、徐錦漢等人均表示不用互相補償，被告徐金石未於最後 言詞辯論期日到場，惟之前到庭表示本件不需鑑價補償， 因過去祖先就是如此分配給共有人，被告徐金石分得面積 足夠即可，而本件被告徐金石分配之面積並無短少，故對 被告徐金石並無影響。故本院認本件尚無鑑價補償之必要 ，附此敘明。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1。中 華 民 國 104 年 11 月 3 日
民事第一庭 法 官 詹秀錦
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 11 月 3 日
書記官 黃國源
附表一：
┌──┬─────────┬──────┬───────┬──────┬──────┐
│ 編 │ │彰化縣田尾鄉│彰化縣田尾鄉方│彰化縣田尾鄉│彰化縣田尾鄉│
│ │ 共有土地地號 │○○段00地號│圃段57地號 │方圃段58地號│○○段00地號│
│ 號 ├─────────┼──────┼───────┼──────┼──────┤
│ │ 共有人姓名 │應 有 部 分 │ 應 有 部 分 │應 有 部 分 │應 有 部 分 │
├──┼─────────┼──────┼───────┼──────┼──────┤
│ 1 │ 徐井龍 │4分之1 │10000分之1481 │ 100分之45 │ 100分之45 │
├──┼─────────┼──────┼───────┼──────┼──────┤
│ 2 │ 徐燈朝 │4分之1 │10000分之3479 │ 100分之5 │ 100分之5 │
├──┼─────────┼──────┼───────┼──────┼──────┤
│ 3 │ 徐金石 │4分之1 │10000分之3479 │ 100分之5 │ 100分之5 │
├──┼─────────┼──────┼───────┼──────┼──────┤
│ 4 │ 徐錦潤 │4分之1 │ -- │ -- │ -- │
├──┼─────────┼──────┼───────┼──────┼──────┤
│ 5 │徐月觀、江徐月甚、│ -- │公同共有10000 │公同共有100 │公同共有100 │
│ │徐錦漢、徐錦潤（徐│ │分之1561 │分之45 │分之45 │
│ │壬癸繼承人） │ │ │ │ │
└──┴─────────┴──────┴───────┴──────┴──────┘
附表二：
┌──┬─────┬─────────┐
│編號│共有人姓名│訴訟費用負擔之比例│
├──┼─────┼─────────┤
│ 1 │徐井龍 │100分之22 │
├──┼─────┼─────────┤
│ 2 │徐燈朝 │100分之28 │
├──┼─────┼─────────┤
│ 3 │徐金石 │100分之28 │
├──┼─────┼─────────┤
│ 4 │徐錦潤 │100分之16 │
├──┼─────┼─────────┤
│ 5 │徐月觀、江│100分之6 │
│ │徐月甚、徐│ │
│ │錦漢、徐錦│ │
│ │潤（徐壬癸│ │
│ │繼承人） │ │
└──┴─────┴─────────┘