臺灣彰化地方法院民事裁定 102年度訴字第1193號
原 告 楊宗錡
訴訟代理人 莊國禧律師
被 告 楊燕
楊見上
楊金坤
楊明義
楊新
楊昌熙
楊裕禎
楊金城
楊坤龍
楊三吉
楊儒錦
楊儒興
楊瑞明
楊順良
楊順棋
楊三棋
兼 上一 人
法定代理人 楊安平
上 一 人
法定代理人 楊劉佩
被 告 陳高文
楊志慶
楊鴻達
楊金倉
楊竹政
楊秉翰
楊茂煌
楊昇華即楊家銓
楊香
施楊完
童楊碧霞
陳楊金花
楊淑芬
楊筌傑
楊宗奮
楊陳民
楊志輝
楊彰煥
楊菊麗
楊志宏
楊志祥
楊聰林
施秀滿
楊健成
楊秉宏
楊浚清
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國104年4月24日所
為之判決，其原本及正本應更正如下：
主 文
原判決附表三關於楊金城、楊金倉、楊竹政、楊宗錡、楊秉翰應補償楊儒錦、楊儒興金額「20,952」；楊見上、楊鴻達、楊金坤應補償楊新、楊裕禎、楊志慶、楊昌熙、楊三吉金額「96,968」；陳高文應補償楊儒錦、楊儒興金額「95,182」；陳高文應補償楊香、施楊完、童楊碧霞、陳楊金花、楊淑芬、楊筌傑、楊宗奮、楊陳民、楊志輝、楊彰煥、楊菊麗、楊志宏、楊志祥、楊聰林、施秀滿、楊健成、楊秉宏、楊浚清、楊安平金額「10,800」等記載，其金額各應更正為如附件所示。
理 由
一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨 時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事 訴訟法第232條第1項定有明文。
二、查原判決附表三關於楊金城、楊金倉、楊竹政、楊宗錡、楊 秉翰應補償楊儒錦、楊儒興金額「20,952」；楊見上、楊鴻 達、楊金坤應補償楊新、楊裕禎、楊志慶、楊昌熙、楊三吉 金額「96,968」；陳高文應補償楊儒錦、楊儒興金額「95,1 82」；陳高文應補償楊香、施楊完、童楊碧霞、陳楊金花、 楊淑芬、楊筌傑、楊宗奮、楊陳民、楊志輝、楊彰煥、楊菊 麗、楊志宏、楊志祥、楊聰林、施秀滿、楊健成、楊秉宏、 楊浚清、楊安平金額「10,800」等記載，其金額均屬顯然錯 誤，此由按上開金額計算，即與原判決附表三所載合計欄之 金額不符甚明，自應予更正。爰依首揭規定，裁定如主文所 示。
中 華 民 國 104 年 11 月 9 日
民事第一庭 法 官 廖國佑
附 件
┌────┬──────────────┐
│ │應補償人及補償金額 │
│ │（新台幣：元） │
│ ├────┬────┬────┤
│應受補償│楊金城、│楊見上、│陳高文 │
│人及受補│楊金倉、│楊鴻達、│ │
│償金額 │楊竹政、│楊金坤 │ │
│ │楊宗錡、│ │ │
│ │楊秉翰、│ │ │
│ │楊三吉 │ │ │
├────┼────┼────┼────┤
│楊儒錦、│20,953 │ │95,181 │
│楊儒興 │ │ │ │
├────┼────┼────┼────┤
│楊新、 │ │86,968 │ │
│楊裕禎、│ │ │ │
│楊志慶、│ │ │ │
│楊昌熙 │ │ │ │
├────┼────┼────┼────┤
│楊頭之繼│ │ │10,801 │
│承人： │ │ │ │
│楊香、 │ │ │ │
│施楊完、│ │ │ │
│童楊碧霞│ │ │ │
│、 │ │ │ │
│陳楊金花│ │ │ │
│、 │ │ │ │
│楊淑芬、│ │ │ │
│楊筌傑、│ │ │ │
│楊宗奮、│ │ │ │
│楊陳民、│ │ │ │
│楊志輝、│ │ │ │
│楊彰煥、│ │ │ │
│楊菊麗、│ │ │ │
│楊志宏、│ │ │ │
│楊志祥、│ │ │ │
│楊聰林、│ │ │ │
│施秀滿、│ │ │ │
│楊健成、│ │ │ │
│楊秉宏、│ │ │ │
│楊浚清、│ │ │ │
│楊安平 │ │ │ │
└────┴────┴────┴────┘
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 104 年 11 月 9 日
書記官 蘇美苓