臺灣彰化地方法院刑事判決 104年度訴緝字第38號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 楊志強
謝采惠
共 同
選任辯護人 張淑琪律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(101
年度偵字第6081、6639、8844號），本院判決如下：
主 文
楊志強、謝采惠各犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑（含主刑及從刑）。楊志強應執行有期徒刑拾陸年貳月，從刑併執行之。
事 實
一、楊志強、謝采惠為夫妻，二人均明知甲基安非他命係毒品危 害防制條例列管之第二級毒品，不得持有、販賣，為分享與 楊志強之堂弟王明賢販賣甲基安非他命之利益，經劉修余詢 問楊志強有無管道可購買甲基安非他命後，楊志強、謝采惠 竟與王明賢共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意聯 絡，先由楊志強於民國101年5月3日凌晨1時38分、49分許， 接連以其所有之門號0000000000號行動電話，撥打王明賢所 有之0000000000號行動電話，聯繫由王明賢至彰化縣鹿港鎮 之「麥當勞」與劉修余進行毒品交易，嗣王明賢抵達上址後 ，因未見劉修余，遂於同日凌晨2時29分撥打上開門號，再 由謝采惠聯繫劉修余，並於同日、時35分以上開門號轉知王 明賢會面地點後，由王明賢在上開麥當勞得來速車道附近， 販賣價值新臺幣（下同）3500元之第二級毒品甲基安非他命 予劉修余，並如數收取價金，而完成毒品交易（王明賢所涉 販賣第二級毒品罪嫌另經判決）。
二、楊志強明知海洛因係毒品危害防制條例列管之第一級毒品， 不得持有、販賣，為獲取販賣之利益，竟基於販賣第一級毒 品海洛因之犯意，於101年5月29日下午6時7分、8時27分、 31分許，接連以其所有之門號0000000000號行動電話，與張 億成持用之0000000000號行動電話聯繫後，在彰化縣埔心鄉 大潤發賣場附近，販賣價值1000元之第一級毒品海洛因予張 億成，並如數收取價金，而完成毒品交易。
三、案經彰化縣警察局移送臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據。又
被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據。刑事訴訟法第159條之1第1項、第2 項規定甚明。查證人即共犯王明賢於其被訴販賣毒品之案件 （即本院101年度訴字第1148號案件），於本院審理該案中 之供述，係被告楊志強、謝采惠以外之人向法官所為之陳述 。另證人王明賢、張億成於檢察官訊問時之陳述，雖均係被 告二人以外之人於審判外之陳述，然證人王明賢、張億成於 偵查中均經具結（見第6081號偵卷第97頁、第6639號偵卷第 110頁），且於本案並無顯不可信之情況。是上開供述證據 均應認有證據能力。
㈡按刑事訴訟法第159條之2規定：「被告以外之人於檢察事務 官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不 符時，其先前審判外之陳述具有較可信之特別情況，且為證 明犯罪事實存否所必要者，得為證據」。所謂「具有較可信 之特別情況」係指被告以外之人於檢察事務官、司法警察官 或司法警察調查中所為之陳述，從客觀上之環境或條件等情 況加以觀察，有足以取代審判中反對詰問之可信性保證者而 言；與一般供述證據必須具備任意性之證據能力要件有別， 二者不可混為一談，且此係屬證據能力之規定，非屬證據證 明力之問題，故法院應依審判中及審判外各陳述外部附隨之 環境或條件等情況，比較前後之陳述，客觀的加以觀察，並 於判決理由內詳述其採用先前不一致之陳述的心證理由，始 為適法（最高法院98年台上字第3011號判決意旨參照）。查 證人王明賢、劉修余於司法警察調查時之證述，與其等於本 院審理中之證述不符之部分，本院審酌證人等作成證述之外 部情況，係在記憶較新的情況直接作成，又均係在被告未在 場，而單獨面對員警所為之陳述較為坦然，且該等警詢筆錄 對犯罪事實均詳實記載完整，復均為證明犯罪存否所必要， 皆應認具有證據能力。
㈢有偵查犯罪職權之公務員，依通訊保障及監察法規定聲請核 發通訊監察書所監聽之錄音內容，為實施刑事訴訟程序之公 務員依法定程序取得之證據。而依該監聽錄音譯成文字，其 所作成之譯文，乃監聽錄音內容之顯示，為學說上所稱之派 生證據。倘當事人對於該譯文內容之同一性或真實性發生爭 執或有所懷疑時，法院固應依刑事訴訟法第165條之1第2項 規定勘驗該監聽之錄音踐行調查證據程序，使之忠實再現以 確保內容之真實、同一；惟當事人如已承認該錄音譯文之內 容屬實，或對於該譯文之內容並無爭執，而法院復已就該譯 文依法踐行調查證據程序者，即與播放錄音有同等價值，自 得採為判斷之依據（最高法院101年度台上字第4230號判決
意旨參照）。本件司法警察對被告楊志強所持用之門號0000 000000號、共犯王明賢持用之門號0000000000號行動電話， 實施通訊監察錄音，分別係經本院核發101年度聲監續字第 335號、101年度聲監字第208號、101年聲監續字第265號通 訊監察書而為（見本院卷第162、164頁、本院第1148號卷四 第108頁正反面、第111、112頁），則依各該監聽所得之錄 音內容，自有證據能力。而司法警察依上開通訊監察所得之 錄音內容製作譯文，經本院於審理時踐行調查證據程序，被 告二人及辯護人對該等通訊監察譯文之證據能力均未爭執， 揆諸前揭說明，上開譯文自有證據能力。
二、得心證之理由：
㈠被告楊志強、謝采惠與共犯王明賢共同販賣第二級毒品甲基 安非他命（即事實欄一）之部分：
被告楊志強固坦承：因劉修余要買甲基安非他命，問我有沒 有門路，所以我介紹劉修余給王明賢認識等語，被告謝采惠 則坦承有如下述⒈①⑶、⑷所示與王明賢的通話內容。惟被 告二人均矢口否認有何與王明賢共同販賣甲基安非他命犯行 ，被告楊志強辯稱伊只是幫劉修余介紹、認識王明賢，不知 道他們有無交易成功等語；被告謝采惠則辯稱下述⒈①⑶、 ⑷所示通話內容僅是其依丈夫楊志強之指示幫忙報路，其並 不知情等語。經查：
⒈被告楊志強經劉修余詢問有無購毒管道後，與被告謝采惠先 後聯繫王明賢購毒地點，王明賢於通話結束後，販賣價值35 00元之第二級毒品甲基安非他命予劉修余，並如數收取價金 之客觀事實，有下列證據可佐：
①被告楊志強、謝采惠先後以楊志強所有之門號0000000000號 行動電話，與共犯王明賢所持用之門號0000000000號行動電 話，於下列時間之通話如下（見彰警刑字第0000000000號警 卷影卷【下稱警卷】第45頁反面）：
⑴於101年5月3日凌晨1時38分5秒，被告楊志強（B）撥打電話 予共犯王明賢（A）：
┌──────────────────────────────┐ │A：喂 │
│B：一定說要還你3500的，住在你們那裡的，你要嗎 │
│A：好阿 │
│B：那我要叫他去哪裡找你 │
│A：麥當勞啊，等一下再打給你 │
│B：好 │
└──────────────────────────────┘
⑵101年5月3日凌晨1時49分44秒，被告楊志強（B）撥打電話
予共犯王明賢（A）：
┌──────────────────────────────┐
│A：嘿 │
│B：你多久會到那裡 │
│A：20分啦 │
│B：我叫他在麥當勞叔叔椅子那裡坐 │
│A：好啦好啦 │
└──────────────────────────────┘
⑶101年5月3日凌晨2時29分41秒，共犯王明賢（A）撥打電話 予被告謝采惠（B）：
┌──────────────────────────────┐
│A：沒有啊 │
│B：他沒有在那裡喔 │
│A：嘿啊 │
│B：我立刻打給他 │
│A：你跟他說我在得來速啦 │
│B：好 │
└──────────────────────────────┘
⑷101年5月3日凌晨2時35分4秒，被告謝采惠（B）撥打電話 予共犯王明賢（A）：
┌──────────────────────────────┐
│B：他說你車子開出來右轉就看到他了 │
│A：好 │
└──────────────────────────────┘
②證人即共犯王明賢於警詢時證稱：101年5月3日凌晨楊志強 、謝采惠打電話給我，表示有一個住在鹿港的人要購買3500 元的安非他命【按：指甲基安非他命，以下同，理由詳下述 ⒌】，我就在當日凌晨2時35分，在鹿港鎮中正路和與鹿和 路口，將安非他命交給對方，並收取3500元，這次沒有給他 們佣金等語（見警卷第27頁反面）。於偵查中證稱：上述通 話，是楊志強及謝采惠的朋友想買安非他命，楊志強跟謝采 惠幫他們的朋友跟我聯繫約好地方，我直接去鹿港的麥當勞 將安非他命賣給對方，這次交易3500元，我不知道對方的名 字，他是名30、40歲的男子等語（見第6081號偵卷第95頁反 面）。於本院審理其被訴販賣毒品案件（即101年度訴字第 1148號案件）之審理程序中供稱：我有於上開時地與楊志強 、謝采惠共同販賣甲基安非他命，由我出面交易，當場收取 3500元價金等語（見本院第1148號卷四第83頁正反面）。另 於本案之審理中證稱：上述通話是楊志強說他的朋友要找我 ，我就依約過去麥當勞，對方說要買安非他命，我就賣給他
；我忘記楊志強的朋友的長相，我不認識劉修余等語（見本 院卷第186頁正反面、第195頁反面）。
③證人劉修余於本院審理中證稱：我要買安非他命，我知道楊 志強以前有吸毒，所以就問楊志強有無管道買安非他命，楊 志強就幫我聯絡他的朋友，相約101年5月3日凌晨1時在鹿港 的麥當勞見面，我在麥當勞外面等不到人，就打電話聯繫楊 志強或是謝采惠，後來對方是開車來的，我就上車，但是楊 志強的朋友帶來的不是安非他命，他一邊開車一邊把東西拿 給我看，是粉末狀的，而安非他命應該是結晶的，所以我就 沒有買，我不確定楊志強的朋友是不是王明賢等語（見本院 卷第176至頁185頁）。
④證人王明賢與劉修余雖不能確定於上開時地出面交易者是否 為對方，惟證人二人始終均證稱為了交易甲基安非他命，透 過被告楊志強、謝采惠聯繫後，相約在鹿港麥當勞並見面等 語，核與被告楊志強於本院審理中供承：劉修余要買甲基安 非他命，問我有沒有門路，我知道王明賢可能會有甲基安非 他命，就幫忙聯絡王明賢，幫他們約在麥當勞那裡，我在通 話中之所以會跟王明賢提到金額，是因為劉修余有提出金額 等語（見本院卷第253頁正反面），以及被告謝采惠供稱上 述通話⑶、⑷係其幫忙劉修余報路等語（見本院卷第254頁 反面）均相符，並與上述譯文內容顯示被告楊志強詢問王明 賢是否販售毒品、被告二人先後為王明賢與劉修余聯繫見面 地點等情節互核一致。是上述通話後，出面交易者為證人王 明賢、劉修余等情應可認定。
⑤就王明賢出售甲基安非他命予劉修余之時間及地點，王明賢 於本院審理之初證稱：到麥當勞時是晚上8、9點，沒有看到 楊志強的朋友，我沒有找到人，也沒有再問楊志強；第二次 才見到面，我忘記為何第二次會見到楊志強的朋友，我沒有 再跟楊志強聯絡，可能是楊志強的朋友打電話給我，我不知 道對方有無我的聯絡方式，我不確定確切的時間、地點，但 我確定有賣毒品給他；我不記得二次時間隔多久，應該沒有 超過一天，地點可能是麥當勞、或停車場、或大賣場，我忘 記了等語（見本院卷第186頁反面至第193頁）。又證稱：我 去買麥當勞，車子停在得來速，我沒有找到人，所以打電話 問楊志強、謝采惠，上述通話⑷結束後，我出來還是沒看到 人，但我記得最後有與楊志強的朋友完成交易等語（見本院 卷第196頁反面）。是證人王明賢就交易之時間及地點固然 一再表示已忘記，而無法明確證述。惟參酌證人王明賢於距 離案發日較近之101年6月30日警詢、101年10月3日偵查及本 院101年度訴字第1148號案件102年9月30日審理中均供稱係
在鹿港麥當勞外交易等語如前，核與證人劉修余於本院審理 中始終證稱係在鹿港麥當勞交易甲基安非他命等語一致。且 證人王明賢、劉修余經對質後，王明賢證稱：我記得我是在 紅綠燈下跟楊志強的朋友見到面等語（見本院卷第199頁） ，與證人劉修余所證稱：麥當勞得來速車道右轉後就是紅綠 燈，我就在紅綠燈下與王明賢見面等語（見本院卷第199頁 ），就交易地點有紅綠燈之特徵描述吻合，並與譯文⑶所示 證人王明賢原在麥當勞得來速前，以及譯文⑷所示如證人王 明賢駛出車道右轉即可見到證人劉修余之情節一致。又觀諸 上述譯文內容，通話⑴、⑵中證人王明賢尚未抵達麥當勞， 通話⑶、⑷係證人王明賢先後向被告謝采惠反應未見到劉修 余，實與證人王明賢所述第二次才見到面之陳述相符。況且 證人王明賢、劉修余互不認識，如未透過被告楊志強、謝采 惠居中聯繫，證人王明賢、劉修余無法相約見面，是證人王 明賢於本院審理中所述第二次未聯絡被告楊志強卻與證人劉 修余碰面等語顯不合理，應以證人劉修余所述、以及證人王 明賢於警詢及偵查中之證述為準。從而，證人王明賢、劉修 余於上述通話結束後，即在鹿港麥當勞得來速車道附近見面 一節，應可認定。
⑥比較證人王明賢、劉修余之證述，就交易是否成功一節，證 人王明賢證稱交易成功，證人劉修余則證稱並未完成交易， 二人證述固然相反。惟審酌證人王明賢於本院審理中證稱： 我不知道楊志強的朋友要買什麼種類的毒品，我出門都會帶 第二級毒品以及第三級毒品等語（見本院卷第188頁、第200 頁）。又衡以販毒者及購毒者因擔心其通話遭通訊監察，不 在電話中明示購毒之種類，待實際見面後，才論及購毒種類 及數額，是販毒者隨身攜帶不同種類之毒品，以應付毒品交 易之需，此為毒品交易之常態。而被告楊志強與證人王明賢 如上所示之通話中，並未提及毒品種類，是證人王明賢並不 知悉證人劉修余所欲購買之毒品種類為何。為求販售毒品之 便、避免因欠缺毒品種類而致交易失敗，證人王明賢應會隨 身攜帶不同種類毒品，是以證人王明賢所述會同時攜帶第二 、三級毒品等語應屬可信。則證人劉修余所述因王明賢未攜 帶甲基安非他命以致毒品交易不成功等語，其前提顯然不能 成立，是證人劉修余之證述顯有可疑。並參酌證人王明賢於 其己身被訴販毒之案件中，自偵查至審理階段，始終供稱毒 品交易完成，證人王明賢應無推諉卸責之必要。且證人王明 賢係於被告楊志強、謝采惠及證人劉修余不在庭之狀況下仍 做出上開供述，應無迴護他人之疑慮。綜上，應以證人王明 賢之證述為可信。另證人王明賢於警詢、偵查及本院101年
度訴字第1148號案件審理中始終供稱有收取價金3500元，並 於本院審理中證稱：我不會賣安非他命給不認識的人卻不收 錢等語（見本院卷第196頁），足見證人王明賢出售甲基安 非他命予證人劉修余並收取價金完成。
⑦綜上所述，被告楊志強經證人劉修余詢問有無購毒管道，而 與被告謝采惠先後聯繫王明賢並約定交易地點，王明賢遂於 101年5月3日凌晨2時35分通話後，在鹿港麥當勞外販賣甲基 安非他命予劉修余完成等情，應可認定。
⒉被告楊志強、謝采惠就本次販賣甲基安非他命之參與程度： ①共犯王明賢與證人劉修余互不認識，如非被告楊志強、謝采 惠居中聯絡，共犯王明賢與證人劉修余無從會面，遑論交易 毒品。被告楊志強並供稱：王明賢不讓人知道他的電話號碼 ，因為他在做壞事等語（見本院卷第254頁）。足見共犯王 明賢並不輕易讓購毒者知悉其聯絡方式，必須由被告楊志強 、謝采惠居中聯絡，共犯王明賢方得與證人劉修余交易毒品 。
②證人即共犯王明賢於警詢時證稱：我會將安非他命寄放在楊 志強、謝采惠那邊，我給他們的價格會比市價略低，讓他們 賺取差價，每成交1萬元，楊志強及謝采惠約可賺取1000元 至2000元的佣金，如果賣家的位置距離我比較近時，會由我 直接將毒品拿給對方，鹿港麥當勞這次我沒有給楊志強、謝 采惠佣金等語（見警卷第27頁正反面）。於偵查中證稱：我 如果寄放毒品在楊志強或謝采惠那邊，他們也會拿錢給我等 語（見第6081號偵卷第95頁反面）。嗣於本院審理中改稱： 我賣安非他命給楊志強的朋友，我沒有給楊志強、謝采惠什 麼好處等語（見本院卷第197頁）。證人王明賢於警詢及偵 查中之證述，與其於本院審理中之證述即相互矛盾。而審酌 證人王明賢於本院審理中證稱：我不知道楊志強是否知道我 有在販毒，我忘記為什麼通話中會提到「一定要還你3500的 」；上述通話內容是楊志強說他的朋友要找我，因此我就依 約過去，楊志強沒有說他朋友要找我做什麼，楊志強不知道 他朋友要跟我買什麼，我也不知道楊志強的朋友找我做什麼 ，楊志強是我堂哥，我堂哥的朋友要找我，我就一定要出面 看看是什麼事等語（見本院卷第185頁反面至第186頁反面、 第188頁反面、第189頁反面至第190頁）。又證稱：之所以 楊志強的朋友要買毒品，楊志強就打電話給我，是因為楊志 強知道我在亂搞，楊志強不知道我在賣毒品，但我跟楊志強 說要幹什麼可以聯絡我等語（見本院卷第194頁反面）。又 證稱：我叫楊志強不要再亂搞，有朋友要找他的話來找我， 我來做壞事等語（見本院卷第197頁反面）。證人王明賢於
本院審理中證稱被告楊志強不知證人王明賢與劉修余聯絡之 目的等語，即與被告楊志強供稱劉修余要買甲基安非他命， 問其有無門路，所以介紹劉修余給王明賢認識等語相左。且 證人王明賢又證稱：我叫楊志強，如果有朋友要找他就來找 我等語，如非係購毒者欲透過被告楊志強聯繫王明賢，又何 須聯絡王明賢？王明賢又何須赴約？即與其證稱被告楊志強 不知其在販毒等語相矛盾。綜上，足見證人王明賢於本院審 理中作證時，就被告楊志強、謝采惠是否知情一事，有迴護 被告二人之情，是證人王明賢於本院審理中改稱販賣甲基安 非他命並未給被告二人好處等語，即有可疑。
③觀諸被告楊志強、謝采惠與證人王明賢之間之通訊監察譯文 ，其中：
⑴被告楊志強於101年3月29日中午12時29分許，撥打電話予王 明賢：「你那個臭臭的還有嗎」、「那你那種神仙的咁有」 、「一種神仙的、水的阿」、「不然我叫你嫂子跟你約啦」 、「這樣我等一下叫他跟你約，看哪裡啦」，而經王明賢應 允（見警卷第38頁反面），上開通話並經提示予被告楊志強 ，其供稱：上述通話中「臭臭的」是指愷他命，「神仙的」 是指俗稱神仙水的毒品等語（見本院卷第259頁反面至第260 頁），足見被告楊志強早於101年3月底即會代友人詢問毒品 交易，其妻即被告謝采惠亦負責聯繫交易地點。 ⑵被告楊志強於101年4月1日晚間8時38分許，撥打電話予王明 賢，王明賢表示：「我現在台中你家附近啊。那你有沒有去 找光頭，一直打給我，我不是叫你過去」，被告楊志強表示 「還沒過去啦」，王明賢又稱「看你要不要過去啦，去賺一 下零用錢，他一直打給我，你就過去就好了」（見警卷第39 頁反面），其對話內容顯示共犯王明賢推由被告楊志強出面 交易，被告楊志強亦得因而賺取利益，核與證人王明賢於警 詢時證述相符。
⑶王明賢於101年4月2日撥打電話詢問被告謝采惠：「你那個 台中的朋友不是要找我，不是要還我錢」，被告謝采惠回答 ：「嗯…靠近哪裡…喔…他好像都星期六日」，王明賢表示 ：「不然你跟他問問看，看他要還我多少錢，這樣我就知道 了」，被告謝采惠答以：「好啊好啊」（見警卷第40頁）。 核與本案以還錢數額暗示交易金額之情節相符，且被告謝采 惠亦能回答「台中的朋友」何時有空出面，顯然知悉所謂「 台中的朋友」為何人，且該名「台中的朋友」係透過被告謝 采惠與王明賢約定交易金額及時間地點。
⑷被告謝采惠於101年4月2日撥打電話詢問王明賢：「我忘記 跟你說上次那個住員林那個」、「他們如果要找你可以嗎」
，經王明賢表示表示「1萬的還是1萬1的都可以啊」、「1萬 1、1萬2啦」，被告謝采惠答以「我就給你1萬咩，他就1萬1 咩」，而經王明賢應允（見警卷第40頁反面），對話中所提 及之「住員林那個」之人亦是透過被告謝采惠聯繫王明賢並 論及交易金額，且通話內容顯示購毒金額如為1萬1千元，被 告謝采惠僅須交付1萬元予王明賢，亦即被告謝采惠可抽取1 千元之利益。
⑸被告楊志強於同日亦撥打電話予王明賢，稱：「人家要找臭 臭的啊」、「他有說明天要還1萬啦」、「你就去就好了， 要拿1仟元給我當所費喔」（見警卷第41頁），顯見被告楊 志強向王明賢傳達他人約定交易毒品之意後，亦要求1千元 之利益。
⑹另被告楊志強、謝采惠於101年4月3日、4日、5日、11日、 12日、18日、21日、23日、5月10日、12日、16日、17日、 29日，與王明賢間各有聯繫是否與何人在何地見面之通話； 又被告二人分別於101年4月4日、6日，除向王明賢傳達他人 購買毒品之意願外，並有暗示交易金額（見警卷第41至46頁 ）。
⑺觀諸上開通訊監察譯文，可知被告楊志強、謝采惠於101年3 月至5月間，長期聯繫楊志強與購毒者間之交易時間地點， 亦有直接於通話中暗示交易金額之情形，被告楊志強、謝采 惠均會向王明賢索取利益，王明賢有時亦會推由被告楊志強 出面交易。
④上述③所示譯文，固然因欠缺購毒者之證述等證據，就被告 楊志強、謝采惠與共犯王明賢是否有於上述③所示各該通話 結束後，或推由共犯王明賢自行出面，或因毒品寄放於被告 楊志強、謝采惠處，而推由被告二人出面交易毒品等情固無 從認定。惟自上述③所示各則譯文所彰顯之內容，可知被告 二人有與共犯王明賢討論交易毒品之時間、地點、價金、由 何人出面交易、乃至於被告二人可分得利益之數額等情節， 核與證人王明賢於警詢及偵查中所證述之內容相符，益徵被 告二人確有介紹聯繫購毒者予王明賢，並與其分享販毒利益 。而證人王明賢於本院審理中證述非但有如上所述之瑕疵， 且自上述譯文可知，被告楊志強、謝采惠顯然知悉王明賢有 販毒，與王明賢於本院審理中證稱被告二人不知情等語不符 ，自應以證人王明賢於警詢及偵查中之證述為準。 ⑤證人王明賢固然證稱本次販賣甲基安非他命予劉修余之犯行 ，並未給被告楊志強、謝采惠佣金等語。然則自證人王明賢 於警詢及偵查中之證述及上開通訊監察譯文，可知被告二人 非僅係偶然為劉修余聯繫王明賢購毒事宜，更於101年3月至
5月間，均有為所稱「員林那個」、「台中的朋友」等人聯 繫交易毒品之時間地點、甚至金額。是以被告楊志強、謝采 惠非偶一為之，而是長期為王明賢與購毒者聯繫，並會分享 利益，被告二人顯已建立介紹購毒者予王明賢並分享利潤之 合作模式。在其等合作模式下，享顯非針對單一特定之個別 交易而分享利益，而係於長期合作關係中，不定時獲取利潤 。此觀諸上述③⑵、⑷、⑸之對話中，無論係共犯王明賢或 被告楊志強出面交易，共犯王明賢主動、或被告二人各向共 犯王明賢要求分享利益甚明。從而，被告楊志強、謝采惠於 本次犯行中，非僅是單純介紹劉修余向王明賢購毒，亦係本 於被告二人與王明賢長期合作中可獲取利潤之意圖，而為本 案犯行甚明。
⒊被告二人雖以前詞置辯。惟查：
①被告楊志強先前於警詢時辯稱：上述⒈①所示通話，不是我 替他人聯絡向王明賢購買毒品之通話（見警卷第85頁）。嗣 於本院審理中才坦承上述⒈①所示通話係其與謝采惠，分別 與王明賢之對話。是其所辯前後不一，已有可疑。且本案通 話時間為凌晨1、2時許，被告亦自承與劉修余是普通朋友等 語（見本院卷第254頁），被告楊志強既與劉修余交情普通 ，又何須因劉修余於凌晨時分之電話，即須為其聯繫他人， 且前後聯繫時間將近1小時？被告楊志強所辯即與常情有違 。
②上述⒈①⑶所示通話係共犯王明賢撥打電話予被告謝采惠， 表示未見到約定之人即劉修余，被告謝采惠隨即向王明賢允 諾將聯繫劉修余；通話⑷則係被告謝采惠撥打電話向共犯王 明賢告知張億成所在地點，顯見被告謝采惠對於王明賢通話 目的知之甚明，均未見被告謝采惠有何依被告楊志強指示通 話之情形。況於上述⒉③所示譯文中，被告謝采惠早於101 年4月間就有聯繫王明賢交易時間地點及金額，甚至要求分 享利潤之情，益徵被告謝采惠知悉通話之目的在於交易毒品 。
③從而，被告二人之辯解，存有以上之瑕疵，自難採信。 ⒋辯護人雖為被告楊志強、謝采惠辯稱，其等犯行縱有構成犯 罪，亦僅成立幫助施用等語。惟查，被告二人並非是偶然為 劉修余聯繫王明賢，而是長期為王明賢與購毒者聯繫，並分 享利益等情，業已認定如前，是以被告二人非僅係受購毒者 劉修余委託，而是本於其等與王明賢長期合作中可獲取利潤 之情狀下，為本案犯行，是犯意聯絡應係存在於被告二人與 王明賢之間，且被告二人亦有聯繫交易時間地點及金額之行 為分擔，是以被告楊志強、謝采惠與王明賢間具有共犯關係
一節甚明。
⒌被告楊志強、謝采惠與共犯王明賢共同販賣甲基安非他命予 劉修余之犯行，被告二人及證人王明賢、劉修余雖稱其等所 交易之物為安非他命等語。惟目前國內緝獲之白色結晶或粉 末狀安非他命類毒品，其成分多為甲基安非他命（行政院衛 生署管制藥品管理局93年11月2日管檢字第000000000000號 函參照），故依據國內查獲安非他命類毒品之現況觀之，被 告二人與共犯王明賢販賣予證人劉修余之第二級毒品，應為 甲基安非他命無疑。
⒍共犯王明賢本次販售甲基安非他命之犯行，雖經本院以101 年度訴字第1148號判決無罪確定，惟前案係因被告楊志強、 謝采惠於前案審理中均未到案，當時亦不知劉修余之真實年 籍姓名，而無法傳喚到庭作證，僅有如上述⒈①所示之譯文 尚不足以補強共犯王明賢之自白，是以共犯王明賢經前案判 決無罪確定。惟本案中被告楊志強、謝采惠經緝獲到案，證 人王明賢、劉修余亦均到庭證述，本院並綜合上開譯文而有 如前所示之事實認定，認定雖與前案不同，然此係刑事訴訟 證據法則運作之必然結果，併此敘明。
⒎綜上所述，被告楊志強、謝采惠所辯均不足採，被告二人與 共犯王明賢共同販賣甲基安非他命予劉修余之犯行明確，堪 以認定，應依法論科。
㈡被告楊志強販賣第一級毒品海洛因（即事實欄二）之部分： 被告楊志強固坦承有與購毒者張億成間有如下述⒈之通話， 惟矢口否認有何販賣第一級毒品犯行，辯稱其與劉修余合資 向上游購毒等語。經查：
⒈被告楊志強以其所持用之門號0000000000號行動電話，與證 人張億成所持用之門號0000000000號行動電話，於下列時間 之通話如下（見警卷第117頁）：
①101年5月29日下午6時7分48秒
┌──────────────────────────────┐ │B（證人張億成，以下同）：你有要過來嗎 │ │A（被告楊志強，以下同）：有啊 │
│B：差不多多久 │
│A：我剛到家而已 │
│B：沒關係看你多久，你是在睡覺喔 │
│A：對啊 │
│ 還要準備嗎 │
│B：要嘛，因為現在我只能拿一張給你，我朋友才有辦法…慢幾天， │ │ 我現在都4、5天才有錢，現在等申請錢下來，我們今天去送單 │ │A：我先看一下，算一下 │
└──────────────────────────────┘ ②103年5月29日下午8時27分39秒： ┌──────────────────────────────┐ │A：你好 │
│B：你說真的假的 │
│A：真的我現在要過去你那裡，你要好一點的還壞一點的 │ │B：你幫我處理啦 │
│A：好啦，哪時候要還我 │
│B：最快禮拜五最晚禮拜六 │
│A：兩千喔 │
│B：這麼多沒辦法啦 │
│A：比較漂亮啦 │
│B：不要啦 │
│A：好啦，我現在在埔心這裡，差不多… │
│B：你埔心來到這裡差不多7、8分啦 │
│A：喔，好啦 │
└──────────────────────────────┘ ③103年5月29日下午8時31分26秒
┌──────────────────────────────┐ │A：可以走出來了，我在紅燈這 │
└──────────────────────────────┘ ⒉證人即購毒者張億成於警詢、偵查及本院審理中歷次證述內 容如下：
①於警詢時證稱：上述通話內容是我跟楊志強聯繫購毒事宜， 本次交易成功，是在101年5月29日晚間8時36分許，在彰化 縣埔心鄉○○村○○路000號大潤發賣場後門出入口交易， 楊志強交付給我價值1000元的海洛因1小包等語（見警卷第 114頁反面）。
②於偵查中證稱：我在101年5月29日晚上跟楊志強購買海洛因 ，地點在埔心鄉的大潤發，交易1000元，一手交錢一手交貨 ，上述通話內容就是我跟楊志強交易毒品之通話（見第6639 號偵卷第108頁正反面）。
③於本院審理中證稱：上述通話是我和楊志強的對話內容，見 面的目的是我要和楊志強合資購買海洛因，我和楊志強在我 家巷子口附近即大潤發賣場附近見面，本來說要出2000元， 但我身上只有1000元，所以請楊志強幫我代墊；我和楊志強 是在上述通話①之後見面，通話③是楊志強已經幫我拿到甲 基安非他命叫我出去，通話①是我在問楊志強，通話②才約 楊志強出來，我跟楊志強在上述3則通話之前有其他通話， 然後見第一次面，但通訊監察沒有錄到，上述3則通話是我
和楊志強講好合資後的事情等語（見本院卷第201頁反面至 第204頁、第208頁反面）。嗣改稱：上述通話①結束後有見 面，是我和楊志強的第一次見面，我有給楊志強1000元，之 後就沒有再給楊志強錢，通話③後見面，楊志強有給我海洛 因，是1000元的量，這次我出1000元，楊志強出2000元，其 中1000元是幫我代墊的錢，所以總共3000元等語（見本院卷 第205頁反面至第206頁）。又改稱：我後來有還楊志強1000 元，我跟楊志強各出2000元，總共4000元等語（見本院卷第 207頁）。又改稱：我不知道楊志強出資多少等語（見本院 卷第207頁反面）。再改稱：上述通話①之後我和楊志強第 一次見面，這次見面我沒有給楊志強錢，我只是問楊志強可 否幫我代墊，我在第二次見面才給楊志強錢等語（見本院卷 第213至214頁）。另證稱：楊志強買到4000元的海洛因，楊 志強有分成2小包，我就隨便拿走1包等語（見本院卷第207 頁反面至第208頁）。
⒊被告楊志強前後辯解如下：
①於警詢時辯稱：上述⒈所示之通話，不是張億成跟我聯繫購 買毒品，是他之前有跟我借錢，要還我等語（見警卷第79頁 ）。
②於本院審理中辯稱：我當時住在臺中市烏日區，我在上述通