臺灣彰化地方法院刑事裁定 104年度聲字第1718號
異議人 即
受刑人之妻 陳曉佳
受 刑 人 陳信義
上列異議人因受刑人公共危險案件，對臺灣彰化地方法院檢察署
檢察官之執行命令（104 年度執字第5650號）聲明異議，本院裁
定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、異議意旨略以：異議人即受刑人之妻陳曉佳因受刑人陳信義 之公共危險案件，經本院以104 年度審交易字第379 號判處 有期徒刑6 月併科罰金新臺幣（下同）2 萬元確定，有期徒 刑部分未獲檢察官准予易科罰金，入監執行，希望准予易科 罰金，讓受刑人回家幫忙異議人照料生活及子女等語。二、按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以 下有期徒刑或拘役之宣告者，得以1 千元、2 千元或3 千元 折算1 日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維 持法秩序者，不在此限，刑法第41條第1 項定有明文。故有 期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係易科 罰金時之折算標準而已，至於是否准予易科罰金，仍賦予執 行檢察官視個案具體情形，依前開法律規定而為裁量，亦即 執行檢察官得考量受刑人之一切主、客觀條件，審酌其如不 接受有期徒刑或拘役之執行，是否難達科刑之目的、收矯正 之成效或維持法秩序等，以作為其裁量是否准予易科罰金之 憑據，非謂受刑人受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告時， 執行檢察官即必然應准予易科罰金；而所謂「難收矯正之效 」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具 體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌 應否准予易科罰金之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使， 僅於發生裁量瑕疵之情況時，法院始有介入審查之必要，倘 檢察官之執行指揮已就刑法第41條第1 項但書所指情形妥為 考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言（最高法 院77年度台非字第158 號、100 年度台抗字第647 號裁定意 旨參照）。
三、經查：
（一）受刑人陳信義屢因公共危險案件，經本院以100 年度交簡 字第999 號判處罰金6 萬元確定（駕駛自小客車，吐氣酒 精濃度達每公升0.97毫克）、以102 年度交簡字第2017號 判處有期徒刑4 月確定（駕駛自小客車，吐氣酒精濃度達
每公升0.90毫克）、以104 年度審交易字第379 號判處有 期徒刑6 月併科罰金2 萬元確定（駕駛自小客車，吐氣酒 精濃度達每公升0.99毫克，即本執行案件），此有各該判 決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。
（二）嗣檢察官傳喚受刑人於民國104 年11月19日到案執行，受 刑人雖就有期徒刑部分欲聲請易科罰金，惟檢察官略以： 受刑人於5 年內3 度觸犯本罪，本次吐氣酒精濃度達每公 升0.99毫克，更與他車發生車禍，漠視其他用路人生命安 全，本件非將受刑人發監執行，難以維持法秩序及收矯正 之效等語為由，否准受刑人易科罰金之聲請，將受刑人發 監執行等情，經本院核閱臺灣彰化地方法院檢察署104 年 度執字第5650號執行卷宗無誤，並有臺灣彰化地方法院檢 察署點名單、執行筆錄及104 年執丙字第5650號執行指揮 書等資料在卷可參。是檢察官就本件執行對受刑人之聲請 易科罰金，已依受刑人之具體個案、犯罪情節等項，審酌 上情後，據以認定受刑人如不接受有期徒刑之執行，難收 矯正及維持法秩序之效，乃將受刑人發監執行，足認檢察 官已具體說明不准易科罰金之理由，並未有逾越法律授權 、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂檢察官於執行時不 准易科罰金之指揮為不當。況且，被告每經本院宣告罪刑 在案，猶未記取教訓，仍一再飲酒後駕駛自小客車上路， 吐氣酒精濃度均達每公升0.90毫克以上，酒醉程度甚深， 每次犯罪手段均同，更具有高度危險性，對於其家庭經濟 狀況及健康情形而言，顯未痛定思痛，而屢罰屢犯，倘再 給予易科罰金之機會，無異昭告公眾只要付出金錢即能任 意飲酒後駕車，而動搖法律秩序之信賴。是檢察官否准易 科罰金之聲請，既無不當，甚可謂至稱允當。
（三）而詳觀異議人所執理由，無非是個人感受，以及業已存在 之家庭狀況，而非檢察官為處分時不及審酌的事後、突發 因素，更與執行檢察官審酌受刑人有無刑法第41條第1 項 但書所定「易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序」 之事由，據以准否易科罰金之認定無涉。綜上所述，本件 檢察官既已具體說明不准易科罰金之理由，且未見有逾越 法律授權、專斷等濫用權力之情事，異議人執前詞請求撤 銷本件檢察官不准易科罰金之執行指揮，核無理由，應予 駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 11 月 27 日
刑事第三庭 法 官 王祥豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。
中 華 民 國 104 年 11 月 27 日
書記官 黃碧珊