臺灣彰化地方法院刑事判決 104年度審訴字第609號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 游俊偉
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
4年度毒偵字第1256號），本院裁定改行簡式審判程序，判決如
下：
主 文
游俊偉施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。 犯罪事實
一、游俊偉前因施用毒品案件，經本院二次裁定送觀察、勒戒後 ，認無繼續施用毒品之傾向，分別於民國91年9月30日及92 年1月15日執行完畢釋放，並由臺灣彰化地方法院檢察署檢 察官先後以91年度毒偵字第2291號、第2938號為不起訴處分 確定。又於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，因施用 毒品案件，經臺灣高等法院臺中分院以94年度上訴字第854 號判處有期徒刑1年1月確定。詎仍不知悔改，復基於施用第 一級毒品海洛因之犯意，於104年7月19日晚間8時許，於其 位在彰化縣大村鄉○○村○○○巷0○00號之住處內，以將 海洛因置入針筒內摻水稀釋後注射靜脈之方式，施用第一級 毒品海洛因1次。嗣於翌（20）日晚間8時52分許，因形跡可 疑，為警於上開住所前盤查，游俊偉則在有偵查犯罪權限之 機關或公務員發覺前，即主動向承辦員警坦承施用第一級毒 品海洛因，而自首接受裁判，其尿液經送檢驗結果，確呈嗎 啡陽性反應，始查悉上情。
二、案經彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於刑事訴訟法第 273條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序； 除簡式審判程序及簡易程序案件外，第一審應行合議審判， 刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1分別定有明文。 查本件被告游俊偉所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，並於本 院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭依前 揭規定，經評議結果，裁定改由受命法官獨任行簡式審判程 序，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、本院準備程序及審理時均
坦認不諱（毒偵卷第17頁背面，本院卷第26頁背面、30頁背 面），且其於104年7月20日採集尿液送鑑驗結果，確呈嗎啡 陽性反應，此有勘察採證同意書、彰化縣警察局員林分局委 託檢驗尿液代號與真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限 公司濫用藥物實驗室於同年8月4日出具之濫用藥物檢驗報告 、濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表各1份在卷可稽（毒偵 卷第20至23頁），足認被告自白與犯罪事實相符，本件事證 明確，被告犯行均堪認定。
三、另按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序， 區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立 法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應 為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治 執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原 實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追 訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢 釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制 戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除 毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之 程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再 犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被 告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次 以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒 治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定， 且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察 、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條 處罰（最高法院95年度第7次刑事庭會議決議、97年度第5次 刑事庭會議決議參照）。查本件被告有如犯罪事實欄所載之 觀察、勒戒及施用毒品判刑確定等情，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可參，是被告既於觀察、勒戒執行完畢釋放 後5年內，再犯毒品危害防制條例第10條之罪，並經法院判 處罪刑確定在案，則依上開最高法院刑事庭會議決議意旨， 被告本件施用第一級毒品犯行，即與「5年後再犯」之情形 有別，並無同條例第20條第3項規定之適用，公訴人逕予起 訴，於法尚無不合，併此指明。
四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第 一級毒品罪。被告為施用而持有第一級毒品，其持有之低度 行為應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。再被告前因 ①施用毒品案件，經本院以99年度訴字第1477號判處有期徒 刑10月確定；②施用毒品案件，經本院以100年度訴字第91
號判處有期徒刑10月確定；③施用毒品案件，經本院以100 年度訴字第168號判處有期徒刑9月、5月，應執行有期徒刑1 年確定；④偽證案件，經本院以100年度訴字第1074號判處 有期徒刑1年確定；⑤偽證案件，經本院以100年度簡字第23 67號判處有期徒刑6月確定，上開第①至⑤案，嗣經本院以 101年度聲字第797號定應執行有期徒刑3年9月確定，於102 年12月24日縮短刑期假釋出監付保護管束，並於103年10月7 日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可考，其於受徒刑執行完畢後，5年 內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47 條第1項規定，加重其刑。
五、又被告於警方僅知其有毒品前科，尚無確切根據得為合理之 可疑時，即在有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺其施用第 一級毒品海洛因犯行前，即主動向員警坦承上開施用第一級 毒品海洛因犯行，自首並接受裁判等情，有警詢筆錄、警員 職務報告書各1份在卷可稽（毒偵卷第17頁背面，本院卷第 17頁），爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加而 後減之。
六、爰以行為人責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件經送觀 察、勒戒及徒刑執行後，仍未能戒斷，猶再犯本案之罪，顯 見其戒除毒癮之意志不堅，亦未能善體國家設置觀察、勒戒 機構以協助毒品施用者戒除毒害之良法美意，實屬不該，惟 念其施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，尚未嚴重破壞 社會秩序或侵害他人權益，及其犯罪之動機、目的、高職畢 業之智識程度、未婚、從事水泥工、月收入約新臺幣3萬元 之經濟生活狀況，暨犯罪後坦承犯行等一切情狀，量處如主 文所示之刑。另被告施用海洛因所用之注射針筒並未扣案， 且無證據足證仍現實存在，復非屬違禁物，為免執行困難， 爰不併予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項、第62條前段，判決如主文。
本案經檢察官何蕙君到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 11 月 12 日
刑事第九庭 法 官 陳佳妤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 11 月 12 日
書記官 陳品潔
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。