臺灣彰化地方法院刑事判決 104年度審易字第676號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 卓勝川
上列被告因違反毒品危害防制條例，經檢察官提起公訴（104年
度毒偵字第1013號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁
定行簡式審判程序，判決如下：
主 文
卓勝川施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案第二級毒品甲基安非他命柒包（均含袋，合計驗餘淨重參點捌肆伍柒公克），沒收銷燬；扣案吸食器壹組、分裝袋壹包，均沒收。
事 實
一、卓勝川前於民國96年間，因施用毒品案件，為本院裁定送觀 察勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，為本院裁定送強制戒治 ，於96年11月23日執行完畢釋放。復於前開強制戒治執行完 畢釋放後5年內之98年間，因施用毒品案件，為本院98年度 訴字第808號刑事判決處有期徒刑1年、8月，應執行有期徒 刑1年6月，上訴後經駁回確定。詎其未能戒除毒癮，基於施 用第二級毒品之犯意，於104年6月29日17時至18時許，在彰 化縣溪州鄉○○村○○巷0號居處，以將甲基安非他命置入 玻璃球吸食器內，用火燒烤後吸食所產生煙霧方式，施用甲 基安非他命1次。嗣於同年6月30日上午10時20分許，另案為 警緝獲後，經警搜索其上開居所，當場扣得其所有供上開施 用毒品所用而剩餘之甲基安非他命7包（均含袋，合計淨重3 .8552公克，取樣0.95公克鑑析用罄，驗餘淨重3.8457公克 ）、吸食器1組、分裝袋1包等物，經採集其尿液送驗，結果 呈安非他命及甲基安非他命成分陽性反應。
二、案經彰化縣警察局北斗分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢 察官偵查後起訴。
理 由
一、本件被告卓勝川所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告 之意見後，認為適宜進行簡式審判程序，本院爰依刑事訴訟 法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，並依同 法第273條之2規定，調查證據時，不受同法第159條第1項、 第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條 規定之限制，合先敘明。
二、訊據被告對於上開犯行，於警詢、偵訊及審理時均坦承不諱 （見偵卷第24至26、64、64頁背面，本院卷第53、56至57頁
背面），其於104年6月30日，在警局採尿送驗後，結果確呈 安非他命、甲基安非他命成分陽性反應，有警製委託檢驗尿 液代號與真實姓名對照認證單、台灣檢驗科技股份有限公司 濫用藥物實驗室-高雄濫用藥物檢驗報告附卷可稽（見偵卷 第56、79頁）；此外，復有吸食器1組、分裝袋1包扣案可佐 ，有警製扣押物品目錄表、扣案物品翻拍照片、扣押物品清 單在卷可稽（見偵卷第30、36頁背面至38頁背面、69至72頁 ）；另扣案透明結晶物7包（均含袋，合計淨重3.8552公克 ，取樣0.95公克鑑析用罄，驗餘淨重3.8457公克）送鑑後， 認均屬第二級毒品甲基安非他命，有衛生福利部草屯療養院 104年8月10日草療鑑字第0000000000號鑑驗書在卷可憑（見 偵卷第76頁），足徵被告任意性自白確與事實相符。三、按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日 施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區 分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依修正後 規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先 經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，並 經依法追訴處罰或依修正前舊法規定再次觀察、勒戒或強制 戒治，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間， 在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已 不合於「5年後再犯」之情形，且因已於「5年內再犯」，顯 見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收 其實效，即應依該條例第10條處罰，最高法院97年度第5次 刑事庭會議決議、同院100年台非字第28號判決闡釋甚明。 被告有如事實欄所載施用毒品案件前科紀錄，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表、矯正簡表及全國 施用毒品案件紀錄表在卷可佐，揆諸前揭說明，其再犯本件 施用毒品案件，已非屬毒品危害防制條例第20條第3項所定 「5年後再犯」之情形，檢察官依法逕予以追訴，自無不合 。從而，本件被告犯行事證明確，應依法論科。四、論罪科刑：
（一）按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所 列之第二級毒品，故核被告所為，係犯同條例第10條第2 項施用第二級毒品罪，其為施用而持有甲基安非他命之低 度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。（二）按毒品危害防制條例第17條第1項規定，犯第4條至第8條 、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑。係指被告供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，始有該條項減輕或免除其刑 之適用。因此，該項所稱「因而查獲」，自係指施用第一
級毒品者供出其所施用之毒品來源者之具體人別資料，例 如：姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵，使偵查 犯罪之公務員因而對之發動偵查，並查得該毒品來源者之 犯罪而言，最高法院99年度台非字第293號判決意旨可資 參照。查本件被告於偵查中僅供出其毒品來源係向綽號「 阿明」之成年男子所購得，然對該人之真實姓名及聯絡方 式等情則毫無所知，且無法聯絡（見偵卷第25頁背面、64 頁背面），卷內亦查無被告指認其毒品來源正犯或共犯之 相關事證，自難期檢警僅憑被告上開所陳，即可「因而」 查獲本案毒品來源之其他正犯或共犯，依前揭法條意旨， 應無毒品危害防制條例第17條第1項規定適用，附此敘明 。又本件係於員警持本院搜索票執行搜索，扣得毒品、吸 食器等物後，被告始坦認犯行，有員警偵查報告在卷可參 （見本院卷第34、34頁背面），核與自首要件不符，併此 敘明。
（三）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前經送觀察勒戒、 強制戒治後，仍再犯施用毒品案件，不僅戕害自身健康， 更辜負國家將之視為病人，施以戒毒處遇之苦心；惟念及 被告犯後坦承犯行之態度，而施用毒品本質上僅係戕害自 身健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益； 其為國中畢業之教育程度，務農，已婚、育有3名子女， 其中1名患有腦性痲痺，為重度身心障礙之生活狀況（見 本院卷第37、38、57頁背面證明書、身心障礙證明、審判 筆錄）；暨衡酌其品行、智識程度、犯罪之動機、目的、 手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑與如易 科罰金之折算標準。
（四）扣案甲基安非他命7包（均含袋，合計淨重3.8552公克， 取樣0.95公克鑑析用罄，驗餘淨重3.8457公克）、吸食器 1組、分裝袋1包，均係被告所有供其本件施用毒品犯行所 用而剩餘之物，業據被告供陳明確（見偵卷第64頁背面， 本院卷第53頁背面、56頁背面）。就扣案甲基安非他命7 包部分，因其外包裝袋與其內所盛裝之毒品難以完全解析 分離，應認該外包裝已構成其內所盛裝毒品之一部分，而 同屬本案查獲之第二級毒品，故除取樣鑑析用罄部分無沒 收之必要外，其餘扣案甲基安非他命7包（均含袋，合計 驗餘淨重3.8457公克）均應依毒品危害防制條例第18條第 1項前段規定，沒收銷燬。至扣案吸食器1組、分裝袋1包 ，則應依刑法第38條第1項第2款規定沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第
11條前段、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官何蕙君到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 11 月 10 日
刑事第九庭 法 官 魏志修
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 11 月 10 日
書記官 廖建興
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。