臺灣彰化地方法院刑事判決 104年度交訴字第27號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 陳皓碧
楊喬閔
上列被告等因過失致死案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字
第5045號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯過失致人於死罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丙○○犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。
犯罪事實
一、乙○○於民國104 年3 月10日17時許，駕駛車牌號碼00-000 0 號自用小客車，行駛至彰化縣彰化市埔內街，本應注意在 顯有妨礙其他車輛通行處所不得停車，而依當時天候晴、日 間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良 好，並無不能注意之情形，竟疏未注意，將上開自用小客車 停放在彰化縣彰化市○○街000 號斜對面道路路旁，佔據部 分車道，致該路段西往東向車道僅餘1.5 公尺寬可供車輛通 行，而妨礙其他車輛通行。嗣丙○○於同日17時28分許，駕 駛車牌號碼0000-00 號自用小貨車，沿彰化縣彰化市埔內街 由西往東方向行駛，見車牌號碼00-0000 號自用小客車停放 於該處，本應注意在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車 之車道內，及應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施， 且當時亦無不能注意之情形，竟疏未注意，為閃避車牌號碼 00 -0000號自用小客車而跨越分向限制線行駛，且未充分注 意車前狀況，適有林阿畑騎乘車牌號碼000-000 號重型機車 ，搭載少年林○翰（90年6 月生，姓名年籍均詳卷），沿彰 化縣彰化市埔內街由東往西方向行駛而來，迨丙○○發覺時 已閃避不及，致二車於○○街000 號前發生碰撞，林阿畑、 林○翰因而人、車倒地，林阿畑受有顱內出血昏迷之傷害， 送醫後仍因傷重於同年3 月24日14時52分許不治死亡，林○ 翰則受有左腳挫傷之傷害（過失傷害部分，因未據告訴，檢 察官未起訴）。丙○○於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之 機關或公務員知悉前，於警方前往現場處理時，在場並當場 承認其為駕駛人，因而自首接受裁判。
二、案經林阿畑之配偶彭美豔訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺 灣彰化地方法院檢察署檢察官相驗後簽分偵查起訴。 理 由
一、本判決後開所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述
，檢察官、被告乙○○、丙○○均已明示同意作為證據（本 院卷第58頁及反面），本院審酌各該證據製作時之情況，並 無違法不當之情事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法 第159 條之5 第1 項之規定，認該等供述證據均例外具有證 據能力。
二、上揭犯罪事實，業據被告丙○○坦承不諱；被告乙○○固坦 承有於104 年3 月10日17時許，將車牌號碼00-0000 號自用 小客車停放在彰化縣彰化市○○街000 號對面之事實，惟矢 口否認有何過失致死犯行，辯稱：車禍發生與我沒有關係， 我不知道那邊不能停車，我們都是這樣停，而且那邊沒有劃 線，我停車已經很靠路邊，被告丙○○跨越雙黃線行駛後， 應該回到原車道行駛，被告丙○○的車子已經過了我的車子 ，發生車禍的地點超過我車子三個車身，怎麼可能與我的車 子有關，被告丙○○是要閃避路邊一部機車掛著白色衣服的 車子，他們相撞的地點是在機車那邊，所以我停車跟車禍沒 有關係，發生車禍那天，被告丙○○有說我的車子跟車禍沒 有關係云云。經查：
㈠被告丙○○於104 年3 月10日17時28分許，駕駛車牌號碼00 00-00 號自用小貨車，沿彰化縣彰化市埔內街由西往東方向 行駛，行經同路段470 號前，本應注意在劃有分向限制線之 路段，不得駛入來車之車道內，及應注意車前狀況，隨時採 取必要之安全措施，竟疏未注意，跨越分向限制線行駛，且 未充分注意車前狀況，因而與被害人林阿畑所騎乘、搭載少 年林○翰之車牌號碼000-000 號重型機車發生車禍，造成被 害人林阿畑死亡等事實，業據被告丙○○坦承不諱（相驗卷 第4 至6 頁、第48頁、本院卷第57頁反面、第81頁），並有 道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡各1 份、行車紀錄 器翻拍照片4 張、現場照片15張在卷可稽（相驗卷第11至13 頁、第17至26頁）。又被害人林阿畑因本件車禍受有顱內出 血昏迷之傷害，送醫後仍因傷重於104 年3 月24日14時52分 許不治死亡，亦有秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院診斷證明 書、法醫參考病歷摘要各1 份在卷足憑（相驗卷第27至28頁 ），且經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官督同檢驗員相驗無 訛，有相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書及相驗照片 在卷可證（相驗卷第35至41頁、第50至54頁），此部分事實 堪以認定。
㈡本件被告丙○○所駕駛之自用小貨車內裝有行車紀錄器，發 生上開車禍事故後，行車紀錄器錄影檔已轉拷成光碟附卷， 經受命法官於準備程序勘驗結果為：①該車於17時28分50秒 （指行車記錄器畫面顯示時間，以下同）右轉進入埔內街。
由影像可知埔內街從路口右轉到車禍發生地點的這段，道路 中間有劃雙黃實線。當時天候晴、日間自然光線、柏油路面 乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好。②該車於右轉埔內 街後，即可看到被害人騎乘車牌號碼000-000 號重型機車行 駛而來，並可看到不遠處，有車牌號碼00-0000 號自用小客 車停放在右前方車道上，該車自17時28分51秒時，就開始偏 向左行駛，於17時28分52、53秒時，已跨越雙黃實線，行駛 在雙黃實線中間。③於17時28分54秒，該車已行駛至車牌號 碼00-0000 號自用小客車車尾並經過其車身，此時該車仍然 行駛在雙黃實線中間，於17時28分55秒，該車與被害人騎乘 之車牌號碼000-000 號重型機車越來越接近，被告丙○○鳴 按喇叭示警，並稍微向右偏，但因為道路右側又有停放一輛 掛有白色衣服的機車，已經很難再往右閃避。於17時28分56 秒，該車行駛至該掛有白色衣服的機車旁，即與被害人騎乘 之機車發生碰撞，行車記錄器有聽到發生碰撞之聲音，於17 時28分57秒，該車煞停，於17時28分58秒時，已完全停住， 有勘驗筆錄在卷足憑（本院卷第58頁反面至第59頁）。 ㈢被告丙○○於本院審理時證稱：一開始警察來的時候，問我 那台車有沒有影響到我，我說有，因為我閃它才會跨越雙黃 線，才會撞到對向被害人，我的車子1.9 公尺寬，被告乙○ ○的車子離中間雙黃線距離只有1.5 公尺，我沒辦法直行通 過，所以我只能閃避，不然會直接撞上她的車，當下我要把 車頭拉回，我已經要回到原本車道，但是被害人已經過來， 我來不及閃避，我當時只有再往右偏一點點，被害人來不及 閃還是撞到我的左邊後照鏡，當下被告乙○○的車子前方的 機車是停在她車子的更前面，我不是要閃避該機車而去撞到 被害人，我會先閃被告乙○○的車子，才會跨越雙黃線，被 告乙○○的車子如果與該路邊的機車相調換我才會先閃機車 ，被告乙○○停放車輛的位置畫有雙黃線，當時我的車子不 跨越雙黃線無法通過，設雙黃線的路段只有被告乙○○車子 的那一段，我過了被告車身之後，我就準備要拉回原本車道 ，但是來不及，當時時間只有1 到2 秒，我要往回拉，但是 被害人已經過來，被告乙○○如果沒有停在該處，我不會跨 越雙黃線等語（本院卷第75至76頁反面）。 ㈣由卷附現場圖、現場照片及前揭勘驗結果可知，發生車禍之 埔內街從路口到車禍發生地點的路段，道路中間有劃設雙黃 實線即分向限制線，該路段西往東車道寬僅2.7 公尺，被告 乙○○將車牌號碼00-0000 號自用小客車停在該處路邊，已 佔據部分車道，致西往東車道僅餘1.5 公尺可供車輛通行， 此一寬度並不足以供一般自用小貨車依循正常方向行駛，亦
即車寬超過1.5 公尺之車輛於行經該路段時，行車動線均會 受阻，需跨越雙黃線始得通行，則被告乙○○將車牌號碼00 -0000 號自用小客車停放於該處，顯有妨礙其他車輛之通行 ，應無疑義。再由現場照片及上開勘驗結果可知，被告丙○ ○駕駛之自用小貨車車寬1.9 公尺，因此其駕駛自用小貨車 行經該路段時，因被告乙○○所駕駛之自用小客車停放在該 處，妨礙被告丙○○所駕駛自用小貨車之通行，造成被告丙 ○○必須往左偏跨越雙黃線行駛，因而與被害人林阿畑騎乘 之重型機車發生碰撞，被告丙○○上開證述內容，應堪採信 。
㈤按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施；汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，在劃 有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內；汽車停車時 ，在顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車，道路交通安 全規則第94條第3 項、第97條第1 項第2 款、第112 條第1 項第9 款分別定有明文。被告乙○○、丙○○於上揭時、地 駕駛車輛，自應遵守上開道路交通安全規則之規定，依卷附 道路交通事故調查報告表㈠之記載及上開行車紀錄器檔案之 勘驗結果，當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺 陷、道路無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，本件 若被告乙○○駕駛之自用小客車未在該處停車，則被告丙○ ○駕駛之自用小貨車即無須為閃避其車輛而往左偏跨越雙黃 線行駛，以致與被害人發生交通事故，又被告丙○○若其當 時能注意車前狀況，不要跨越雙黃線行駛，亦可避免此次車 禍發生，詎被告乙○○竟疏未注意在顯有妨礙其他車輛通行 處所不得停車，被告丙○○亦未注意行經劃設有分向限制線 之路段不得跨越行駛，且未注意車前狀況，因而肇致本件車 禍，致被害人死亡，均屬有過失。本件車禍經送交通部公路 總局彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定結果，亦認被告丙○ ○駕駛自用小貨車，閃避停車，跨越分向限制線行駛時，未 充分注意對向來車，為肇事主因，被告乙○○駕駛自用小客 車，在顯有妨礙其他車輛通行處停車影響行車，為肇車次因 ，有該會104 年4 月29日彰化縣區0000000 案鑑定意見書附 卷可參（相驗卷第59至62頁）；再送覆議結果，亦照上開鑑 定意見，有交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會104 年 8 月21日室覆字第0000000000號函在卷可佐（本院卷第47頁 ）。被告乙○○、丙○○就此次車禍之發生各有上開過失， 堪以認定。被告二人之過失行為與被害人之死亡結果間，均 有相當因果關係。
㈥被告乙○○雖以前揭情詞否認犯罪，及證人甲○○於本院審
理時證稱：當時我與乙○○的哥哥有問丙○○車子要不要移 一下，丙○○說不用，跟車子沒有關係，所以才沒有去移車 子，警察來的時候就說這台車怎麼會違規放在這裡，我看撞 擊點也是離車子有點距離，這件事應該跟乙○○的車子沒有 關係，因為丙○○的車子已經過乙○○的車子過去再過去， 乙○○停車後面那一家，有鋪一個有斜坡的水泥，本來那條 路就比較窄，不管那台車有沒有在那裡，他們開車也不可能 靠右邊云云（本院卷第77頁）。惟查：
⒈此次車禍發生時，被告丙○○駕駛之自用小貨車雖然已經 通過被告乙○○停放的自用小客車，但由現場圖可知，被 告丙○○所駕駛之車輛於車禍發生後停止時，其車尾距離 被告乙○○停放的自用小客車車頭僅約3.9 公尺，復由上 開行車紀錄器勘驗結果可知，被告丙○○於當日17時28分 56秒與被害人發生碰撞後，其車輛於17時28分58秒才完全 停止，是被告丙○○車輛最後停下來的地點並非與被害人 發生碰撞之處，足認被告丙○○駕駛之自用小貨車於通過 被告乙○○停放的自用小客車後，在不到二個車身的距離 時即與被害人騎乘之重型機車發生碰撞。而當被告丙○○ 駕駛之自用小貨車為閃避被告乙○○停放的自用小客車， 往左偏跨越雙黃線行駛，於超越該輛自用小客車後，衡情 其車輛並無法橫向移動「立即」回到原先行駛之動線，必 於通過該自用小客車後，有適當之距離，方能回到原先動 線。又依被告丙○○上開證述及行車紀錄器之勘驗結果， 被告丙○○於當日17時28分54秒通過車牌號碼00-0000 號 自用小客車，於17時28分55秒有稍微往右偏，於17時28分 56秒即與被害人發生碰撞，顯然當時其與被害人騎乘之重 型機車已甚為接近，被告丙○○發現被害人所騎的重型機 車即將撞上時，欲往右偏時，已經來不及而撞上，是被告 乙○○前揭停車行為，造成被告丙○○為閃避其車輛，往 左偏跨越雙黃線行駛，在來不及回到其原先行駛之動線時 ，即與被害人發生碰撞，被告乙○○之違規停車行為與此 次車禍之發生確實有相當因果關係，被告乙○○上開所辯 ，難認可採。
⒉被告丙○○於本院審理接受被告乙○○詰問時表示：當時 為何我會跟你家人說沒有，因為當時我被3 、4 個人圍住 ，並問我該車有沒有影響到我，當下我只能說沒有，因為 他們家人有些人有喝酒，警察在量現場，沒有在我旁邊， 被告乙○○的家人把我帶到旁邊問我該車到底有沒有影響 到，我只能這樣講等語（本院卷第75頁及反面），被告丙 ○○於車禍發生後，遭在場被告乙○○之親人、鄰居詢問
時，固曾表示被告乙○○停放的車子與車禍發生沒有關係 ，但其係於壓力下始為如此陳述，被告丙○○於警察在場 時，即已向警察表示被告乙○○停放的車輛有影響到，且 被告乙○○在該處停車之行為與本件車禍之發生有因果關 係，亦經本院認定如前，是被告丙○○於車禍發生後在壓 力下向被告乙○○之親人、鄰居所為之陳述內容，並不足 作為對被告乙○○有利之認定。
⒊再觀卷附行車紀錄器照片編號1 、2 、現場照片編號2 、 3 、5 （相驗卷第17頁、第19至21頁）可知，證人甲○○ 所指鋪有水泥斜坡之住家，其鋪設水泥斜坡的位置大約只 在被告乙○○所停放車牌號碼00-0000 號自用小客車的右 側車輪處，證人甲○○亦稱：水泥斜坡距離雙黃線足夠一 部車通過等語（本院卷第77頁反面），是證人甲○○所稱 即使被告乙○○不停車，他人開車也不可能靠右邊云云， 並無足採。
㈦綜上所述，本件事證明確，被告乙○○、丙○○之過失致人 於死犯行均堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑部分：
㈠按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執 行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在 內。此項附隨之事務，並非漫無限制，必須與其主要業務有 直接、密切之關係者，始可包含在業務概念中，而認其屬業 務之範圍，最高法院89年台上字第8075號著有判例可資參照 。為免將業務過失之認定趨於浮濫，致使對於業務過失之加 重處罰，失卻其刑事政策上之意義，此項附隨準備工作與輔 助事務，當非漫無限制，必須與其主要業務有直接、密切之 關係者，始可包含在業務概念之中，而認其屬業務之範圍。 又因執行業務之人，乃執行隨時可致他人生命身體於危險之 行為，且該行為係持續、反覆地行使，自有應經常注意俾免 於危險之特別義務（最高法院97年度台上字第3039號判決意 旨參照）。查被告丙○○否認於車禍發生時，係以駕車為主 要業務或附隨業務，其供稱：當時駕駛該貨車是要去廠商那 ，我是在進羿（起訴書誤載為進益）企業股份有限公司做開 發設計，當時我開貨車是要去埔內街附近拿貨，開車不是我 的業務，我是去拿樣品，有時候要跟廠商拿樣品，所以都要 開車過去。…我不是從事駕駛業務，我是公司裡面開發人員 ，負責繪製產品、打樣、詢價，我那天是要去廠商那裡拿樣 品，我繪製產品就是在公司裡面，與駕駛沒有關係，打樣就 是做樣品給客戶看，樣品做出來後要拿給客戶看，不一定是 我拿去給客戶看，如果客戶測試有問題，會再跟我們聯絡，
我們會再去客戶那邊瞭解哪裡發生問題，詢價通常是以電話 詢價，跟駕駛沒有關係。…我不是司機等語（相驗卷第47至 48頁、本院卷第57頁及反面、第81頁），被告丙○○駕駛自 用小貨車之行為，與其擔任開發人員從事之主要業務或附隨 業務並無直接、密切之關係，自非屬其業務，是核被告乙○ ○、丙○○二人所為，均係犯刑法第276 條第1 項之過失致 人於死罪。起訴意旨認被告丙○○係犯刑法第276 條第2 項 之業務過失致人於死罪，尚有未洽，惟基本社會事實相同， 本院應予審理，並依法變更起訴法條。
㈡被告丙○○於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務 員知悉前，於警方前往現場處理時，在場並當場承認其為駕 駛人，而自首接受裁判，有卷附被告丙○○之彰化縣警察局 道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙可佐（相驗卷第16 頁），所為符合自首之要件，依刑法第62條前段之規定減輕 其刑。又本件車禍警員到現場處理時，未見被告乙○○在現 場，警員至事故現場處理繪圖勘查時，被告丙○○稱該部PV -7645 號自小客車有影響到其行車路線，警員在現場詢問時 ，有位男子自稱是該部自小客車車主的弟弟，並告知該車主 目前在家裡，因事故地點停放位置的對面是車主家中，警員 進入屋內了解，看到被告乙○○在家中，並坦承該部自用小 客車是她本人所停放，有警員陳建睿於104 年7 月21日出具 之職務報告在卷可參（本院卷第26頁），是警員經現場該名 自稱是車主弟弟之男子告知指點，已得知停放車輛之人在車 禍現場對面住處內，警員進入屋內見到被告乙○○時，此時 應已有確切之根據可合理懷疑被告乙○○即為停放車牌號碼 00-0000 號自用小客車之人，是被告乙○○並無自首之情形 。
㈢依被告丙○○所駕駛自用小貨車內之行車紀錄器顯示時間可 知，本件車禍發生時間應為104 年3 月10日17時28分，起訴 書認車禍發生時間為同日17時25分許，容有未洽，附此敘明 。
㈣爰審酌被告乙○○、丙○○就本件車禍之發生分別有前述之 過失，肇致被害人死亡之結果，並對其家屬造成無可彌補之 創傷，惟被告丙○○犯後已與被害人家屬成立調解，願意與 其任職之進羿企業股份有限公司連帶賠償對方共新臺幣（下 同）250 萬元，有彰化縣彰化市調解委員會調解書在卷可憑 （本院卷第31頁），犯後態度尚稱良好，被告乙○○迄今仍 未能與被害人家屬達成和解，及被告乙○○、丙○○就此次 車禍發生之過失程度、肇事情節、被告二人之智識程度、家 庭狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易
科罰金之折算標準。
㈤被告丙○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其因一時過失肇致 本件車禍，造成被害人死亡，事後已與被害人家屬調解成立 ，經此刑之宣告，當足促其警惕，信無再犯之虞，本院認上 開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第 1 款之規定，宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第276 條第1 項、第62條前段、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官蕭有宏到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 11 月 2 日
刑事第八庭 審判長法官 陳銘壎
法官 陳彥志
法官 王素珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 104 年 11 月 2 日
書記官 詹國立
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第276條
（過失致死罪）
因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。
, 台灣公司情報網