臺灣彰化地方法院刑事判決 104年度交易字第152號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 吳文程
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（104 年度調偵字
第80號），本院判決如下：
主 文
吳文程犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、吳文程於民國103 年4 月24日14時15分許，駕駛車號000-00 00號自用小貨車，沿彰化縣芳苑鄉臺61線匝道由北往南方向 行駛，途經該匝道與草漢北路交岔口，吳文程本應注意車輛 在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保 持隨時可以煞停的距離，而依當時又無不能注意之情形，竟 疏未注意車前狀況及保持安全距離，適有施靜惠駕駛車號00 -0000 號自用小客車搭載林余珊，同路行駛在吳文程前方， 正因交通號誌由黃燈轉換成紅燈而停車，吳文程因煞避不及 而貿然撞上，致施靜惠受有頸椎五六椎間盤突出合併脊椎病 變；林余珊受有第五頸椎椎間板狹窄、第四五及五六節椎間 盤突出之傷害。嗣吳文程於警方到場處理時坦承肇事，而接 受裁判。
二、案經施靜惠、林余珊訴由彰化縣警察局芳苑分局（下稱芳苑 分局）報請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力之說明
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159 條之5 定有明文。本判決所引之供述證據，均經本院於 審理時提示並告以要旨，而檢察官及被告吳文程均不爭執該 等證據之證據能力，且未於言詞辯論終結前聲明異議（見本 院卷第79至80頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況， 尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬 適當，認有證據能力。
㈡本案所引之非供述證據，均與本案事實有關聯性，核屬書證 、物證性質，且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變 造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164
條、第165 條規定踐行物證、書證之調查程序，且檢察官及 被告對此部分之證據能力亦均不爭執（見本院卷第79至80頁 ），依同法第158 條之4 之反面解釋，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告吳文程固坦承於前述時、地，因疏未注意車前狀況 及保持安全距離，不慎自後撞上由告訴人施靜惠駕駛之上開 車輛，導致告訴人施靜惠及林余珊受有身體上之傷害，並坦 承本案過失致傷害之犯行，惟辯稱：我覺得告訴人受傷的程 度應該沒有這麼嚴重，告訴人施靜惠上開頸椎椎間盤突出合 併脊椎病變及告訴人林余珊之上開頸椎及椎間盤突出等傷害 ，可能是有舊傷云云（見本院卷第79頁、第80頁背面）。經 查：
㈠告訴人施靜惠於本案車禍發生後，即報警等待警方到場處理 ，並前往芳苑分局漢寶派出所製作談話紀錄（當日16時13分 結束），有卷附彰化縣警察局交通事故談話紀錄表可查（見 第8988號偵卷第19頁），隨後告訴人施靜惠及林余珊即於同 日16時50分許，自行前往秀傳醫療財團法人彰濱秀傳紀念醫 院（下稱彰濱秀傳醫院）急診就醫，該院當日之急診病歷分 別記載：（施靜惠）主訴下午兩點多開車被後方車子撞倒， 現頭暈想吐，頸部緊緊的，左後腰痛。病患來診為腰痛、背 部鈍傷、急性中樞中度疼痛（疼痛指數6 ）；（林余珊）主 訴為副駕駛座乘客，剛剛下午兩點多被車子從後方撞上，現 頭暈脖子痛左手麻。病患來診為頸部鈍傷、急性中樞中度疼 痛（疼痛指數5 ），有上開急診病歷及護理紀錄附卷可佐（ 見本院卷第59頁至第60頁背面、第63頁及背面）。足認告訴 人施靜惠及林余珊確實因本件車禍事故，分別於身體之腰、 背、頸部等處，受有一定程度之傷害。且自同年5 月2 日起 至同年7 月3 日止期間，告訴人施靜惠及林余珊分別因頸、 背部等疼痛問題，陸續於彰濱秀傳醫院骨科就診，嗣分別於 同年8 月19日及17日前往童綜合醫療社團法人童綜合醫院住 院並進行手術，亦分別有上開病歷附卷可憑（見本院卷第26 頁至第55頁背面、第57頁至第58背面、第61頁至第64頁背面 ）。再彰濱秀傳醫院亦函覆表示：病患施靜惠經診斷之頸椎 五六椎間盤突出合併脊椎病變與外力介入有關。病患林余珊 103 年4 月24日Ｘ光顯示本即有頸椎退化性病變，其後經診 斷罹患第五頸椎椎間板狹窄、第四五及五六節椎間盤突出， 亦為外力所致等語（見本院卷第56頁），堪認告訴人施靜惠 上開頸椎五六椎間盤突出合併脊椎病變；林余珊上開第五頸 椎椎間板狹窄、第四五及五六節椎間盤突出等傷害，確實因 被告本件過失傷害行為所造成，被告上開辯解並非可採。
㈡此外，本案復有：被告於本院審理時之自白、告訴人施靜惠 及林余珊於警詢中之指訴及偵訊中之證述（見第8988號偵卷 第9 至13頁、第49頁背面至第50頁背面）、診斷證明書4 份 、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故現場圖、現 場照片7 張等附卷足憑（見上開偵卷第14至17頁、第20至21 頁、第26、27頁、第30至33頁）。按汽車在同一車道行駛時 ，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停的 距離，道路交通安全規則第94條第1 項定有明文。本件被告 於駕車時本應注意遵守上開規定，而依當時又無不能注意之 情形，詎其竟疏未注意及此，貿然衝撞前車而肇事，足見被 告確有過失。此外，復有彰化縣警察局道路交通事故初判分 析研判表1 紙附卷可稽（見上開偵卷第41頁），而被告之過 失行為致告訴人施靜惠及林余珊受有如事實欄所載傷害，足 認被告之自白與事實相符，堪以採信。且被告駕車過失肇事 之行為，與告訴人施靜惠及林余珊受傷結果間，有相當因果 關係，從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論 科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失致傷害罪 。被告以一行為致告訴人施靜惠及林余珊分別受有上開傷害 ，係一行為觸犯二過失傷害罪，為同種想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一情節較重之過失傷害罪處斷。 ㈡被告於肇事後留在現場並向到場處理之警員坦承肇事，自首 並接受裁判，有芳苑分局函附之警員職務報告附卷可憑（見 本院卷第74至75頁），應認已符合自首要件，爰依刑法第62 條前段規定，減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌本件車禍之發生係因被告未 注意車前狀況及保持安全距離所致，並因而使告訴人施靜惠 及林余珊分別受有前揭傷害，過失程度及損害均不輕；兼衡 其犯後自首坦承犯行，惟迄今未能與告訴人施靜惠及林余珊 達成和解之犯後態度；暨其自述：我是國中畢業，從事搭建 鐵皮屋之工作，日薪約新臺幣2000元，已婚，太太沒有在工 作，3 個孩子分別就讀高中、大學及大學剛畢業，同住的父 母親具有中低收入戶資格，居住的房屋是自己的但還有貸款 ，生活勉強維持，小孩都是辦助學貸款，我沒有錢可以和告 訴人和解等語（見本院卷第81頁）之智識程度、家庭經濟及 生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。本院基於上開考量及罪刑相當原則，認為本 案依自首減輕其刑後，公訴人求處有期徒刑3 月之中度刑， 稍屬過重，併予指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第284 條第1 項前段、第55條、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官陳建佑到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 11 月 4 日
刑事第五庭 法 官 曹馨方
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 104 年 11 月 5 日
書記官 呂雅惠
附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第284 條
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。