請求賠償損害
臺灣彰化地方法院(刑事),重附民字,103年度,25號
CHDM,103,重附民,25,20151127,1

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟判決　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　 103年度重附民字第25號
原　　　告　統一企業股份有限公司
　　　　　　統一超商股份有限公司
共　　　同
法定代理人　羅智先
原　　　告　統清股份有限公司
法定代理人　今村隆郎
上列三原告
共　　　同
訴訟代理人　黃于軒律師
被　　　告　頂立開發實業股份有限公司
法　　　定
代　理　人　魏應充
上列被告因詐欺等案件（103年度矚訴字第2號），經原告提起附
帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、原告訴之聲明及陳述：如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載 。
二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。 理 由
一、按政府或法人為股東時，得當選為董事或監察人。但須指定 自然人代表行使職務。政府或法人為股東時，亦得由其代表 人當選為董事或監察人。代表人有數人時，得分別當選，但 不得同時當選或擔任董事及監察人。公司法第27條第1、2項 分別定有明文。（90年11月12日修正之第27條規定為：政府 或法人為股東時，得當選為董事或監察人。但須指定自然人 代表行使職務。政府或法人為股東時，亦得由其代表人當選 為董事或監察人，代表人有數人時，得分別當選。）該條第 1項規定係指由政府或法人「自行當選」董事或監察人之情 形。亦即政府或法人，在合於法定要件下，得擔任公司之董 監事，具備董監事身分的是「法人或政府本身」。關於董、 監事的委任關係，是存在於「該法人或政府股東」與「公司 」間，但因為政府或法人並無行為實體，所以必須指定自然 人來代表行使職務。因此，其自然人代表人是在當選後才指 定。該條第2項規定係指：政府或法人股東所指派之「代表 人當選」為董事或監察人的情形，此時，本條項董事之產生



，是由政府或法人股東指派代表人（一人或數人）在先，而 後代表人再以個人名義當選董事，具董監事身分的是「代表 人」，而非法人或政府。關於董事職務之委任關係（除與指 派之公司仍具有委任關係外），乃存在於法人或政府股東所 指派之代表人，與其當選為董事之公司之間。舉例言之，Ａ 公司為Ｂ公司的法人股東，在Ｂ公司選任董、監事時，Ａ公 司可依公司法第27條第1項規定，自己當選Ｂ公司董事，但 因為行使職務仍須由自然人為之，故Ａ公司可以指派自然人 甲為其代表人；惟Ａ公司亦可依公司法第27條第2項規定， 在Ｂ公司選任董、監事時，先指定代表人甲、乙、丙、丁分 別當選為董事或監察人。而依公司法第27條第1項規定，當 選董事時，登記政府或法人股東為董事（例如；上開例子之 Ａ公司）；若由政府或法人股東所指派之代表人依該條第2 項規定當選為董事，則登記代表人為董事（例如：上開例子 之甲、乙、丙、丁）。
二、經查：
㈠本件原告統一企業股份有限公司等人於本院103年度矚訴字 第2號詐欺等案件刑事訴訟程序中，主張被告頂新製油實業 股份有限公司（以下簡稱頂新公司）因謀取不法利益，明知 其等違反食品安全衛生管理法之規定，仍執意於其等所製造 、販賣之食用油內違法添加越南大幸福公司之問題油品，致 原告財產權、商譽等權利受有鉅大損害，爰請求被告頂立開 發實業股份有限公司（以下簡稱頂立公司）連帶負損害賠償 責任。而被告頂立公司乃被告頂新公司之董事及監察人，其 指定被告魏應充、魏應州、魏應交、魏應行代表行使職務， 卻未善盡董事及監察人之管理與監督業務，是被告頂立公司 依民法第28條及公司法第23條規定，亦應與被告頂新公司及 被告魏應充等人連帶負損害賠償責任等語。
㈡頂新公司之董事為魏應州、魏應交，監察人為魏應行，所代 表法人均為頂立公司一情，此有原告附帶民事訴訟起訴狀所 附原證9所示頂新公司之公司登記資料在卷可佐。依上開說 明，該公司之董事長、董事、監察人均為自然人，其等所代 表之法人雖均為頂立公司，然顯係頂立公司所指派之代表人 當選為董事或監察人的情形，此時，具董、監事身分的是代 表人，而非政府或法人股東（即被告頂立公司），是以被告 頂立公司即無從依民法第28條、公司法第23條第2項對他人 與公司負連帶賠償之責。顯見原告對於被告頂立公司部分之 附帶民事起訴，並非對於依民法負賠償責任之人附帶提起民 事訴訟，此部分自不合於刑事訴訟法第487條第1項之規定。三、本件原告對被告頂新公司、魏應充、常梅峯、陳茂嘉、楊振



益、曾啟明、蔡俊勇、魏應州、魏應交、魏應行提起刑事附 帶民事訴訟部分，雖經原告依刑事訴訟法第503條第1項規定 聲請移送本院民事庭，惟就被告頂立公司部分，其起訴既不 備刑事訴訟法第487條第1項規定之合法要件，且無從補正， 自應裁定駁回其訴，此部分假執行之聲請失所依附，一併駁 回。
四、依刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項，判決如主文。中 華 民 國 104 年 11 月 27 日
刑事第六庭 審判長法 官 吳永梁
法 官 張琇涵
法 官 呂美玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。
中 華 民 國 104 年 11 月 27 日
書記官 鍾宜津