臺灣彰化地方法院刑事判決 103年度易字第913號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 張棟銘
指定辯護人 林輝明律師
上列被告因重利案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（103 年度偵
字第6350號），本院認不得以簡易判決處刑（103 年度簡字第12
71號），適用通常程序審判，判決如下：
主 文
張棟銘犯重利罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
其餘被訴部分，均無罪。
犯罪事實
一、張棟銘知悉古鴻暉缺錢支付日常生活費用、房租水電費，竟 基於重利之犯意，趁古鴻暉急迫急需用錢之際，於民國102 年6 月6 日某時許，在彰化縣埔心鄉中山路上之便利商店， 借款新臺幣（下同）10萬元給古鴻暉，古鴻暉並簽發金額為 10萬元之本票給張棟銘，且約定每月為1 期，每期5,000 元 之利息，張棟銘借款時先預扣利息5,000 元（換算年利率為 60％），僅交付9 萬5,000 元給古鴻暉，張棟銘即以此方式 ，取得與原本顯不相當之重利（古鴻暉總共支付7 期之利息 共3 萬5,000 元給張棟銘，最後一次交付利息之時間為102 年12月）。嗣於103 年6 月24日下午4 時許，張棟銘同意員 警至其位於彰化縣員林市山腳路1 段坡姜巷14弄臨33之居處 搜索，且交付前述本票給員警，因而查獲。
二、案經彰化縣警察局芳苑分局報請臺灣彰化地方法院檢察署檢 察官聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、有罪部分
一、證據能力之說明：以下所引用之供述、非供述證據，當事人 及辯護人均不爭執證據能力，本院亦查無任何違法取證之情 事，而關於證人古鴻暉之警詢陳述筆錄部分，雖屬被告以外 之人於審判外之陳述，惟經當事人同意有證據能力，經本院 審酌該陳述做成之情況，並無任何違法或其他欠缺外部可信 性之情事，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項「同意性」之 傳聞法則例外，此一陳述筆錄具證據能力。
二、前揭犯罪事實，業據被告張棟銘迭於偵查及本院審理時坦承 不諱，且經證人古鴻暉於偵查中證述甚詳，復有扣案之前開 本票在卷（見偵查卷第21頁）可參，足見被告上揭任意性之 自白與事實相符。本案事證明確，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠按本件被告行為後之刑法第344 條業於103 年6 月18日經總 統令修正公布，並於103 年6 月20日生效施行。修正前刑法 第344 條規定：「乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其 他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處1 年以下有期 徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。」修正後刑法第 344 條則規定：「乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之 處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利 者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金 。前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相 關之費用。」修正後刑法第344 條，將法定刑自「1 年以下 有期徒刑」，提高為「3 年以下有期徒刑」，是修法後重利 罪除納入「乘他人難以求助之處境」之構成要件及明訂取得 重利範圍外，並提高法定本刑，經比較修正前後之規定，自 以修正前刑法第344 條之規定有利於被告，故依刑法第2 條 第1 項前段之規定，自應適用被告行為時即修正前之刑法第 344 條之規定。
㈡核被告所為，係犯修正前刑法第344 條之重利罪。 ㈢爰審酌被告之前並無重利之前科紀錄，素行尚稱良好，其趁 被害人古鴻暉急迫用錢之際，出借10萬元給古鴻暉，且收取 之利息高達年息60％，造成被害人古鴻暉迫於無奈只能接受 如此高額之利息，而受有損害，此一犯罪情節、所造成之損 害，亦應在量刑予以充分考量，而被害人古鴻暉於本院審理 時並未追究被告之刑責，且被告於犯罪後坦承犯行，態度良 好，尤其被告於本院審理時，因車禍受有嚴重之傷勢（見本 院卷第124 頁之診斷書），其自述：我因為要去屠宰場抓雞 ，走在路上被撞，現在還有按時做復健，但右手無法放下來 ，雙腳變成長短腳，只能依靠以前的積蓄過生活等語，此一 家庭生活及身體狀況，亦應充分考慮等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、本件被告前曾於83年間，因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院 判處有期徒刑8 月確定，而於86年10月1 日縮刑期滿執行完 畢，迄今未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其因一時失 慮，致罹刑章，犯罪後已坦承犯行，又有前述家庭及身體狀 況，經此偵審教訓，自當知所警惕，信無再犯之虞，因認前 開宣告之刑以暫不執行為適當，併宣告緩刑2 年，以啟自新 。
五、至扣案被害人古鴻暉所簽發之本票1 張，係供作清償借款本 息擔保及證明之用，如嗣後清償借款本息，被告仍須將本票 返還，自難認係被告所有且因犯罪所得之物，無從宣告沒收
，在此敘明。
貳、無罪部分
一、公訴意旨另以：
㈠被告另基於重利之犯意，趁涂焜仁急需用錢之際，於103 年 1 月10日某時許，在彰化縣員林市山腳路上之便利商店，借 款5 萬元給涂焜仁，且約定每月為1 期，每期2,500 元之利 息，但並未預扣利息（換算年利率為60％），涂焜仁並簽發 面額為5 萬元之本票給被告。
㈡被告又基於重利之犯意，趁林珮貽急需用錢之際，於103 年 5 月29日某時許，在被告位於彰化縣員林市山腳路1 段坡姜 巷14弄臨33之居處，借款20萬元給林珮貽，且約定每月為1 期，每期1 萬500 元之利息，林珮貽並簽發2 張本票給被告 （金額分別為16萬元、5 萬5,000 元，合計21萬5,000 元， 此一金額含利息），但並未預扣利息（換算年利率為63％） 。因認被告前述2次所為，均係犯（修正前）刑法第344條之 重利罪等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項定有明文。又認定不 利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於 被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；再認定犯罪 事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定；另刑事訴訟法第161 條已於91年2 月 8 日修正公布，其第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應 負舉證責任，並指出證明之方法，因此，檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提 出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方 法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之 原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院30年上字第81 6 號、76年台上字第4986號、92年台上字第128 號著有判例 可資參照。
三、訊之被告固坦承有於前述時間、地點，借款給涂焜仁、林珮 貽，然堅決否認有何重利之犯行，辯稱：我沒有收取任何利 息等語。
四、經查：
㈠本件被告行為當時之重利罪，其不法構成要件為：「乘他人 急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯 不相當之重利者」，從條文結構可知，重利罪為「結果犯」
，除客觀上行為人須出借資金給具有前述特別情狀的被害人 外，尚須「取得重利」，若尚未取得任何重利的利益，並不 成罪，且本條亦不處罰未遂犯。
㈡證人涂焜仁於偵查及本院審理時均一致性證稱：我曾經於10 3 年1 月10日某時許，在彰化縣員林市山腳路上之便利商店 ，向被告借款5 萬元，且約定每月為1 期，每期2,500 元之 利息，但並未預扣利息，但我還沒有支付過任何利息給被告 等語（見偵查卷第9 頁至第11頁、第45頁至第47頁、本院卷 第61頁至第66頁），可見被告並未獲得現實上的重利利息， 依據前述說明，被告所為即不該當重利罪之不法構成要件， 自難以該罪相繩。
㈢又證人林珮貽於偵查及本院審理時亦一致性證述：我曾經於 10 3年5 月29日某時許，在被告前揭居處，向被告借款20萬 元，但被告並未預扣利息，而我們約定借款期間為1 個月， 利息為1 萬500 元，但我要拿本金連同利息給被告時，就被 通知要製作筆錄，所以沒有支付任何利息給被告等詞（見偵 查卷第12頁至第14頁、第45頁至第47頁、本院卷第67頁至第 74頁），可見林珮貽並未支付過任何利息給被告，雖然林珮 貽於借款當時簽發2 張含利息之本票給被告（見偵查卷第22 頁），但此僅為雙方債權之擔保及憑證，如果事後林珮貽返 還本金及利息，被告還要歸還該2 張本票給林珮貽，難認被 告已經取得現實上的重利不法利益，揆之上開說明，自難論 以重利罪。
㈣從而，關於被告出借資金給涂焜仁、林珮貽部分，並不該當 （修正前）刑法第344 條之重利罪。
五、綜上所述，公訴人起訴被告另涉有此部分罪嫌，依其所提出 之證據，尚不足以證明被告確有此部分之重利犯行，本於罪 疑唯輕、罪疑有利被告之原則，自屬不能證明犯罪，此部分 即應為被告無罪之諭知如主文第2 項所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第299 條第1 項前段、第301 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、（修正前）第344 條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第2 款，判決如主文。本案經檢察官陳建佑到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 11 月 24 日
刑事第五庭 法 官 陳德池
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 104 年 11 月 24 日
書記官 李曉君
附錄論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第344 條：
乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。