臺灣屏東地方法院民事判決 104年度訴字第272號
原 告 黃景新
訴訟代理人 黃心喜
被 告 王宣延
上列當事人間因確認界址等事件，本院於民國104 年11月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊所有坐落屏東縣車城鄉○○段000 地號土地（ 重測前為同鄉車城段270 地號，下稱系爭土地），與被告所 有同地段924 、925 地號土地（重測前為同鄉車城段268 、 269 地號）相毗鄰，原登記面積依序為335 、46及179 平方 公尺。嗣主管機關屏東縣恆春地政事務所於民國102 年間進 行地籍圖重測，竟未通知伊到場指界，即逕行施測，其結果 伊系爭土地經測量後面積僅剩248.71平方公尺，無端減少86 .29 平方公尺，但反觀毗鄰之被告所有924 、925 號土地施 測後為65.67 、210.18平方公尺，各增加面積19.67 、31.1 8 平方公尺，合計增加50.85 平方公尺，可見該次地籍圖重 測結果確有失誤。嗣伊向恆春地政事務所及屏東縣政府提出 異議，均未獲得解決，為此訴訟聲明：請求依土地法第46條 之2 第1 項第3 款之規定，參照舊地籍圖重新施測，以確認 土地經界所在。
二、被告則以：房子已經住了50幾年，以前是以目測測量，原告 的土地坪數不一定準確，現經衛星定位進行地籍圖重測，應 該較為準確，重測過程並無不法。爰聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事實：
系爭土地於92年間為車城鄉地籍圖重測區範圍內，嗣因圖地 嚴重不符而於公告期間經屏東縣政府撤銷其成果。其後，於 102 年底經主管機關恆春地政事務所重啟重測作業，而103 年10月20日完成重測登記作業。期間該主管機關確分別於10 2 年10月18日及103 年1 月24日向原告郵遞寄發地籍調查通 知書、協助指界通知書，經寄存水底寮郵局，嗣由原告或其 連襟黃賢明分別於102 年10月31日、103 年1 月29日前往領 取（卷102 、103 頁之主管機關104 年9 月15日函文、郵局 投遞郵件回執聯，及卷97頁正反面二紙通知書）。四、本院判斷：
按辦理地籍測量之地區，因地籍原圖破損、滅失、比例尺變 更或其他重大原因，得重新實施地籍測量（第46-1條）。重
新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知之限期 內，自行設立界標，並到場指界。逾期不設立界標或到場指 界者，得依下列順序逕行施測：鄰地界址。現使用人之 指界。參照舊地籍圖。地方習慣。土地所有權人因設立 界標或到場指界發生界址爭議時，準用土地法第59條第2 項 規定（應由該管直轄市或縣市地政機關予以調處，不服調處 者，應於接到調處通知後15日內，向司法機關訴請處理，逾 期不起訴者，依原調處結果辦理之）處理之（第46-2條）。 又重新實施地籍測量之結果，應予公告，其期間為30日。土 地所有權人認為前項測量結果有錯誤，除未依規定設立界標 或到場指界者外，得於公告期間內，向該管地政機關繳納複 丈費，聲請複丈（第46-3條）。至於地籍測量實施之作業方 法、程序與土地複丈、建物測量之申請程序及應備文件等事 項之規則，由中央地政機關定之（47條）即地籍測量實施規 則。土地法第46-1、46-2、46-3、47條各規定甚明。足見依 土地法46-2條規定，辦理地籍圖重測，是屬行政程序，不歸 本院審理。準此，原告起訴請求依土地法第46-2條第1 項第 3 款之規定，參照舊地籍圖重新施測，以確認土地經界所在 等語，顯非本院得加以審判，又因重測實施單位為行政單位 之地政機關而不能由本院裁定移送行政法院，則本件所請依 法重新測量，以確認土地經界所在之訴，顯無理由，依民事 訴訟法第249 條第2 項規定，應判決駁回。
五、附帶說明：
本件辦理地籍圖重測程序中，原告於合法收受主管機關之地 籍調查及協助指界通知後，未經到場指界，主管機關於是依 土地法第46-2條規定之順序（鄰地界址、現使用人之指 界、參照舊地籍圖、地方習慣）逕行施測，並將測量結 果依法公告，並完成土地標示變更登記，已如前述，亦未見 原告指出主管機關有何應依地籍測量實施規則之程序施測， 而未依法辦理之處；反而在經合法通知，未到場指界，事後 發現重測結果公告登記之所有土地面積減少情況下，以不諳 法令為由即要求再次僅參照舊地籍圖（要略過：鄰地界址 、現使用人在場指界之先順序）施行重測，於法顯無依據 ，已無待論。
六、結論：原告之訴為顯無理由，依民事訴訟法第78條規定，判 決如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
民事第一庭 法 官 藍家慶
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
書記官 郭松菊