臺灣高等法院臺中分院民事裁定 九十年度家抗字第四號
抗 告 人 乙○○
右抗告人因拋棄繼承事件，對於中華民國八十九年十一月二十七日臺灣臺中地方法院
所為之裁定（八十九年度繼字第七九一號）提起抗告，本院裁定如左：
主 文
原裁定廢棄，發回台灣台中地方法院。
理 由
一、本件原法院以被繼承人甲○○係於民國八十九年九月十一日死亡，有戶籍謄本附
卷可稽，惟抗告人（即拋棄繼承人）於當日即已知悉其得繼承，乃遲至八十九年
十一月十三日始向該院聲明拋棄繼承權，顯逾民法第一千一百七十四條第二項前
段所定之二個月期限，爰認其拋棄繼承於法不合，裁定予以駁回，固非無見。惟
據抗告意旨稱抗告人雖於七十一年十月二十八日經被繼承人收養，然自始未與被
繼承人同住，而係隨同生母在台北租屋而居，期間極少與被繼承連絡，有戶籍謄
本足證。加以抗告人於繼承開始時正在國立政治大學上課，實無從知悉得繼承之
事實。今得繼承之事實，乃伊姑丈徐敖清與姑媽黃秀珍探知伊現就讀於政治大學
始於八十九年十月十五日前往政治大學詢問值日教官喬定康，喬教官告知抗告人
之地址電話並於當日始至抗告人住所通知伊，被繼承人已於八十九年九月十一日
死亡事實，有徐敖清、黃秀珍、喬定康皆可為證，政治大學八十九年十月十五日
之軍訓室值勤記錄簿更詳有記載云云，如屬實情，自不能謂抗告人於其被繼承人
死亡當日即已知悉其得繼承之事實。是抗告人究係何時始知悉其得繼承，自有待
原法院予以調查。抗告意旨執此指摘原裁定不當，求予廢棄，應認為有理由。
二、依非訟事件法第二十八條，民事訴訟法第四百九十二條第二項裁定如主文。中 華 民 國 九十 年 一 月 三十一 日~B1家事法庭審判長法 官 陳照德
~B2 法 官 蔡王金全
~B3 法 官 陳成泉
右為正本係照原本作成。
如不服本裁定應於裁定送達後十日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣肆拾伍元及送達用雙掛號郵票拾份（每份叁拾肆元）。~B 書記官 劉恒宏
中 華 民 國 九十 年 二 月 一 日 Ｈ