臺灣屏東地方法院民事判決 104年度勞訴字第15號
原 告 經濟部
法定代理人 鄧振中
訴訟代理人 許世彣律師
被 告 朱明哲
訴訟代理人 朱進丁
上列當事人間請求返還勞保補償金事件，本院於民國104 年10月
29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾壹萬伍仟零伍拾元及自民國一○四年四月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾叁萬捌仟叁佰伍拾元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣柒拾壹萬伍仟零伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結 者不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款、第7 款分 別定有明文。本件原告原起訴聲明為：被告應給付原告新臺 幣（下同）715,050 元，及自勞工保險局給付被告勞工保險 老年給付之翌日起（即民國101 年11月20日）至清償日止， 按週年利率5 ％計算之利息。嗣於民國（下同）104 年10月 29日言詞辯論期日將前揭聲明利息起算日請求自104 年4 月 17日起算（見本院卷第83頁反面）。原告前揭減縮請求，係 屬減縮應受判決事項之聲明，且無礙被告之防禦及訴訟之終 結，故原告上開訴之變更應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：被告原任職訴外人中國造船股份有限公司（現為 台灣國際造船股份有限公司，下稱台船公司）之員工，依經 濟部83年12月8 日經（83）人043428號函頒修正「經濟部所 屬事業機構專案裁減人員處理要點」（下稱系爭處理要點） 之規定，於85年2 月29日辦理優惠離退。因被告當時不符合 請領勞工保險老年給付之要件，乃依系爭處理要點第3 點第 4 項第1 款規定，向台船公司領取補償已投保勞工保險年資 之保險金額715,050 元（下稱系爭勞保補償金），並於85年 2 月29日、同年4 月30日分別出具切結書2 張（下稱系爭切 結書），承諾被告將來再參加勞工保險領取老年給付時，應 將系爭勞保補償金繳回，惟若被告所領之養老給付或老年給
付金額較系爭勞保補償金為低時，僅繳回與所領之養老給付 或老年給付同金額之補償金。因台船公司民營化，台船公司 遂將系爭切結書約定之系爭勞保補償金債權讓與予伊，嗣被 告重新加入勞工保險後，於101 年5 月21日向勞工保險局（ 下稱勞保局）申領勞保老年給付1,975,500 元，且已領取完 畢，被告請領老年給付後，迄今未依約返還系爭勞保補償金 ，幾經催討，均未置理。為此，爰依系爭切結書及債權讓與 之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：⑴、被告應給付原 告715,050 元，及104 年4 月17日起至清償日止，按年息百 分之5 計算之利息。⑵、願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊於85年2 月29日遭資遣時確有領取資遣費2,89 3,390 元，給付方式係開立支票1 紙，1 次領取完畢，但當 時台船公司未提供伊資遣費計算表，致伊對所領取之資遣費 是否包含系爭勞保補償金並不知悉；又伊所簽訂之系爭切結 書中並未載明金額，台船公司亦未告知需返還系爭勞保補償 金；且伊係於85年2 月29日簽訂系爭切結書，迄今已逾19年 ，原告請求權顯已時效消滅，伊亦為時效抗辯而拒絕給付， 原告請求被告返還系爭補償金，顯無理由等語，資為抗辯， 並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠、被告原為台船公司之員工，於85年2 月29日離職時，共向台 船公司領得2,893,390 元，被告並簽立系爭切結書，其上記 載被告所領取之勞保補償金，如再參加各該保險領取老年或 養老給付時，同意將系爭補償金返還予台船公司；若所領取 之老年或養老給付金額較原補償金低時，僅繳回與所領取之 老年或養老給付同金額之補償金，惟系爭切結書上未填載勞 保補償金之金額。
㈡、原告自台船公司受讓系爭補償金之債權，並於101 年10月31 日將該債權讓與通知被告；及被告向勞保局申請老年給付， 勞保局已於101 年11月19日核付，並經原告催告，繳回原所 領取之勞保補償金，但被告迄今未依約繳回等情，為兩造所 不爭執，復有原告提出系爭處理要點、系爭切結書、台灣造 船公司98年5 月19日船人字第0000000000號函、經濟部人事 處101 年10月31日經人四字第00000000000 號函、勞保局10 1 年11月16日保給老字第00000000000 號函及經濟部101 年 11月20日經人字第00000000000 號函為證（見本院卷第9 頁 及反面、第10至13頁），應堪信為真實。
四、得心證之理由
原告主張被告已領得勞保老年給付，依系爭切結書應繳回系 爭補償金，然被告則以前揭情詞置辯，是本件爭點厥為：㈠
被告之返還勞保補償金請求權是否罹於消滅時效？㈡原告請 求被告繳回系爭補償金有無理由？茲分敘如下：㈠、原告請求被告繳回系爭勞保補償金請求權未罹於消滅時效。 ⒈按民法第128 條規定，消滅時效，自請求權可行使時起算。 所謂請求權可行使時，乃指權利人得行使請求權之狀態而言 。附停止條件之請求權，以其條件成就之時為其可行使之時 。（最高法院103年度台上字第515號判決意旨參照） ⒉經查，兩造約定被告由台船公司離職後，再度加入勞工保險 並實際領得勞工保險老年給付時，原告始能依系爭切結書約 定向被告請求返還系爭勞保補償金，此由系爭切結書約定內 容及系爭處理要點第3 點第4 項第1 款規定甚明。足見系爭 補償金返還請求權係以被告領得勞保局所核發之老年給付為 停止條件，一旦該條件成就，被告即負有返還年資補償金之 義務。本件被告於101 年5 月21日向勞保局申請給付勞工保 險老年給付，經勞保局於101 年11月19日核付1,975,500 元 ，已為兩造所不爭執，是以，台船公司於101 年11月19日始 得向被告行使系爭勞保補償金返還請求權，則受讓債權之原 告，於104 年3 月24日起訴（見起訴狀收文章戳）對被告為 系爭勞保補償金返還請求，自難謂有罹於民法上一般請求權 時效期間15年而消滅之情形，被告據此抗辯顯有誤會，而非 可採。
㈡、原告得請求被告繳回系爭補償金。
⒈被告簽署系爭切結書時，雖有補償金額空白情況，惟已領得 系爭補償金。
⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段亦有明文。又事實有常態與變態之 分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事 實者，則須就其所主張之事實負舉證責任，最高法院86年度 台上字第891 號判決意旨參照。又私文書經本人或其代理人 簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真 正，民事訴訟法第358 條第1 項定有明文。而勞資雙方於終 止僱傭關係時，往往由受僱人出具相關離職文件，俾釐清雙 方之法律關係，是受僱人於簽署該等文件前，已明瞭或知悉 文件內容，且已收受相關款項係屬常態。被告固辯稱於系爭 切結書所屬「具領人、電腦編號國民身分證字號」欄位內簽 名、用印時，係補償金係空白，故從未收受補償金、亦未同 意返還系爭補償金事實，即屬變態之事實，揭櫫前揭說明， 自應由被告對未收受系爭補償金等事實盡舉證之責。 ⑵依本要點專案裁減者，於退出原參加之公務人員保險（以下 簡稱公保），或勞工保險（以下簡稱勞保），除符合規定得
請領公保養老給付或勞保老年給付外，其損失之公保或勞保 已投保年資，比照公務人員保險法第16條或勞工保險條例第 59條規定給付之標準，依本要點補償其損失，系爭處理要點 第3 點第4 項第1 款前段定有明文。勞工保險條例第58條所 規定之老年給付，於90年12月19日修正前，其領取之條件為 ：一、參加保險之年資合計滿1 年，年滿60歲或女性被保險 人年滿55歲退職者。二、參加保險之年資合計滿15年，年滿 55歲退職者。三、在同一投保單位參加保險之年資合計滿25 年退職者。四、擔任經中央主管機關核定具有危險、堅強體 力等特殊性質之工作合計滿5 年，年滿55歲退職者。經查， 被告為51年2 月20日生，於67年3 月17日至台船公司任職等 情，有個人戶籍資料查詢結果、勞保與就保資料（見本卷第 18、37頁）在卷可參。被告於85年2 月29日接受台船公司依 據系爭處理要點資遣時，並未符合上開請領老年給付之要件 ，且前揭第3 款規定「同一投保單位參加保險達二十五年」 得請領老年給付之條件，將因被告受資遣離職而中斷無法領 取老年給付，又被告縱然另行覓得工作參加勞工保險，亦可 能無法達到25年之年資。因此，經濟部頒訂系爭處理要點第 3 點之第4 項，授權國營事業得對於同意受裁減之勞工，就 上開年資中斷之不利益加以補償。因而，被告確係有簽立系 爭切結書以領取年資補償金之必要。又關於裁減人員之給與 ，依系爭處理要點第3 點，分列㈠年資採計㈡基本給與㈢裁 減加給㈣保險給付補償，而台船公司提出之離退人員各項給 與計算表（見本院卷第57頁）即依上開各項目計算（詳下述 ）。
⑶本院就被告於85年2 月29日辦理離退程序、離職領取金額、 項目等事項函詢台船公司，該公司函覆略以：一、朱員於85 年2 月29日依「經濟部所屬事業機構專案裁減人員處理要點 」辦理資遣離職，於領取資遣費2,442,890 元及勞保補償金 715,050 元在案。二、. . . 附件一（見本院卷第67頁）為 本公司離退人員各項給與計算表，補充說明如下：㈠基本給 與：2,036,993 元. . . 。㈡裁減加給：352,954 元. . . 。㈢久任獎金補償：52,943元。四、有關附件一保險補償金 計算，係依該從業員離職時在本公司勞保年資，先發給約70 ％之補償金額450,500 元。該員離職後，函請勞保局查其總 投保年資，依勞工保險老年給付規定核算應發金額後，於85 年3 月底前，以領取支票方式，補發朱員264,550 元，合計 715,050 元，如附件二（見本院卷第58頁）勞保局核算補償 金列印清冊. . . 等語，此有台船公司於104 年9 月10日船 管字第0000000000號函在卷可稽（見本院卷第64至65頁）。
參以被告自承：有無領取補償金太久了不清楚，伊是全部領 ，領得是優惠專案資遣金約200 多萬元，當天還有簽2 張切 結書，簽結切書時，說金額不用寫等語（見本院卷第54頁反 面）；及當時85年2 月於中國造船股份有限公司任職，因公 司轉化為民營，致員工離退，當時有領取資遣費等語（見本 院卷第76頁）。由上可知，台船公司確已分二次給付系爭補 償金予被告，且被告於85年2 月29日先一次領取基本給與、 裁減加給、久任獎金補償及保險補償（按即系爭補償金之一 部分450,500 元），上開4 項共2,893,390 元；台船公司再 於89年3 月給付剩餘系爭補償金264,550 元，且被告亦有簽 立系爭切結書，僅對於領取各項目確切金額，因年代久遠不 復記憶。
⑷佐以，勞保局就台船公司對被告之勞保補償金數額與計算式 一事，於101 年11月16日函覆經濟部內容略以：…二、經 查大部所屬台灣國際造船股份有限公司前員工朱明哲先生（ 即被告）前於85年3 月1 日（本局受理日期）函囑本局代為 核算朱明哲先生勞保補償金計715,050 元，並加註存檔在案 ，此亦有勞保局101 年11月16日保給老字第00000000000 號 函在卷可憑（見本院卷第10頁反面）；與原告提出台船公司 離職人員各項給與計算表記載被告於85年2 月29日被告簽立 系爭切結書、領取基本給與2,036,993 元、裁減加給352,95 4 元、久任獎金補償52,943元，同時亦領取保險補償450,50 0 元，及系爭切結書上手寫編號40與印領清冊所示被告編號 40一致（見本院卷第58頁），而該印領清冊上記載分二次給 付被告450,500 元及264,550 元，二者內容、金額相符。足 認台船公司於給付被告勞保補償金前，關於數額及計算式係 先函請勞保局代為核算後，再予分二次給付被告，共給付補 償金額為715,050 元甚明。
⑸再審酌被告係51年2 月20日生、高職畢業（見本院卷第18頁 ），於85年2 月29日簽署系爭切結書時，已滿34歲，具相當 之社會及工作經驗，應知悉於「具領人」欄簽名、用印之際 ，即表示業承認自台船公司受領補償金，倘於系爭切結書簽 名，未受收款項時，衡情應詳細向斯時承辦人員詢問並在空 白文件上為保留註記或備註，且要求承辦人簽名確認，以杜 日後爭訟之風險；而被告既自承於85年2 月間經台船公司徵 詢面議，以專案優惠資遣方式，意願人簽立資遣同意書之事 實，可見台船公司當時資遣被告之行政作業程序應係被告知 悉經濟部核定系爭處理要點之資遣條件及優惠內容後，經被 告同意接受專案優惠資遣，被告若不知領取金額中含有勞保 補償金，何以願意簽具切結書交付台船公司辦理？況被告任
職台船公司之年資為17年，依據系爭處理要點所可獲得之利 益及損害，攸關被告之權益甚鉅，尤其被告可獲得多少資遣 費或其他補償，與被告之自身有重大利害關係，衡情被告斷 無不知系爭處理要點之內容，貿然向台船公司提出專案資遣 同意書之理。再者，被告分別於85年2 月29日、同年4 月30 日簽具切結書2 紙，若從未收受台船公司給付之補償金，何 以願意再簽立第2 張切結書，且從未向台般公司請求給付？ 被告所辯均與常情有違，顯無足採。
⒉綜上，被告依系爭切結書，確已向台船公司領取715,050 元 勞退補償金之事實，應堪認定。
⒊又按附停止條件之法律行為於條件成就時發生效力，民法第 99條第1 項定有明文。原告補償被告之勞保年資後，因被告 仍可能繼續任職其他工作而參加勞工保險，並且符合修正前 之勞保條例第58條各款請領老年給付之資格，並繼而領取勞 保局之老年給付，為不使勞工雙重得利，因此，系爭處理要 點亦明訂，國營事業應要求受裁減人員領取老年給付時，應 將所領取之年資補償金返還原任職單位。因此，被告承諾而 簽署交付原告之切結書，亦載明此返還補償金之約定。該補 償金返還之條件係以被告領得勞保局所核發之老年給付為條 件，一旦該條件成就，被告即負有返還年資補償金之義務。 本件被告已於101 年11月19日核付勞保局給付之老年給付1, 975,500 元，為兩造所不爭執，足認條件業已成就，被告自 應返還系爭補償金。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及 第203 條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本已於104 年 4 月17日送達被告，有送達達書附卷可稽（見本院卷第22頁 ）。被告已於101 年11月19日受領1,975,500 元老年給付， 迄今仍未為返還原告系爭補償金，原告自得依上開規定請求 加付遲延利息。故原告請求被告自104 年4 月17日起至清償 日止，按週年利率5 ％計算之遲延利息，為有理由。六、綜上所述，原告依系爭切結書及債權讓與之法律關係，請求 被告給付原告715,050 元及自104 年4 月17日起至清償日止 ，以週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。本件 原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌
定相當擔保金額准許之，並依同法第392 條第2 項之規定， 宣告被告預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與 判決之結果不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。八、據上論結，原告之訴有理由，依民事訴訟法第78條、第390 條第1 項、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 16 日
勞工法庭 法 官 陳怡先
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第 466 條之 1第 1 項但書或第 2 項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 11 月 16 日
書記官 徐建功
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網