臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 104年度軍簡字第9號
聲 請 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 周育鋒
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104
年度調偵字第155 號），本院判決如下：
主 文
周育鋒犯過失致人重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告周育鋒之犯罪事實及證據，除證據部分增列「 國仁醫院診斷證明書（見警卷第12頁）、交通部公路總局屏 澎區車輛行車事故鑑定委員會104 年8 月7 日屏澎鑑字第 0000000000號函暨鑑定意見書（見本院卷第39-41 頁）」外 ，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之 （如附件）。
二、按重傷者，除毀敗或嚴重減損視能、聽能、語能、味能、嗅 能、1肢以上之機能或生殖機能外，亦包括其他於身體或健 康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10條第4項第6款定有 明文。查告訴人因本案車禍事故受有脾臟破裂腹內出血併休 克，而於103 年10月15日接受脾臟切除手術，此有告訴人於 國仁醫院診斷證明書1 份（見警卷第12頁）在卷可參。按脾 臟為人體器官之一，若遭切除，即不可復得，自影響人身體 器官之完整，已屬重大不治情形，且脾臟之切除，雖其功能 在西醫觀點可由其他淋巴組織替代，但卻有增加特殊感染機 率，即人體免疫力減低，就人體自然防衛體系而言，若免疫 能力之降低，身體遭受外界侵入之危險相對增加，對身體及 健康之影響不可不謂重大。即脾臟之切除，其所主掌對身體 之主要功能喪失，對人體將有重大影響，亦為中醫所肯定（ 最高法院101 年度臺上字第3353號判決參照）。是告訴人經 送醫救治後切除脾臟之情，已如上述，自已達身體健康重大 不治之重傷害程度甚明。
三、次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌之 指示，道路交通安全規則第102 條第1 項第1 款分別定有明 文。查被告考領有適當之駕駛執照，對於上述交通安全規則 自應知之甚詳，且應確實遵守。而案發當時天候晴朗，日間 有自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、亦無障礙物，視距良 好等情，有道路交通事故調查報告表㈠乙份及車禍現場照片 10張（見警卷第14頁、第16-20 頁）附卷可稽，足認被告肇 事當時客觀上並無不能注意之情形。竟仍疏於注意車前狀況 ，即貿然闖越紅燈（已侵入慢車道），致與沿中山路南往北
方向行駛之告訴人閃煞不及，二車相撞而生肇事，足認被告 對本案車禍之發生顯有過失甚明，且本案經送車禍鑑定之結 果，亦認被告確有行經設有行車管制號誌交岔路口，未遵守 號誌指示行駛（超越交岔路口，已侵入慢車道），為肇事原 因，告訴人並無肇事因素乙節，有交通部公路總局屏澎區車 輛行車事故鑑定委員會104 年8 月7 日屏澎鑑字第00000000 00號函暨鑑定意見書（見本院卷第39-41 頁）附卷可佐，是 被告就本案車禍之發生確有過失至為明確。再告訴人亦因本 案車禍而受有如檢察官聲請簡易判決處刑書所載之傷害，是 被告之過失行為與告訴人之傷害結果間，具有相當因果關係 。
四、核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項後段之過失傷害致人 重傷罪。聲請意旨認被告上揭所為係犯過失傷害罪云云，自 有未洽，惟其基本事實同一，本院自應予以審理，並變更起 訴法條。另被告於犯罪發覺時為現役軍人，然過失傷害行為 並非陸海空軍刑法所處罰之範疇，縱其當時為服役中，仍無 軍事審判法之適用，併此敘明。
五、爰審酌被告駕駛自小客車，本應謹慎注意遵守交通規則，以 維自身及其他參與道路交通者之安全，竟疏未注意以致肇事 ，致告訴人受有前開重傷害，影響告訴人將來之生活甚鉅， 且迄今尚未與告訴人達成和解；惟衡被告前未曾有刑案前科 紀錄，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參 ，兼衡其智識程度、現從事軍職、被害人所受傷勢等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項、第30 0 條，刑法第284 條第1 項後段、第41條第1 項前段，刑法 施行法第1 條之1 、第2 項前段，逕以簡易判決處如主文所 示之刑。
七、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
中 華 民 國 104 年 11 月 5 日
簡易庭 法 官 潘正屏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
中 華 民 國 104 年 11 月 5 日
書記官 薛慧茹
附錄本判決論罪科刑法條全文
刑法第284條第1項第1項：
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金
，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。