臺灣屏東地方法院刑事判決 104年度易字第171號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 李明
被 告 鍾明輝
共 同
選任辯護人 張錦昌律師
吳澄潔律師
上列被告等因違反醫療法等案件，經檢察官提起公訴（104 年度
偵字第314 號），本院判決如下：
主 文
丙○○對於醫事人員執行醫療業務時，施脅迫，足以妨害醫事人員執行醫療業務，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑叁年。
戊○○對於醫事人員執行醫療業務時，施脅迫，足以妨害醫事人員執行醫療業務，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、李明勲之母李蔡貴蓮（以下簡稱李婦）於民國103 年12月8 日下午3 時許，因血糖過高入屏東市○○路00號基督教醫院 急診，醫生已初步治療施打胰島素，等候住院病床安排，因 護理人員忙於安排急症病人至加護病房，普通病房雖已有空 位，須等護理人員交班後，才能讓李婦住至普通病房。李明 勲漸感不耐，無視乙○○醫師與丁○○護士正在執行醫療業 務，竟以對該等醫師人員施脅迫及恐嚇之犯意，先於該日晚 間7 時（起訴書誤載為該日7 時）19分許，在急診室對乙○ ○醫師揚言：「這個…差太多了吧。對吧，會不會太離譜了 ，…不覺得太離譜嗎？不是我們在這裡發勞騷，我從剛剛到 現在都沒…都沒…半句話，都沒說半句話，那如果像你們這 樣，難怪電視常常報導你們不時遭人摃（台語「砸」）東西 ，啊如果是這樣，那我就叫幾個人來摃一摃，你們就給我們 房間，是嗎？那我就馬上叫人進來摃。如果要這樣，我就叫 人進來摃。我也可以叫一些年輕人進來摃。」，使乙○○心 生畏懼，足影響其急診業務進行。嗣戊○○經李明勲電邀前 來，竟基於對醫事人員丁○○施脅迫與恐嚇之犯意，向其恫 稱：「你們不要將心比心，你們要將心比心」、「你知道嗎 ？要叫記者來」、「態度好一點」、「你手這樣？」、「沒 大沒小呢」、「沒大沒小呢，你啊。」、「你什麼態度？」 、「那麼小而已…如果在外面，把妳推到溝仔內…」、「有 夠衰小」、「屏東喔，屏東人有夠衰小…公平」、「叫記者 來…」，使丁○○生畏，並影響其醫療業務執行。李明勲接
續先前犯意，向丁○○嗆聲：「你們怕壞人，不處理放在這 邊」、「你們都怕壞人…，等3 小時了…」、「這樣啦，啊 ，就--這個醫院…」、「什麼我冷靜？都要叫人進來摃了， 還冷靜？幹妳娘，什麼冷靜？」、「怎麼告隨便你，啊。」 、「…進來摃咧」、「等3 個小時，沒臭沒小（台語）」、 「等3 個多小時了，我都沒有大聲過，等到死嗎，啊？等到 死嗎？」、「有處理在哪？那是我們在這邊，你們才要推上 去，是要等急救才要推上去，是不是？啊？難怪急診室常遭 人摃就是這樣啦。怕人摃是嗎？你們就是怕人摃而已啦。」 、「為什麼不能大聲？都怕壞人而已。」、「錄影最好，這 裡，這裡，錄我的臉，錄我的臉。」、「錄我的臉，錄我的 臉。」、「正在錄影最好。」、「我就等法院的調單來，嘿 ，錄影。」、「3 個多小時，等3 個多小時。」、「議員啊 ，議員，像這種醫院啊…」、「這種醫院要做什麼？等3 個 多小時，太離譜啦。」、「太離譜了，等3 個多小時。」、 「900 多的血糖，放3 個多小時，不會太離譜嗎？沒發輪（ 台語）沒推上去，發輪才要推上去。」滋擾急診室，使丁○ ○心生畏懼，並足以妨害其執行醫療業務。
二、案經丁○○訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、本判決所引下列供述證據，被告李明勲及其辯護人均同意有 證據能力（見本院卷第67頁正面），亦未於本院言詞辯論終 結前聲明異議，本院審酌該等供述證據作成之情況，認均適 為本件認定事實之依據，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項 規定，應具有證據能力。
二、被告戊○○及其辯護人主張證人甲○○之警詢證述，丁○○ 於警、偵訊之證述，為被告以外之人於審判外之言詞陳述， 無證據能力；除此之外，對於本判決下列其餘引用被告以外 之人於審判外陳述之證據能力則同意有證據能力（見本院卷 第67頁正面）。茲分別說明如下：
（一）前揭證人甲○○、丁○○之警詢筆錄，為審判外之陳述， 經辯護人爭執該陳述之證據能力，且甲○○、丁○○均已 於審理中到庭以證人身分具結作證，並接受被告及其辯護 人之詰問，卷內亦無刑事訴訟法第159 條之2 及第159 條 之3 傳聞法則之例外情況，依同法第159 條第1 項規定， 均不得作為證據。
（二）按檢察官於偵查中訊問時，通常能遵守法律程序規範，無 不正取供之虞，且接受偵訊之該被告以外之人，已依法具
結，以擔保其係據實陳述，如有偽證，應負刑事責任，有 足以擔保筆錄製作過程可信之外在環境與條件，乃於刑事 訴訟法第159 條之1 第2 項規定「被告以外之人於偵查中 向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證 據」。至於被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述， 因欠缺「具結」，難認檢察官已恪遵法律程序規範，而與 刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定有間。細繹之，被告 以外之人於偵查中，經檢察官非以證人身分傳喚，於取證 時，除在法律上有不得令其具結之情形外，亦應依人證之 程序命其具結，方得作為證據（最高法院102 年度第13次 刑事庭㈠會議決議意旨參見）。查證人丁○○於偵查中之 證述，係審判外對於被告戊○○不利之陳述，未經檢察官 命具結後證述，揆諸前揭說明，自無刑事訴訟法第159 條 之1 第2 項之適用而具證據能力。復經被告戊○○之辯護 人爭執該陳述之證據能力，且前揭證人於審理中已到庭作 證並接受被告及辯護人之詰問，所述內容與其在偵查中之 陳述並無不符之情形，故亦無刑事訴訟法第159 條之2 及 第159 條之3 等傳聞法則之例外情況，是依同法第159 條 第1 項之規定，不得作為證據。
（三）至被告戊○○及其辯護人對本判決下列其餘所引用被告以 外之人於審判外之言詞或書面陳述，均同意有證據能力。 本院審酌前開被告以外之人於審判外陳述作成時之情況， 並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕 疵，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據，應屬 適當，自均有證據能力。
三、至於被告李明勲及戊○○之供述、非供述證據之證據能力， 被告2 人及辯護人均不爭執，亦無排除證據能力之情形，爰 不予贅述。
貳、有罪部分：
一、前揭被告李明勲於醫事人員乙○○醫師與丁○○護士執行醫 療業務時，對乙○○及丁○○揚言「叫人進來摃」等語，致 使乙○○及丁○○心生畏懼，足以影響渠等執行急診業務之 事實，迭據被告李明勲於準備程序及審理中坦承不諱（見本 院卷第37頁正面、第65頁正面、第94頁正面），核與證人丁 ○○於警、偵訊中證述：李明勲「飆罵幹你娘及恐嚇我會烙 人（台語）來砸急診室及醫生」，還說「你們就是欠施壓」 ，站在護理站那裡罵，「後來我看到李明勲往前跑，我就趕 快追過去，就看到他對醫生罵」（見警卷第10頁至第11頁、 偵卷第20頁至第21頁）；證人甲○○於警、偵訊中證述：「 我看到李明勲站在乙○○醫生面前大聲咆哮」（見警卷第8
頁至第9 頁、偵卷第19頁至第20頁）；證人乙○○於警、偵 訊中證述：「當時有一個先生來對我們咆哮」，「有感到威 脅」，「站在第一線要面對這些恐懼、害怕，對我們醫護人 員是很大的殺傷力」（見警卷第6 頁至第7 頁、偵卷第38頁 至第39頁）等語均相符，並有屏東縣政府警察局屏東分局民 和派出所警員莊國慶依告訴人丁○○提供之現場錄影光碟製 作如附表一所示之譯文（見警卷第22頁）及臺灣屏東地方法 院檢察署檢察事務官製作如附表二所示之勘查報告（見偵卷 第13頁正面至第15頁反面）各1 份在卷可稽，堪以認定。二、訊據被告戊○○固坦承經李明勲電聯前往基督教醫院急診室 與護士丁○○對話一情，惟矢口否認有何恐嚇及違反醫療法 之犯行，辯稱：其未對丁○○說「叫記者來」、「在外面， 把妳推到溝仔內」等語，且未阻礙醫療業務之執行，亦無恐 嚇及違反醫療法之犯意云云（見本院卷第66頁反面、第94頁 正面）。辯護人則辯以：被告戊○○僅係選民服務，沒有恐 嚇及妨害醫療業務之動機及必要，且依現場錄影譯文可知， 丁○○仍可跟人聊天及執行其他事務，應無心生畏懼或影響 執行醫療業務之情形云云（同卷第95頁正面）。惟查：（一）被告戊○○於案發當時，有對丁○○恫稱「如果在外面我 就把你推到水溝」等語，致使丁○○心生畏懼而危害安全 及影響其執行醫療業務之事實，業據證人即告訴人丁○○ 於審理中證稱：「（問：戊○○有到場嗎？）有，是後面 才來，一來就往我這邊走，離我很近，有類似講一些要將 心比心，在外面就會被人追殺之類的，嚇得我不太敢回家 ，只好去報警。（問：當時戊○○跟你講這些話時，你覺 得他態度如何？）在我的感受就是在恐嚇我。（問：戊○ ○講剛剛妳說的那些話的時候，是針對你講還是針對現場 的人講？）他看著我的眼睛在我面前講，個人認為是對我 講。（問：戊○○擋在你面前時，你有辦法服務其他病人 嗎？）沒有辦法，因為戊○○擋在前面，沒有辦法做事， 一群人擋在那邊，我還以為他們是流氓，又害我氣喘發作 ，後面我也沒有辦法上班。（問：可否完整描述當時戊○ ○恐嚇你的話？）你如果在外面我就踹到水溝讓你死。（ 問：戊○○除了恐嚇的話之外，有沒有說對你或醫院做什 麼事情？）說要找記者來」（見本院卷第83頁正、反面、 第85頁正、反面）等語甚明，核與證人甲○○於偵查中證 稱：「不知道是李明勲還是戊○○說如果看到丁○○，要 把丁○○推到水溝」（見偵卷第20頁）；於審理中證稱： 「（問：你事後有無安撫丁○○的心情？）他有很激動的 跑去休息室，當下丁○○情緒起伏很大，因為他受到很大
的驚嚇，一直哭。（問：戊○○說了那些話和行為，你當 下的情形有無辦法執行醫療行為？）丁○○沒有辦法照顧 病人，情緒也很激動，就在裡面休息。（問：丁○○的上 班時間？）下午四點到晚上十二點。（問：當天到下班之 前，丁○○有在照顧病人嗎？）沒有辦法，當天丁○○的 班是我幫忙處理」（見本院卷第87頁正、反面、第88頁反 面、第89頁反面）等語相符。參以被告亦於警詢時坦承： 其有「說你這種態度如果在外面我就將你推到水溝」（見 警卷第5 頁）一語。且本院於準備程序當庭播放警詢錄影 供被告戊○○確認時，被告戊○○亦坦承於警詢時確實有 為上開陳述，而無誤載之情形，足見證人丁○○及甲○○ 所言非虛。又經屏東縣政府警察局屏東分局民和派出所警 員莊國慶依告訴人丁○○提供之現場錄影光碟製作譯文， 被告戊○○確有口出「你們知道嗎要叫記者」、「年紀那 麼小，要將心比心，在外面就要推倒到水溝裡面乎你死」 等情（詳如附表一所示），有譯文表附卷可佐（見警卷第 22頁），及臺灣屏東地方法院檢察署檢察事務官再次勘驗 該現場錄影光碟，被告戊○○確有稱「你知道嗎？要叫記 者來」、「哪麼小而已…在外面，把你推到溝仔內」等語 （詳如附表二所示），有勘查報告附卷可佐（見偵卷第14 頁反面、第15頁正面），被告戊○○及其辯護人對此譯文 內容亦均不爭執（見本院卷第68頁正面、第92頁正面）。 綜此堪認被告戊○○確有對丁○○稱「那麼小而已，如果 在外面，把你推到溝仔內」一語，致使丁○○心生畏懼而 危害安全及影響其執行醫療業務。
（二）被告戊○○雖辯稱其沒有恐嚇及妨害醫療業務之犯意、動 機及必要云云。惟按以加害生命、身體、自由、名譽、財 產知識，恐嚇他人致生危害於安全者，構成刑法第305 條 之恐嚇罪。所稱「以加害生命、身體、自由、名譽、財產 之事，恐嚇他人」，係指以使人生畏怖心為目的，而通知 將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年台上字第751 號判例意旨參照）。所謂「致生危害於安全」，係指受惡 害之通知者，因其恐嚇，生安全上之危險與實害而言（最 高法院26年渝非字第15號判例參照）。又醫療法第106 條 第1 項規定「對於醫事人員執行醫療業務時，施強暴、脅 迫」，其規範方式與刑法第135 條第1 項「對於公務員依 法執行職務時，施強暴脅迫」規定相同，故該脅迫應為相 同解釋。而該條規定所稱「脅迫」，則指以侵害生命、身 體、自由、名譽、財物之不法為目的之意思，通知對方足 使其生恐怖之心之一切行為而言（最高法院82年度台上字
第608 號判決、84年度台非字第333 號判決意旨參見）。 至於行為人主觀上是否真有實現加害之意圖或決心，則與 本罪之成立無關。查被告戊○○對丁○○所稱「那麼小而 已，如果在外面，把你推到溝仔內」一語，客觀上即有危 害丁○○生命、身體、自由安全之可能，揆諸前揭說明， 顯係惡害之通知，不因戊○○主觀上之動機為何或是否真 有實現加害之意思而受影響，況丁○○亦因此心生畏懼， 足認已致生危害於安全，業如前述，顯係恐嚇及脅迫之話 語。參以被告戊○○自承當時「口氣不好」，對於丁○○ 聽到上開話語會心生畏懼亦無意見等語（見本院卷第66頁 反面），可認被告戊○○亦知悉丁○○將因其不友善之態 度及該話語內容係客觀上惡害之通知，而感到心生畏懼， 自有恐嚇及脅迫之犯意。至於被告戊○○所辯本件係選民 服務案件，無恐嚇之必要云云，不足推翻被告戊○○對丁 ○○確有口出上開恐嚇及脅迫話語之行為，附此敘明。（三）被告戊○○又辯稱丁○○仍可跟人聊天及執行其他事務， 應無心生畏懼或影響執行醫療業務之情形云云。惟依前開 警員莊國慶製作之現場錄影譯文可知，該記載為護士（被 害人）Ａ雖向其他護士表示「我有錄影沒關係沒在怕阿」 等語（見警卷第22頁），且證人丁○○於審理中亦證稱其 確實有為上開陳述（見本院卷第85頁），然依同譯文前後 時序可知，此部分陳述係在被告戊○○來到急診室之前， 故顯然與丁○○是否因被告戊○○上開恐嚇話語而心生畏 懼或影響執行醫療業務等情無關聯。況依丁○○所述，其 所表達「有錄影沒關係沒在怕」之意思，應僅係表示其已 錄影存證，可作為日後行使法律權利之證據，阻止對方進 一步採取不利於己之行為，並非內心毫不畏懼，此由錄影 當時之丁○○之話語「我現在在錄影我可以提告」、「你 什麼態度，你不要再過來喔」等語，益徵錄影為其保護自 身安全之方法甚明。
（四）綜上所述，被告戊○○前揭所為恐嚇危害安全及對於醫事 人員執行醫療業務時，施脅迫行為，足以妨害醫事人員執 行醫療業務之犯行，事證已臻明確，堪以認定，應依法論 罪科刑。
三、公訴意旨固認為被告戊○○係假借職務上之權力、機會或方 法，而故意為上開恐嚇危害安全及違反醫療法之犯行云云。 惟被告戊○○經被告丙○○通知而前往案發地點時，並未表 示其具有議員身分，亦未以議員身分要求醫院配合等情，業 據證人丁○○及甲○○於審理中證述一致（見本院卷第84頁 正面、第89頁正面），並有現場錄影光碟在卷可佐（譯文詳
如附表一、二所示）被告戊○○亦堅詞否認，卷內亦無其他 證據可佐，難認檢察官已盡舉證責任，不足認定被告戊○○ 為本件恐嚇危害安全及違反醫療法之犯行時，有何利用議員 或其他公務員職務之情形。
四、公訴意旨又認為被告丙○○及戊○○尚有對醫事人員施強暴 行為（見起訴書第3 頁之論罪部分，公訴檢察官亦同主張， 見本院卷第63頁反面）云云。惟按所稱「強暴」，係指一切 有形之物理力之行使而言，不問其係對人或對物為之，均包 括在內，申言之，行為人之強暴行為，並不限於對醫事人員 身體直接實施暴力，凡以醫事人員為目標，而對物或他人實 施暴力因而產生積極妨害醫事人員執行醫療業務者均屬之。 然仍以直接施以暴力為必要。公訴意旨認被告丙○○、戊○ ○對醫事人員所為之話語，即係構成強暴之行為，與前開說 明不符，容有未洽，附此敘明。
五、公訴意旨另認被告丙○○及戊○○係對丁○○「等人」施壓 或嗆聲（見起訴書第2 頁犯罪事實欄第1 行、第8 行），然 起訴事實記載對丁○○「等人」施壓或嗆聲之話語，均係被 告2 人對丁○○所為之陳述，並無其他證據可認該對話內容 係針對丁○○以外之人，且該等人因此感到心生畏懼，或妨 害丁○○以外之人執行醫療業務，參以本件起訴之恐嚇危害 安全罪及對於醫事人員執行醫療業務時，施脅迫，足以妨害 醫事人員執行醫療業務罪，均無處罰未遂，足見起訴書所載 對丁○○以外之「等人」乃屬贅語，附此敘明。六、論罪科刑部分：
（一）核被告李明勲、戊○○前揭所為，均係犯刑法第305 條之 恐嚇罪及醫療法第106 條第3 項之對於醫事人員執行醫療 業務時，施脅迫，足以妨害醫事人員執行醫療業務罪。被 告李明勲、戊○○均以一行為同時犯恐嚇危害安全罪及對 於醫事人員執行醫療業務時，施強暴、脅迫，足以妨害醫 事人員執行醫療業務罪，侵害數法益，屬想像競合犯，應 皆從重論以醫療法第106 條第3 項之對於醫事人員執行醫 療業務時，施強暴、脅迫，足以妨害醫事人員執行醫療業 務罪。
（二）爰審酌被告丙○○因其母在急診室久候未獲治療而不耐， 竟轉向醫事人員發洩情緒對執行醫療業務之乙○○醫師及 丁○○護士，以「叫人進來摃」等恐嚇言語，使渠等心生 畏懼，致影響醫療業務之執行，所為誠屬可議；惟念其前 無任何犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 佐（見本院卷第6 頁），本次係一時情緒失控，犯後已坦 承犯行，並與告訴人丁○○達成和解，有屏東縣屏東市調
解委員會調解書附卷可憑（同卷第49頁），態度尚可，並 考量其以農為業，教育程度為高中肄業，家庭經濟狀況小 康（見警卷第1 頁之調查筆錄受詢問人欄記載），自承罹 患肝癌第三期，亦有長庚紀念醫院診斷證明書影本在卷可 參（同卷第99頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。
（三）爰審酌被告戊○○前為屏東市市民代表，又於案發時甫當 選屏東縣議會議員，本當秉持為民服務之熱忱，妥善排解 民眾糾紛，尤應避免先入為主，淪為特定他人之工具。竟 僅因受被告丙○○之託，前往基督教醫院急診室，在尚未 釐清急診壅塞及兩方爭執等原因之際，率爾指責在場執行 急診醫療業務之丁○○護士，以「要叫記者來」、「如果 在外面，把妳推到溝仔內」等恐嚇話語，使其心生畏懼， 並影響醫療業務之執行，有失民意代表應有之高度，所為 誠屬可議，犯後亦始終否認，態度非佳；惟念其已十餘年 未犯罪，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐（見本 院卷第7 頁至第9 頁），亦與告訴人丁○○和解，有屏東 縣屏東市調解委員會調解書附卷可憑（同卷第49頁），並 考量其教育程度為大專畢業，家庭經濟狀況小康（見警卷 第3 頁之調查筆錄受詢問人欄記載）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
（四）查被告丙○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 此次因一時失慮，致罹刑典，事後已知坦認犯行，足徵其 悔意，信經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院 認以暫不執行其刑為當，爰併予宣告緩刑如主文所示之期 間，以啟自新。
叁、不另為公訴不受理之諭知：
一、公訴意旨另以：被告丙○○以公然侮辱之犯意，對告訴人丁 ○○嗆聲「幹妳娘」一語。因認被告所為，係犯刑法第309 條第1項之公然侮辱罪嫌。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經 言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第307 條分別定有明文。
三、本件告訴人丁○○告訴被告丙○○之公然侮辱案件，起訴書 認被告係觸犯刑法第309 條第1 項之罪嫌，依同法第314 條 前段規定，須告訴乃論。茲因雙方已達成和解，告訴人因而 撤回告訴，此有屏東縣屏東市調解委員會調解書、撤回告訴 狀各1 份在卷可稽（見本院卷第47頁至第49頁），揆諸上開 說明，原應為諭知不受理之判決，惟檢察官認此部分與前開
恐嚇危害安全罪及對於醫事人員執行醫療業務時，施脅迫， 足以妨害醫事人員執行醫療業務罪，有想像競合之裁判上一 罪關係，爰就此部分不另為公訴不受理之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，醫療法第106 條第3 項，刑法第11條前段、第305 條、第55條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，判決如主文。
本案經檢察官程彥凱到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 11 月 26 日
刑事第一庭 法 官 李宗濡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 11 月 26 日
書記官 房柏均
附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。醫療法第106條第3項
對於醫事人員執行醫療業務時，施強暴、脅迫，足以妨害醫事人員執行醫療業務者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。
附表一：警員莊國慶製作之錄影譯文
┌────┬──────────────────────┬───┐
│時間 │譯文內容 │出處 │
├────┼──────────────────────┼───┤
│103/12/8│(A)醫生← (B)病人家屬（丙○○） │見警卷│
│19：20 │B：醫生啊要病人放到急救，你們才要急救，血糖 │第21頁│
│ │ 已經900 多已經很高了。 │ │
│ │A：剛才醫生有幫忙處理了。 │ │
│ │B：剛才到現在才調點滴到現在，已經坐不住，撐 │ │
│ │ 不住了。 │ │
│ │A：醫生幫吊點滴是在降血糖的工具，剛才4 點要 │ │
│ │ 去病房了。 │ │
│ │B：那個我們不專業，我請問醫生給我一個答覆你 │ │
│ │ 們說4 點多有病房給我們上去，等到現在已經 │ │
│ │ 要7 點，這樣會不會太離譜了，不是我在這裡 │ │
│ │ 發牢騷，從剛才到現在攏沒講半句話，攏沒講 │ │
│ │ 半句話，那安捏像你的報告，那安捏事實麥呼 │ │
│ │ 槓，那安捏就叫囝仔阿來槓槓耶，我叨去房間 │ │
│ │ 了，那安捏我馬上叫人來槓，真的，我也可以 │ │
│ │ 馬上叫少年進來打。 │ │
├────┼──────────────────────┼───┤
│103/12/8│(A)、(A)-1護士→ (B)、(B)-1病人家屬、(B)-2 │見警卷│
│19：30 │（註： (B)為丙○○、(B)-2為戊○○） │第22頁│
│ │A：他又在罵了。 │至第23│
│ │B：你們這些都怕壞人，不處理放在這裡。 │頁 │
│ │A-1：我們叫樓上處理了。 │ │
│ │B：你們就是怕壞人。 │ │
│ │B-1：要上去罵樓上的人是不是。 │ │
│ │A：你們要明理不能亂罵人阿。 │ │
│ │B-2：你們要將心比心，要將心比心，你們知道嗎 │ │
│ │ 要叫記者來。 │ │
│ │A：先生你冷靜一點好不好。 │ │
│ │B-2：什麼我冷靜。 │ │
│ │B：就要被人打了還冷靜（幹你娘）（台語） │ │
│ │A：我現在在錄影我可以提告。 │ │
│ │B：要怎樣告隨便你。 │ │
│ │B-2：態度好一點。 │ │
│ │A：我現在在錄影。 │ │
│ │B-2：你手那捏（台語）。 │ │
│ │A：你不是這樣嗎。 │ │
│ │B-2：沒大沒小，你什麼態度。 │ │
│ │A：你什麼態度，你不要再過來喔。 │ │
│ │B-2：你什麼態度。 │ │
│ │A：我什麼態度，你什麼態度。 │ │
│ │B：等3個多鐘頭我都沒大聲過，等到死嗎，是我發│ │
│ │ 脾氣才要推上去。 │ │
│ │B-2：年紀那麼小，要將心比心，在外面就要推倒 │ │
│ │ 到水溝裡面乎你死。 │ │
│ │B：要等到急救才要推上去，你們急診就是驚人槓 │ │
│ │ （台語），就是這樣難怪你們急診經常乎槓（ │ │
│ │ 台語），你們就是驚人槓（台語）。 │ │
│ │B-2：錄影嗎。 │ │
│ │A：對。 │ │
│ │B：錄影才好。 │ │
│ │A：錄影。 │ │
│ │B：錄我的臉、錄我的臉。 │ │
│ │A：正在錄、正在錄。 │ │
│ │B：錄影才好。 │ │
│ │A：沒關係，依法提告好了。 │ │
│ │B：沒關係我等司法院調單來。 │ │
│ │B-2：有夠綏小（台語），屏東人有夠綏小（台語 │ │
│ │ ）都是這種醫院（幹）。 │ │
│ │B：等3點外鐘，議員阿、議員阿像這種醫院。 │ │
│ │A：議員喔。 │ │
└────┴──────────────────────┴───┘
附表二：檢察事務官製作之勘查報告
┌───────────────────────────┬───┐
│檔案名稱：前區家屬恐嚇醫師部分 │出處 │
├───────────────────────────┼───┤
│丙○○：…（語意不清啊血糖已到900 多，難道不高嗎？嘛已│見偵卷│
│ 經很高了… │第13頁│
│醫師：我們有…（語意不清），醫師已有處理了啊。 │至第14│
│丙○○：沒有，啊剛才檢查，只有吊點滴到現在，啊現在是我│頁 │
│ 們已經坐不住了在那邊瞎忙，搞到人已撐不住了… │ │
│醫師：所以他那個之前會有那個…（語意不清）水分本來就是│ │
│ 在降血糖的工具，剛剛我有看…剛剛我們四點有跟我們│ │
│ 講，本來是要上去病房，中間有一個… │ │
│女性家屬：那是你們的辯解。 │ │
│丙○○：我說給你聽，醫生，醫生… │ │
│女性家屬：剛剛還推我。 │ │
│醫師：我沒有推你喔，小姐，我沒有推你。 │ │
│丙○○：對，我跟你說…我說給你聽，醫生…（語意不清）我│ │
│ 不知道… │ │
│醫師：你們這樣，我不知道怎樣回答你的問題。 │ │
│丙○○：我現在就是要請醫生給我們一個答覆，我們已經…你│ │
│ 們四點多跟我們說你們有病房要讓我們上去，等到現│ │
│ 在快七點了，已經快七點了（重複） │ │
│（此時醫師請醫院相關人員前來處理） │ │
│丙○○：ㄟ，這個…差太多了吧。對吧，會不會太離譜了，…│ │
│ （語意不清）不覺得太離譜嗎？不是我們在這邊發牢│ │
│ 騷，我從剛剛到現在都沒…都沒…半句話，都沒說半│ │
│ 句話，那如果像你們這樣，難怪電視常常報導你們不│ │
│ 是遭人砸東西，啊如果是這樣，那我就叫幾個人來砸│ │
│ 一砸，你們就給我們房間，是嗎？那我就馬上叫人進│ │
│ 來砸。如果要這樣，我就叫人進來砸。我也可以救一│ │
│ 些年輕人進來砸。 │ │
├───────────────────────────┼───┤
│檔案名稱：恐嚇怒罵部分 │ │
├───────────────────────────┼───┤
│護士：打電話請家屬跟…他在罵，還在罵… │見偵卷│
│丙○○：你們怕壞人，不處理放在這邊… │第14頁│
│護士：你要問樓上之護理人員，先生，你等一下有問題，要問│至第15│
│ 樓上的，我都有打電話跟他講過了。 │頁 │
│丙○○：你們都怕壞人…（語意不清），等三小時了。 │ │
│護士：而且我覺得你也要明理，不能隨便亂罵人啊。 │ │
│丙○○：這樣啦，啊就…這個醫院… │ │
│女性家屬：感同身受一下，好不好？ │ │
│戊○○：你們不要將心比心，你們要將心比心… │ │
│女性家屬：對啊。 │ │
│戊○○：你知道嗎？要叫記者來… │ │
│護士：先生，你先冷靜一點，好不好？ │ │
│丙○○：什麼我冷靜？都要叫人進來砸了，還冷靜？幹你娘，│ │
│ 什麼冷靜？ │ │
│護士：我現在在錄影，可以提告。 │ │
│丙○○：怎麼告隨便你，啊。 │ │
│戊○○：態度好一點… │ │
│護士：剛剛我在這邊已經就被他一直罵了呢。 │ │
│戊○○：態度好一點。 │ │
│丙○○：…（語意不清）進來砸咧。 │ │
│護士：我現在在錄影喔，你不要這樣喔。 │ │
│戊○○：你手這樣？ │ │
│護士：你剛剛也這樣。 │ │
│戊○○：沒大沒小呢。 │ │
│丙○○：等三個多小時，沒插沒曉（台語） │ │
│戊○○：沒大沒小呢，你啊。 │ │
│護士：你不要再過來了喔。 │ │
│戊○○：你什麼態度？ │ │
│護士：我什麼態度，你什麼態度。 │ │
│（現場醫院人員極力勸阻戊○○） │ │
│丙○○：等三個多小時了，我都沒有大聲過，等到死嗎，啊？│ │
│ 等到死嗎？ │ │
│護士：在處理啊… │ │
│丙○○：有處理在哪？有處理在哪？那是我們在這邊，你們才│ │
│ 要推上去，是要等急救才要推上去，是不是？ㄚ難怪│ │
│ 急診室常遭人打就是這樣啦。怕人打是嗎。你們就是│ │
│ 怕人打而已啦。 │ │
│戊○○：哪麼小而已…（語意不清）在外面，把你推到溝仔內│ │
│ … │ │
│（醫院人員勸丙○○不要大聲吵） │ │
│丙○○：為什麼不能大聲？都怕壞人而已。 │ │
│戊○○：錄音啊？ │ │
│護士：錄影。 │ │
│丙○○：錄影最好，這裡，這裡，錄我的臉，錄我的臉。 │ │
│護士：正在錄。 │ │
│丙○○：錄我的臉，錄我的臉。 │ │
│護士：正在錄。 │ │
│丙○○：正在錄影最好。 │ │
│護士：沒關係，依法提告好了，你們要這樣子鬧。 │ │
│丙○○：我就等法院的調單來，嘿，錄影。 │ │