臺灣屏東地方法院刑事判決 104年度審易字第605號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 張耀五
上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（104 年度調偵字第16
號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告張耀五因沈先峰曾於民國101 年11月中 旬某日，無故砸毀其住處物品（未據告訴），又以「死客庄 」等語辱罵張耀五友人即沈先峰當時女友莊瑋婕，因而對沈 先峰心生不滿，即基於毀損他人物品之犯意，於101 年12月 2 日凌晨4 時許，駕車前往沈先峰與其母親即告訴人沈秀麗 同住、位於屏東縣內埔鄉○○村○○路000 號之住處，以不 詳物品損壞該處大門玻璃，及停在該屋前、為告訴人沈秀麗 所有、車牌號碼：0000-00 號自小客車之前方擋風玻璃，致 該等物品不堪用，足生損害於告訴人沈秀麗。因認被告涉犯 刑法第354 條之毀損罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟 法第238 條第1 項，及第303 條第3 款定有明文。三、本件被告張耀五因毀損案件，經檢察官提起公訴，認被告係 犯刑法第354 條之毀損罪，而依同法第357 條之規定，須告 訴乃論。茲據告訴人於104 年9 月25日當庭具狀撤回對於被 告之毀損告訴，此有告訴人所提之為聲請准予撤回告訴事狀 1 紙在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知 不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3 款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 9 日
刑事第三庭 法 官 楊宗翰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 11 月 9 日
書記官 賀燕花