臺灣屏東地方法院刑事判決 104年度原訴字第7號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 陳清文
指定辯護人 本院公設辯護人張宏惠
被 告 陳宜朋
選任辯護人 莊美玲律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
103 年度偵字第8358號、104 年度偵字第1589號），本院判決如
下：
主 文
陳清文共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑貳年；未扣案行動電話壹支（含0000000000號SIM 卡壹枚）與陳宜朋連帶沒收，如全部或一部不能沒收，連帶追徵其價額。
陳宜朋共同販賣第二級毒品，處有期徒刑柒年肆月；未扣案行動電話壹支（含0000000000號SIM 卡壹枚）與陳清文連帶沒收，如全部或一部不能沒收，連帶追徵其價額。又犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑（含主刑及從刑）。應執行有期徒刑拾捌年，從刑併執行之。
事 實
一、陳清文與陳宜朋意圖營利，共同基於販賣第二級毒品甲基安 非他命（起訴書誤載為海洛因，應予更正）之犯意，由陳宜 朋以持用之行動電話0000000000號（下稱A 門號）與高立偉 持用之行動電話0000000000號聯絡議定以新臺幣（下同）1, 000 元之價格，販賣第二級毒品甲基安非他命與高立偉後， 再於103 年6 月26日凌晨1 時許，推由陳清文至高立偉位於 屏東縣春日鄉○○○路000 號之居處，將第二級毒品甲基安 非他命交與高立偉，但並未向高立偉收取1,000 元之價金。二、陳宜朋意圖營利，分別基於販賣第一級毒品海洛因或第二級 毒品甲基安非他命之犯意，於附表所示時間、地點、價格、 方式，販賣第一級毒品海洛因或第二級毒品甲基安非他命予 如附表所示之人。
理 由
壹、證據能力部分─
一、按偵查犯罪機關依法定程序監聽之錄音，應認該監聽所得之 錄音帶或光碟，始屬調查犯罪所得之證據，但依據監聽錄音 結果予以翻譯而製作之通訊監察譯文，乃該監聽錄音內容之 顯示，此為學理上所稱之派生證據，屬於文書證據之一種。 此於被告或訴訟關係人對其譯文之真實性發生爭執或有所懷 疑時，法院固應依刑事訴訟法第165 條之1 第2 項規定勘驗 該監聽錄音帶或光碟，踐行調查證據之程序，以確認該錄音
聲音是否為本人，及其內容與通訊監察譯文之記載是否相符 ；然如被告或訴訟關係人對其監聽錄音之譯文真實性並不爭 執，則顯無辨認其錄音聲音之調查必要性。是法院於審判期 日提示監聽譯文供當事人辨認、表示意見並為辯論者，其程 式自屬適法（最高法院94年度臺上字第4665號、95年度臺上 字第295 號、96年度臺上字第1869號判決意旨參照）。經查 ，被告陳宜朋持用A 門號行動電話之通訊監察，係依憑本院 103 年度聲監字第259 號通訊監察書（監察期間：自103 年 6 月17日起至103 年7 月16日止），有該通訊監察書在卷可 憑（見警卷第1-1 、1-2 、11-22 頁）；而據此監聽錄音證 據所製作之通訊監察譯文，被告陳宜朋、陳清文及兩人之辯 護人、公訴人均不爭執該通訊監察譯文之真正，且被告陳宜 朋亦表明不爭執有證據能力，復經本院於審理時依書證之調 查方式踐行證據調查程序，是該通訊監察譯文均具有證據能 力，本院自得採為認定事實之證據。
二、被告陳宜朋部分
㈠、證人林勇宏警詢陳述─對被告陳宜朋具證據能力 ⒈按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159 條之2 定有明文。又按被告以外之人於審 判中有死亡。之情形者，其於檢察事務官、司法警察官或司 法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且 為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第 159 條之3 第1 款亦定有明文。所謂「具有可信之特別情況 」，係屬「信用性」之證據能力要件，而非「憑信性」之證 據證明力，法院應就其陳述當時之原因、過程、內容、功能 等外在環境加以觀察，以判斷其陳述是否出於「真意」、有 無違法取供等，其信用性已獲得確定保障之特別情況，加以 論斷說明其憑據。而所稱「為證明犯罪事實存否所必要者」 ，係指就具體個案案情及相關卷證判斷，為發現實質真實目 的，認為除該項審判外之陳述外，已無從再就同一供述者， 取得與其上開審判外陳述之相同供述內容，倘以其他證據代 替，亦無從達到同一目的之情形而言。
⒉證人林勇宏就其是否向被告購買海洛因，於警詢、本院證述 不同。本院審酌證人林勇宏於警詢就其向被告購買海洛因之 情節，已詳細陳述；且證人林勇宏於接受警詢時並未與被告 見面，當較少外力不當干擾及利益衡量，而其於本院訊問時 ，則尚需當庭面對被告，心理壓力自較警詢為重，證人林勇 宏警詢陳述，客觀上具有較可信之特別情況；復為證明被告
本件犯罪事實之存否所必要者。是應認證人林勇宏警詢陳述 ，具證據能力。
㈡、本件認定被告陳宜朋如附表編號1-4 、7-10部分犯罪事實所 引用之本案卷內其餘卷證資料（包含人證與文書證據、物證 等證據），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得；而 檢察官、被告陳宜朋及辯護人對本院提示之卷證，亦均表示 同意作為證據等語在卷（見本院卷第102 頁），且卷內之文 書證據及證人於審判外之陳述，亦無刑事訴訟法第159 條之 4 顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，被告亦未曾提 及檢察官在偵查時有任何不法取供之情事，且客觀上並無顯 不可信之情況。綜上，依刑事訴訟法第159 條至159 條之5 之規定，本件認定事實所引用之本案卷證所有證據（包含人 證與文書證據、物證等證據），均有證據能力。三、被告陳清文部分：
本件認定被告陳清文部分犯罪事實所引用之本案卷內其餘卷 證資料（包含人證與文書證據、物證等證據），並無證據證 明係公務員違背法定程序所取得；而檢察官、被告及辯護人 對本院提示之卷證，亦均表示同意作為證據等語在卷（見本 院卷第39頁反面），且卷內之文書證據及證人於審判外之陳 述，亦無刑事訴訟法第159 條之4 顯有不可信之情況與不得 作為證據之情形，被告亦未曾提及檢察官在偵查時有任何不 法取供之情事，且客觀上並無顯不可信之情況。綜上，依刑 事訴訟法第159 條至159 條之5 之規定，本件認定事實所引 用之本案卷證所有證據（包含人證與文書證據、物證等證據 ），均有證據能力。
貳、實體部分
一、被告陳清文部分：
㈠、訊據被告陳清文對於自被告陳宜朋處取交甲基安非他命予證 人高立偉之事實均坦承不諱，核與證人高立偉於警詢、偵查 之證述相符，並有證人高立偉之指認犯罪嫌疑人紀錄表附卷 可憑（警卷第147 、153 頁）。又有證人高立偉之尿液代號 與真實姓名對照表（尿液編號：SC000000 00 號）、毒品初 步檢驗報告單、甲基安非他命/ 嗎啡二合一簡易快速篩檢試 劑結果、照片2 紙在卷可稽（警卷第158-162 頁），堪認證 人高立偉確有施用甲基安非他命之惡習，而有向被告陳宜朋 、陳清文（陳宜朋部分詳後述）購買甲基安非他命之需要。 足證被告陳清文前揭自白與事實相符，應堪採信。又販賣毒 品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，且毒品本易 於分裝、增減份量，而每次交易之價量，因買賣雙方關係深 淺、資力、需求量及對行情之認知、來源豐匱、查緝寬嚴、
購買者遭查獲時供出販賣者之風險等情而異，非可一概而論 ；另販賣之利得，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難 察得實情，然販賣者藉價差或量差牟利之方式雖異，其意圖 營利之販賣行為則同。是以，毒品量微價高，取得不易，販 賣者率有暴利可圖，且我國查緝販賣毒品執法甚嚴，對於販 賣毒品者尤科以重度刑責，苟非意圖販賣營利，常人焉有可 能甘冒重度刑責而提供毒品予他人？衡諸此情，堪認被告陳 清文提供毒品予高立偉之行為，其主觀上係基於營利之販賣 意圖而為之。故本案事證明確，被告陳清文事實一所示犯行 洵堪認定，應予依法論科。
二、被告陳宜朋部分
㈠、訊據被告陳宜朋於本院審理中坦承有犯罪事實一及附表編號 1-4、7-10所示販賣甲基安非他命之犯行不諱，惟矢口否認 有何販賣海洛因犯行，辯稱：我與林勇宏的對話是要向他借 錢云云。經查：
㈠、販賣甲基安非他命部分：
⒈如犯罪事實一及附表編號1-4 、7-10之犯罪事實，業據被告 陳宜朋坦承不諱，並有證人高立偉、陳文典、陳清文、葉育 家、高傑黎於警詢及偵查中之證述、本院103 年聲監字第25 9 號通訊監察書影本、通訊監察譯文、統一超商電信行動電 話查詢結果、陳文典、高傑黎、高立偉、葉育家尿液初步檢 驗報告單、陳文典、高傑黎、陳清文、高立偉、葉育家指認 犯罪嫌疑人紀錄表、扣押物品目錄表、電話號碼查詢表各1 紙等在卷可稽（屏東縣政府警察局枋寮分局枋警偵字第0000 0000000 號【下稱警卷】第1-1 至1-2 頁、11-22 、29、37 -47 、60-71 、75、81-82 、89-101、114-120 、 146-153 、159-162 、164-173 、177 、180-18 2頁），足 認被告陳宜朋之自白與事實相符。
㈡、販賣海洛因予林勇宏（附表編號5 、6 ，即起訴書附表編號 3-4 ）部分：
⒈此部分犯罪事實，業據證人林勇宏於警詢、偵查時證述： 103 年6 月26日、103 年6 月29日我與A 門號之通話內容， 均是我要向「卜仔」（即被告陳宜朋）購買海洛因，6 月26 日那次是在我家對面的大茂網咖交易500 元，數量約半粒米 大小；6 月29日那次是在被告陳宜朋水底寮的家交易1000元 ，數量約1 粒米大小，我是聽錄音檔慢慢想才想起來的，我 平常不會跟被告陳宜朋聯絡，要買毒品才會聯絡，我向被告 陳宜朋只有買海洛因，我們在電話中不會講到毒品，因為知 道會被監聽，我跟被告陳宜朋沒有恩怨或金錢糾紛等語明確 （警卷第126-127 頁、他卷第165-166 頁）。被告陳宜朋並
於本院表示與證人林勇宏是朋友關係，曾因為證人林勇宏講 話太衝而吵過架，吵什麼忘記了等語（本院卷第57頁），堪 認被告陳宜朋與證人林勇宏雖曾發生口角，但並非素有怨隙 ，始會連為何吵架、吵架內容都不復記憶，復未指明證人林 勇宏有何誣指被告販毒之動機，證人林勇宏實無必要僅因往 昔口角，即甘犯偽證罪風險，故意為虛偽證述誣陷被告陳宜 朋，是堪信證人林勇宏前開證言應屬可信。
⒉證人林勇宏前開證言，經核與附件編號㈢所示A 門號通訊監 察譯文（警卷第14-15 頁）內容大致相符，參以通訊監察譯 文語詞隱諱，僅以「我過去找你」、「你有帶出去嗎」、「 我要」（103 年6 月26日）、「我高雄的朋友要下來」、「 我朋友到了」（103 年6 月29日）等字句對談，亦與毒品交 易雙方為逃避檢警追緝，而使用模糊暗語等詞句之交易常規 、默契相一致。且自通訊內容觀之，通話雙方主觀上對於見 面之目的均有相當默契，證人林勇宏尿液經以台灣尖端先進 生技醫藥股份有限公司之「甲基安非他命/ 嗎啡二合一簡易 快速篩檢試劑」測試呈現海洛因、甲基安非他命陽性反應， 有尿液初步檢驗報告表、照片各1 紙在卷足憑（警卷第140 -141頁），足認證人林勇宏確有施用第一級毒品海洛因惡習 。
⒊證人林勇宏雖於本院作證時改稱：我沒有跟被告陳宜朋買過 海洛因，103 年6 月26日（即附表編號5 ）那天我是跟被告 陳宜朋相約一起去拿海洛因，通話內容中我說「你有帶出去 嗎」是問被告陳宜朋有沒有帶錢，對方是被告陳宜朋約的， 約在路邊，但是對方在車上，我沒看到人，海洛因是被告陳 宜朋帶到大茂網咖給我的；103 年6 月29日（即附表編號6 ）是被告陳宜朋的朋友下來，我們兩個就一起拿，地點在陳 宜朋的家，我把500 元丟在桌上，之後我就沒有注意看，海 洛因應該是被告陳宜朋的朋友拿給陳宜朋，陳宜朋再拿給我 。我在警詢時有告訴警察我是與陳宜朋合買，但警察說我把 錢交給陳宜朋，這樣就是有利益，就是販賣，所以我才說是 被告陳宜朋賣給我云云（本院卷第102 頁背面至第108 頁） 。然查被告陳宜朋與證人林勇宏於103 年6 月26日、6 月29 日之通話內容略以：
⑴103年6月26日
【20：37：21】
林勇宏（下稱林）：有在嗎？
陳宜朋（下稱朋）：有啊，我跟大仔在這邊坐啊。 林：等下我過去找你啊。
朋：好。
【22：00：14】
林：你跑去哪裡阿？
朋：你剛剛說要來，沒有來，我就先跑到
楓港了阿。
林：你有帶出去嗎？
朋：有阿。
林：我要餒。
朋：我知道阿。還是要在…
林：要不然那個在我那邊好了。你什麼時候要上來。 朋：我現在就要上去了。
林：這樣我就在大茂…前面還是後面？
朋：不用啦，轉出來海邊好了。
林：好。
【22：25：27】
林：出發了沒？
朋：我到加祿了。
林：我在這邊等你了
朋：好。
【22：38：49】
林：還沒到…是不是在外面了。
朋：喔
林：在外面了。
自上開通話內容觀之，證人林勇宏先於晚間8 時37分許第一 次通話中表示「等下我過去找你」，於晚間10時許0 分許第 二次通話時因被告陳宜朋表示「你剛剛說要來，沒有來，我 就先跑到楓港了」，證人林勇宏即詢問「你有帶出去嗎？我 要餒」等語，並隨後分別於同日晚間10時25分許、10時38分 許致電被告陳宜朋詢問是否到達，顯見證人林勇宏急於向被 告陳宜朋取得某物，然並無隻字片語提到要向被告陳宜朋借 錢一事，被告陳宜朋辯稱證人林勇宏是要向其借錢云云，顯 無可採。證人林勇宏雖於本院翻異前詞如前所述，然倘其真 與被告陳宜朋共同前往合資購買海洛因，被告陳宜朋自無必 要另行拿到大茂網咖交給證人林勇宏，其所為證言與前開通 訊監察譯文顯不相合，況經本院當庭勘驗證人林勇宏之警詢 、偵訊過程，證人林勇宏均係直接回答向「卜仔」（即陳宜 朋）購買海洛因，於員警、檢察官提示上開通訊監察譯文內 容時，亦無一語提及合資購買（本院卷第123 頁），其於本 院之證言自係為圖使被告陳宜朋脫免罪責而為之虛偽陳述， 難以採信。
⑵【103年6月29日】
22：56：14
林：到底是要不要下來啦？
朋：到林邊了啦。
林：你娘哩，開那麼久。
朋：不知道在幹什麼…，到林邊了啦，那要過去你那邊還是 怎樣？
林：過來我這邊幹嘛？
朋：要不然要在哪裡？在我家這邊喔。
林：嘿阿。
朋：隨便都好啦。
林：在廚房你是在怕是什麼啦。
朋：要不然在後面那邊就好了。
林：你朋友不知道阿。
朋：不知道阿。
林：不要講那些啦，是讓他嚇死喔。
朋：好啦。到我家打給你。
林：在林邊了喔，等下我就過去了啦。
朋：好。
自上開通話內容觀之，103 年6 月29日當天倘如被告陳宜朋 抗辯是證人林勇宏向其借錢，被告陳宜朋又何須遮掩怕人發 現，且全部通話中無一句提及借錢，被告陳宜朋前開所辯自 無足採。證人林勇宏雖於本院翻供證稱是要合資向被告陳宜 朋之友人購買海洛因，然倘若如此，被告陳宜朋之友人事先 應即知曉有人要向其購買海洛因，證人林勇宏自無需詢問被 告陳宜朋「你朋友不知道啊」、「不要講那些啦，是讓他嚇 死喔」等語，顯不合理；若是證人林勇宏欲至被告陳宜朋住 處向其購買海洛因，而被告陳宜朋擔心被不知情之友人發現 ，乃產生上開對話，反更為合理。況經本院當庭勘驗證人林 勇宏之警詢、偵訊過程，證人林勇宏均係直接回答向「卜仔 」購買海洛因，於員警、檢察官提示上開通訊監察譯文內容 時，亦無一語提及合資購買（本院卷第123 頁），證人林勇 宏前開於本院之證言自係為圖使被告陳宜朋脫免罪責而為之 虛偽陳述，難以採信。
⒋綜上，被告陳宜朋如附表編號5 、6 所示販賣海洛因之犯行 均堪認定。
㈢、按我國法令對販賣毒品者雖處以嚴刑，惟毒品仍無法禁絕， 其原因實乃販賣毒品存有巨額之利潤可圖，故販賣毒品者， 如非為巨額利潤，必不冒此重刑之險，是以有償販賣毒品者 ，除非另有反證證明其出於非圖利之意思而為，概皆可認其 係出於營利之意而為，即販賣毒品之所謂販賣行為，係行為
人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言，販賣毒品者， 其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構 成。查被告陳宜朋與購毒者即高立偉、陳文典、陳清文、林 勇宏、葉育家、高傑黎均非屬至親，被告陳宜朋若非有利可 圖，應無甘冒遭到查緝判處重刑之危險將海洛因、甲基安非 他命交予該購毒者並收取價金，顯見本件販賣海洛因、甲基 安非他命犯行對被告陳宜朋而言，確屬有利可圖，其始願為 之，是被告陳宜朋主觀上自有營利之意圖甚明。綜上所述， 被告陳宜朋確有為如前揭共同販賣甲基安非他命1 次及如附 表所示8 次單獨販賣甲基安非他命、2 次販賣海洛因以牟利 之犯行，事證明確，均堪認定。本案事證明確，被告陳宜朋 犯行均堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
⒈按以販賣毒品罪為例，倘行為人主觀上明知相關之他人從事 販賣毒品之行為，基於幫助之犯意而參與犯罪構成要件之行 為者，仍應論以共同正犯。以販賣毒品罪為例，倘行為人主 觀上明知相關之他人從事販賣毒品之行為，客觀上為他人分 擔議價、洽定交易時地、送貨、收款等屬於販賣毒品罪構成 要件之部分行為，則無論其是否基於幫助販賣之意思，或有 無自他人處獲取報酬，均不能僅評價為販賣毒品罪之幫助犯 （最高法院102 年度台上字第3245號判決意旨參照）。被告 陳清文代替被告陳宜朋送交甲基安非他命予證人高立偉，依 前揭說明，自應認為販賣毒品之共同正犯。查海洛因、甲基 安非他命分屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款、第2 款所列之第一級、第二級毒品，是核被告陳清文所為，係犯 毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪；被告 陳宜朋所為，分係犯毒品危害防制條例第4 條第1 項、第2 項之販賣第一級、第二級毒品罪。被告陳清文、陳宜朋就事 實一所示之犯行有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。被告 2 人販賣前持有第二級毒品、被告陳宜朋販賣前持有第一級 毒品之低度行為，均為其後販賣第二級毒品、販賣第一級毒 品之高度行為所吸收，不另論罪。被告陳宜朋2 次販賣第一 級毒品與9 次販賣第二級毒品之犯行，時間、地點各異，犯 意各別、行為互殊，應予分論併罰。
⒉被告陳清文前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以99年 度簡字第202 號判決處有期徒刑4 月確定，於99年12月13日 出監而執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按 ，其於該有期徒刑執行完畢後，5 年內再犯有期徒刑以上之 本罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。被告 陳清文就事實一所示共同販賣第二級毒品之犯行，於偵查及
本院審理中均自白犯罪，爰依毒品危害防制條例第17條第2 項之規定減輕其刑。又被告陳清文所犯共同販賣第二級毒品 甲基安非他命之犯行，交易對象僅1 人，且係因被告陳清文 順路，所以被告陳宜朋要求被告陳清文幫忙拿給高立偉，當 次亦未向高立偉收取價金等情，業據被告陳清文自陳在卷（ 警卷第41-42 頁、他卷第45-46 頁、本院卷第39頁），核與 證人高立偉警詢及偵查中證詞相符，堪認被告陳清文雖為被 告陳宜朋交付毒品，但屬偶然為之，並非長期合作配合，又 尚未取得價金，犯罪情節實屬輕微，尚非販賣予不特定多數 人可比，此與經銷鉅額之大盤尚屬有別，販賣甲基安非他命 所造成之危害，尚屬較輕；衡諸毒品危害防制條例第4 條第 2 項法定本刑為「無期徒刑或7 年以上有期徒刑」，縱經依 毒品危害防制條例第17條第2 項之規定減輕其刑後，其法定 刑仍為「20年以下15年以上有期徒刑」、「3 年6 月以上有 期徒刑」之重刑，倘科以法定最低之3 年7 月有期徒刑（累 犯加重），猶嫌過重，實有「情輕法重」之情事，其犯罪情 狀尚堪憫恕，爰就上開共同販賣第二級毒品犯行部分，依刑 法第59條之規定，減輕其刑。被告陳清文同時有加重及減輕 事由，爰依法先加後減，並遞減輕之。
⒊被告陳宜朋如附表編號5 、6 共2 次販賣海洛因之犯行，交 易對象僅1 人，尚非不特定多數人可比，且交易金額500 元 、1,000 元各1 次（合計1,500 元），此與經銷鉅額之大盤 尚屬有別，販賣海洛因所造成之危害，尚屬較輕；衡諸修正 前毒品危害防制條例第4 條第1 項法定本刑為「死刑」、「 無期徒刑」，倘科以法定最低之無期徒刑，猶嫌過重，實有 「情輕法重」之情事，其犯罪情狀尚堪憫恕，爰就其附表5 、6 所示之販賣第一級毒品犯行部分，均依刑法第59條之規 定，各減輕其刑。
⒋爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳清文、陳宜朋明知第 一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命有成癮性、濫用 性及對社會危害性，且正值青壯，竟不思藉由正途賺取財物 ，無視法律嚴禁毒品流通，仍各為如上所述之犯行，影響社 會安全秩序，戕害國人身心健康甚鉅，犯罪所生危害重大， 且始終否認犯行，兼衡其前有多次毒品前科，素行不佳，暨 被告陳宜朋販賣毒品之動機、目的係為獲取不法利益，被告 陳清文則係受被告陳宜朋之託代為交付毒品，其等之智識程 度、職業、家庭狀況等一切情狀，就其等所犯販賣第一級、 第二級毒品犯行，分別量處如主文所示之刑，並就被告陳宜 朋部分並綜合考量其所為犯行之重複性、刑罰累加之矯正效 果，及被告陳宜朋尚值壯年，接受一定長度之刑罰後，仍有
回歸社會之需求等一切情況，就其所犯之罪，定其應執行之 刑。
三、沒收部分：
㈠、在共同正犯之場合，基於共同犯罪行為，應由共犯各負全部 責任之理論，對於共犯間「供犯罪所用或犯罪預備之物」， 祇要屬於共犯中1 人所有，即得對於其餘共犯為沒收之諭知 。未扣案之0000000000號門號行動電話1 支（含SIM 卡1 張 ），係由被告陳宜朋所申請使用，業據其自承在卷（警卷第 3 頁），而證人高立偉、陳文典、林勇宏、陳清文、葉育家 、高傑黎均證稱係撥打該門號向被告陳宜朋購買毒品，已如 前述，並有通訊監察譯文附卷足憑，屬於被告陳宜朋所有、 供犯本件販賣毒品罪所用之財物，應依毒品危害防制條例第 19條第1 項規定，在其罪項下宣告沒收，如一部或全部不能 沒收，追徵其價額。上開行動電話（含SIM 卡）雖非被告陳 清文所有之物，然為被告陳清文、陳宜朋犯共同販賣第二級 毒品罪所用之物，依前揭說明，自應於該項販賣第二級毒品 罪刑項下宣告與被告陳清文連帶沒收之。
㈡、販毒所得：如附表所示之金錢（合計共13,000元），均係被 告陳宜朋販賣甲基安非他命、海洛因所收取之販毒所得，雖 均未扣案，然既屬被告陳宜朋犯罪所得之財物，應依毒品危 害防制條例第19條第1 項規定，於各該宣告刑項諭知沒收， 如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償。至於事實一所示 販賣甲基安非他命之價金1,000 元並未向證人高立偉收取， 此亦據證人高立偉、被告陳清文證述明確（警卷第42、148 -149頁、他777 卷第45、139 頁），自非因犯罪所得之財物 ，爰不予宣告沒收，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第1 項、第2 項、第17條第2 項、第19條第1 項前段，刑法第11條、第28條、第47條第1 項、第59條、第51條第5 款、第9 款，判決如主文。
本案經檢察官潘國威到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 11 月 13 日
刑事第四庭 審判長法 官 翁世容
法 官 劉明潔
法 官 麥元馨
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 11 月 13 日
書記官 洪雅玲
附表：
┌──┬───┬────┬───────┬─────┬──────────┐
│編號│購毒者│販毒時間│聯絡毒品交易之│毒品種類、│ 主 文 │
│ │ │、地點 │手機門號 │販毒所得（│ │
│ │ │ │ │新台幣） │ │
├──┼───┼────┼───────┼─────┼──────────┤
│ 1 │高傑黎│103 年 6│被告： │甲基安非他│陳宜朋販賣第二級毒品│
│（即│ │月 17 日│0000000000 │命1,000 元│，處有期徒刑柒年肆月│
│起訴│ │下午 5 │高傑黎： │ │；未扣案行動電話壹支│
│書附│ │時 52 分│0000000000 │ │（含0000000000號SIM │
│表編│ │許後某時│ │ │卡壹枚）沒收，如全部│
│號8 │ ├────┤ │ │或一部不能沒收，追徵│
│） │ │屏東縣獅│ │ │其價額；未扣案犯罪所│
│ │ │子鄉丹路│ │ │得新臺幣壹仟元沒收，│
│ │ │村丹路橋│ │ │如全部或一部不能沒收│
│ │ │旁 │ │ │，以其財產抵償之。 │
├──┼───┼────┼───────┼─────┼──────────┤
│ 2 │陳文典│103 年 6│被告： │甲基安非他│陳宜朋販賣第二級毒品│
│（即│ │月 19 日│0000000000 │命2,000 元│，處有期徒刑柒年肆月│
│起訴│ │晚上 7 │陳文典： │ │；未扣案行動電話壹支│
│書附│ │時 23 分│0000000000、公│ │（含0000000000號SIM │
│表編│ │許後某時│共電話 08 │ │卡壹枚）沒收，如全部│
│號1 │ ├────┤-0000000 │ │或一部不能沒收，追徵│
│） │ │屏東縣枋│ │ │其價額；未扣案犯罪所│
│ │ │山鄉中山│ │ │得新臺幣貳仟元沒收，│
│ │ │路統一超│ │ │如全部或一部不能沒收│
│ │ │商前 │ │ │，以其財產抵償之。 │
├──┼───┼────┼───────┼─────┼──────────┤
│ 3 │高傑黎│103 年 6│被告： │甲基安非他│陳宜朋販賣第二級毒品│
│（即│ │月 19 日│0000000000 │命1,000 元│，處有期徒刑柒年肆月│
│起訴│ │晚上7時 │高傑黎： │ │；未扣案行動電話壹支│
│書附│ │27 分許 │0000000000 │ │（含0000000000號SIM │
│表編│ │後某時 │ │ │卡壹枚）沒收，如全部│
│號9 │ ├────┤ │ │或一部不能沒收，追徵│
│） │ │屏東縣獅│ │ │其價額；未扣案犯罪所│
│ │ │子鄉丹路│ │ │得新臺幣壹仟元沒收，│
│ │ │村巴士巷│ │ │如全部或一部不能沒收│
│ │ │15 號之 │ │ │，以其財產抵償之。 │
│ │ │高傑黎住│ │ │ │
│ │ │處 │ │ │ │
├──┼───┼────┼───────┼─────┼──────────┤
│ 4 │陳文典│103 年 6│被告： │甲基安非他│陳宜朋販賣第二級毒品│
│（即│ │月 20 日│0000000000 │命2,000 元│，處有期徒刑柒年肆月│
│起訴│ │晚上 7 │陳文典： │ │；未扣案行動電話壹支│
│書附│ │時 15 分│公共電話 08-87│ │（含0000000000號SIM │
│表編│ │許後某時│61784 │ │卡壹枚）沒收，如全部│
│號2 │ ├────┤ │ │或一部不能沒收，追徵│
│） │ │屏東縣枋│ │ │其價額；未扣案犯罪所│
│ │ │山鄉中山│ │ │得新臺幣貳仟元沒收，│
│ │ │路統一超│ │ │如全部或一部不能沒收│
│ │ │商前 │ │ │，以其財產抵償之。 │
├──┼───┼────┼───────┼─────┼──────────┤
│ 5 │林勇宏│103 年 6│被告： │海洛因500 │陳宜朋販賣第一級毒品│
│（即│ │月 26 日│0000000000 │元 │，處有期徒刑拾伍年陸│
│起訴│ │晚上 10 │林勇宏： │ │月；未扣案行動電話壹│
│書附│ │時 38 分│0000000000 │ │支（含0000000000號 │
│表編│ │許後某時│ │ │SIM 卡壹枚）沒收，如│
│號3 │ ├────┤ │ │全部或一部不能沒收，│
│） │ │屏東縣枋│ │ │追徵其價額；未扣案犯│
│ │ │寮鄉德興│ │ │罪所得新臺幣伍佰元沒│
│ │ │路 35 號│ │ │收，如全部或一部不能│
│ │ │大茂網咖│ │ │沒收，以其財產抵償之│
│ │ │前 │ │ │。 │
├──┼───┼────┼───────┼─────┼──────────┤
│ 6 │林勇宏│103 年 6│被告： │海洛因 │陳宜朋販賣第一級毒品│
│（即│ │月 29 日│0000000000 │1,000 元 │，處有期徒刑拾伍年陸│
│起訴│ │晚上 11 │林勇宏： │ │月；未扣案行動電話壹│
│書附│ │時 01 分│0000000000 │ │支（含0000000000號SI│
│表編│ │許後某時│ │ │M 卡壹枚）沒收，如全│
│號4 │ ├────┤ │ │部或一部不能沒收，追│
│） │ │屏東縣枋│ │ │徵其價額；未扣案犯罪│
│ │ │寮鄉建興│ │ │所得新臺幣壹仟元沒收│
│ │ │路 121 │ │ │，如全部或一部不能沒│
│ │ │號之陳宜│ │ │收，以其財產抵償之。│
│ │ │朋住處 │ │ │ │
├──┼───┼────┼───────┼─────┼──────────┤
│ 7 │高傑黎│103 年 │被告： │甲基安非他│陳宜朋販賣第二級毒品│
│（即│ │7 月 4 │0000000000 │命1,000 元│，處有期徒刑柒年肆月│
│起訴│ │日晚上 │高傑黎： │ │；未扣案行動電話壹支│
│書附│ │9 時 53 │0000000000 │ │（含0000000000號SIM │
│表編│ │分許後某│ │ │卡壹枚）沒收，如全部│
│號10│ │時 │ │ │或一部不能沒收，追徵│
│） │ ├────┤ │ │其價額；未扣案犯罪所│
│ │ │屏東縣枋│ │ │得新臺幣壹仟元沒收，│
│ │ │寮鄉楓港│ │ │如全部或一部不能沒收│
│ │ │村統一超│ │ │，以其財產抵償之。 │
│ │ │商前 │ │ │ │
├──┼───┼────┼───────┼─────┼──────────┤
│ 8 │葉育家│103 年7 │被告： │甲基安非他│陳宜朋販賣第二級毒品│
│（即│ │月 7 日 │0000000000 │命2,000 元│，處有期徒刑柒年肆月│
│起訴│ │下午 1 │葉育家： │ │；未扣案行動電話壹支│
│書附│ │時 09 分│0000000000 │ │（含0000000000號SIM │
│表編│ │許後某時│ │ │卡壹枚）沒收，如全部│
│號6 │ ├────┤ │ │或一部不能沒收，追徵│
│） │ │屏東縣枋│ │ │其價額；未扣案犯罪所│
│ │ │寮鄉枋寮│ │ │得新臺幣貳仟元沒收，│
│ │ │漁港旁 │ │ │如全部或一部不能沒收│
│ │ │ │ │ │，以其財產抵償之。 │