臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟判決
103年度附民字第127號
原 告 徐承詺（原名：柯亙厚）
訴訟代理人 徐馥涓
複 代理人 江正喜
被 告 葉錦陽
徐敏哲
尤品程
許嘉宥（原名：許雍偉）
陳佳瑋
陳建宏
上列被告因傷害案件（102 年度訴字第72號），經原告提起附帶
民事訴訟，請求損害賠償事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：伊於民國100年5月8 日（本院按：原告誤載 為99年2 月初，下同），遭被告暨其他加害人共19人為臺灣 屏東地方法院檢察署檢察官起訴書（101 年度偵字第2114號 、第3619號、第10141號、第10172號、第10218 號）所載之 傷害犯行後，經診斷受有閉鎖性骨折、撕裂傷、失明疑虞， 及手骨經鋼釘內固定復位手術等傷勢，且歷經長期就醫、家 人照護，生活、經濟、精神及身體、健康亦受極大壓力，爰 依民法第185條、第193 條第1項、第195 條之規定，請求被 告賠償：1 、醫療、看護及交通費用：新臺幣（下同）11萬 元；2 ：停業損害：49萬1,784 元；及3 、慰撫金60萬元。 並聲明：（一）被告應給付原告新臺幣120 萬1,784 元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息；（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告尤品程、許嘉宥、陳佳瑋均以：伊等否認犯行等語，資 為抗辯，惟俱未為任何聲明。
三、被告葉錦陽、徐敏哲、陳建宏則未為任何聲明或陳述，亦未 提出任何書狀。
四、本院之判斷：
（一）被告尤品程、許嘉宥、陳佳瑋部分：
1、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，附帶民事 訴訟應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前 段定有明文。
2、查被告尤品程、許嘉宥、陳佳瑋所涉傷害案件（102 年度 訴字第72號），均於104 年11月13日，經本院以102 年度
訴字第72號諭知無罪之判決在案，揆諸首開規定，原告所 提附帶民事訴訟自應判決駁回之。
3、又本件係屬刑事附帶民事訴訟事件，依法無須繳納裁判費 用，而本件復無於訴訟過程中支出送達或鑑定等裁判外訴 訟費用，本院即無於裁判時確定訴訟費用金額，及命當事 人為訴訟費用之負擔之必要，併此敘明。
（二）被告葉錦陽、徐敏哲、陳建宏部分：
1、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序，得附帶提起民 事訴訟，對於被告及依民法負損害賠償責任之人，請求回 復其損害；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判 決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別 定有明文。是附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之 存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，而對於應 負賠償責任之人提起附帶民事訴訟，刑事法院即應以其為 不合法，依同法第502條第1項規定，為駁回之判決（最高 法院29年附字第64號判例、73年台上字第2187號裁判要旨 參照）。
2、查原告固認被告葉錦陽、徐敏哲、陳建宏同於100 年5 月 8 日，與被告尤品程、許嘉宥、陳佳瑋等共19人犯有臺灣 屏東地方法院檢察署檢察官起訴書（101 年度偵字第2114 號、第3619號、第10141 號、第10172 號、第10218 號） 所載之傷害犯行，進而提起刑事附帶民事訴訟；然經本院 核閱前開起訴書，均未有何原告所指之被告葉錦陽、徐敏 哲、陳建宏共同傷害事實，則被告葉錦陽、徐敏哲、陳建 宏所涉傷害案件顯未經檢察官提起公訴，而原告復未就此 提起自訴，自未有何刑事訴訟案件繫屬本院，揆諸前開說 明，原告就被告葉錦陽、徐敏哲、陳建宏提起本件刑事附 帶民事訴訟，為不合法，應依刑事訴訟法第502 條第1 項 規定，判決駁回之。
五、據上論結，依刑事訴訟法第502 條第1 項、第503 條第1 項 前段，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 13 日
刑事第二庭 審判長法 官 潘正屏
法 官 簡光昌
法 官 陳偉達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。中 華 民 國 104 年 11 月 13 日
書記官 張孝妃