臺灣宜蘭地方法院民事判決 104年度訴字第144號
原 告 王錦珠
訴訟代理人 陳俐君
被 告 游孟庭
訴訟代理人 吳斯涵
林偉傑
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
本院104年度交附民字第2號），經本院刑事庭裁定移送前來，本
院於民國104年10月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁拾肆萬玖仟玖佰貳拾陸元及自民國一０四年一月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣叁拾肆萬玖仟玖佰貳拾陸元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明請求被告應給 付新臺幣（下同）105萬2,000元，嗣於本院審理中先後為請 求金額之減縮、擴張，最終聲明請求被告應給付金額本金部 分為168萬3,931元，合於前揭法條規定，應予准許，先予敘 明。
貳、實體方面：
一、原告起訴意旨：
㈠、緣被告於民國103年8月31日晚上7時許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，沿宜蘭縣宜蘭市中華路由北往南方向行 駛，行經中華路45號前時，應注意車前狀況，隨時採取必要 之安全措施，且事發當時為夜間，天候晴、路況正常，依其 智識能力並無不能注意之情事，而疏未注意，適有原告步行 行經該處，因路旁停放車輛而行走至中華路車道上，在被告 之右前方，被告見狀已然煞避不及，致其所騎乘之普通重型 機車右前後視鏡與原告發生碰撞（下稱系爭車禍），原告因 而倒地並受有右側遠端橈骨骨折、左側第五蹠骨骨折、左足 擦傷、牙齒半脫位併上排假牙擦傷等傷害。據此，依民法侵 權行為之法律關係，被告應對原告負賠償責任。原告請求賠 償項目及金額，茲臚列如下：
１、醫療費用：
原告因系爭車禍於104年5月26日以後所生之醫療費用支出共 計28,399元，有單據為證。原告因系爭車禍導致左上犬齒半 脫位產生鬆動、上排假牙變形及擦傷，產生牙齒咬合不良及 飲食咀嚼不便，變形及擦傷之活動假牙有需重新製作之必要 性及迫切性，上排假牙毀損再製預估費用計40,000元，有宏 宇牙科診所估價證明為證明；另位移鬆動之左上犬齒僅係存 可固定活動假牙之真牙，因系爭車禍衝擊位移鬆動，有植牙 之必要，是左上犬齒損傷、上排植牙費用計420,000元。２、不能工作損失部分：
原告因系爭車禍而受有右側遠端橈骨骨折、左側第五蹠骨骨 折等傷害，往後身體活動及勞動範圍受限，因而減少勞動能 力及增加生活上之需要，依法請求被告賠償。本件原告係為 有營業登記之餐飲業「味堡早餐店」經營者，其所受損害及 所失利益包括因身體健康被侵害而提前停業，原告所受體傷 經主治醫師診斷，確認有一年不能負重及工作，且需於一年 後取出鋼釘，由國立陽明大學附設醫學院（下稱陽明醫院） 醫囑可證，爰請求被告賠償1年6個月之不能工作損失，查原 告所經營味堡早餐店全年所得71,280元，係每月銷售額未達 20萬元之小規模營業人，依法免用統一發票，由稅捐稽徵機 關核定銷售額，並乘以「當年度該行業表定純益率即為9%」 而估算出所得額，而當年度該行業表定純益率僅能視為稅捐 稽徵機關核定稅額計算方式，非為原告所經營早餐店實際營 業收入，依國稅局所得資料計算式原告所經營商號每月核定 銷售額為66,000元（以22日工作天），有財政部北區國稅局 宜蘭分局104年3月6日北區國稅宜蘭銷字第0000000000號書 函可憑，但原告所經營早餐店全年營業，每月平均營業日數 為30日，其每月基本營業額應為90,000元，是原告因傷不能 工作損失致每月損失之所得為45,974元【計算式：（90,000 元-15,980元即早餐店固定支出)X62.11%(味堡早餐店實際毛 利率)=45,974元】，故不能工作損失金額為827,532元【計 算式：45,974X 18月=827,532】。３、增加生活之必要費用：
因系爭車禍致原告腕關節功能受損，無法依預期計畫為媳婦 坐月子，而須委外坐月子費用計66,000元（2,200/日X30日 =66,000）；又原告係在盛暑時節因系爭車禍導致橈骨粉粹 性骨折等，由於包裹石膏、穿載副木期間須保持受傷部位乾 爽、清潔，同時須降低居家室溫以避免體溫升高，身體冒汗 致手術傷口癒合不易和發癢，致冷氣空調使用增加，直接增 加用電費用之支出，冷峰時段空調用電支出之增加金額2,00
0元。
４、非財產上損害賠償：
原告需長期承受關於車禍而產生之體傷等身體與健康上之痛 苦與精神上憂慮，況原告術後雖經積極復健仍有疼痛感，經 醫師表示係橈骨固定鋼板與肌肉密合反應不佳，將有需要於 一年後再取出手術鋼釘，身體功能復原程度有限、體傷疤痕 及各類後遺症等諸多難以具體言喻之身心壓力。原告於晚間 外出散步於道路外側突遭被告後方機車撞擊，事故後外出活 動時易產生意料之外之緊張、恐懼與不安全感等精神上的壓 力及負面情緒，經精神科醫師診斷確認有失眠、環境適應障 礙併焦慮情緒等症狀。原告因系爭車禍所造成體傷需長時間 休養及停業，無法繼續照顧員工外，生活起居及日常家務勞 動皆須仰賴家人協助與照料，並無法如往常從事誦經志工團 等社交活動，故請求被告應賠償精神慰撫金30萬元。㈡、爰依民法第184條、第193條、第195條規定，請求被告應負 擔侵權行為損害賠償責任等語。並聲明：⑴、被告應給付原 告168萬3,931元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年利率百分之5計算之遲延利息。(2)、願供擔保，請准 宣告假執行
二、被告答辯意旨：
㈠、有關原告因系爭車禍受傷相關之一切經健保醫療院所所開支 出之醫療費用部分（須扣除健保負擔），被告所投保之強制 汽車責任保險承保範圍所能給付者，原告皆得申請保險理賠 程序，被告亦同意配合申請辦理，惟原告所提出之求償金額 ，被告認為如下損害賠償金額之範圍與計算方法應無其合理 性與必要性，此部分仍有爭議：
１、上排假牙毀損再製預估費用：
原告雖受有牙齒半脫位併上排假牙擦傷之傷害，主張上排假 牙毀損再製預估費用40,000元，惟其假牙僅擦傷是否需重新 製作仍有爭執，且皆為預估支出之費用，原告之請求應無理 由。
２、不能工作損失部分：
依財政部北區國稅局宜蘭分局發文字號北區國稅宜蘭銷字第 0000000000號函，原告所經營之味堡早餐店依據營業稅特種 稅額查定辦法第6條第1項第1款規定核算平均每月銷售額及 稅額，營業方式以個人為對象者：每月銷售額=每日顧客人 數*平均每人消費額*每月營業日數。按此計算方式，味堡早 餐店旨揭期間每月核定銷售額為66,000元。但原告所經營之 味堡早餐店99年至101年全年所得額均為71,280元，故原告 以每月45,974元作為計算標準顯無理由。
３、增加生活之必要費用：
原告請求媳婦坐月子委外費用，此部分與系爭車禍無因果關 係，其請求應無理由。另被告理解原告因車禍受傷導致骨折 之傷害，需包裹石膏、穿戴副木，此期間為避免體溫升高、 身體冒汗致手術傷口癒合不易和發癢而支出之空調用電2,00 0元整，此部分被告不爭執。
４、非財產上損害賠償：
被告本應就系爭車禍負擔相關責任，但原告所主張之慰撫金 高達30萬元，實非被告所能負擔。另原告所提之診斷證明書 上雖有記載原告有「其他失眠、環境適應障礙併焦慮情緒」 ，但醫囑上僅有記載「病患因上述疾病，於民國103年9月9 日至門診就診，於民國103年10月7日及民國103年11月25日 門診複查，宜門診持續追蹤治療」，此有陽明醫院103年11 月25日診斷證明書可稽，惟依該診斷證明書上記載，並無敘 明原告上開症狀之原因，尚難僅以此認定與本件事故有關。 故請鈞院斟酌雙方身分地位、經濟狀況、原告精神上之痛苦 程度及本件車禍之肇事責任等一切情狀，酌減本件精神撫慰 金之請求為3萬元。
㈡、而為答辯聲明:㈠、原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡、 如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本件兩造對於原告因被告之過失行為而發生系爭車禍，並肇 致如前所述傷害之事實，俱無爭執；且被告因之所犯過失傷 害行為業經本院104年度交易字第2號刑事判決處拘役30日確 定乙節，亦經本院依職權調閱上開刑事卷宗查明屬實，故上 開事實，洵堪認定為真實。
四、本件兩造之爭點，胥為：被告因本件侵權行為應賠償原告（ 於本件原告請求範圍內）之金額為若干？
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前 段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查被 告就因過失行為致系爭車禍發生有過失，致原告受有前述傷 害，則原告依上開民法侵權行為之法律規定，請求被告賠償 所受各該損害，於法自屬有據。茲就原告所請求各損害賠償 之項目及金額是否有理由，認定如下：
１、醫療費用：
⑴、原告主張因系爭車禍於104年5月26日以後所生之醫療費用共
計28,399元（含醫療費20,924元、交通費240元、膳食費1,2 35元、看護費6,000元，見本院卷第151頁），並提出醫療單 據、免用統一發票收據（見本院卷第152頁至169頁）為證。 關於在醫療院所支出之醫療費計20,924元，被告不爭執，而 交通費240元部分亦可認為醫療必要支出，則原告上開主張 及請求，為有理由，應予准許。至伙食費係原告平日生活即 應支出之費用，非因系爭車禍始產生，故此部分所列之1,23 5元非得認應由被告賠償負擔之損害。另就104年5月26日以 後之看護費6,000元部分，原告並未提出醫囑證明此期間原 告為治療所受傷害仍因有需專人照護必要，況據陽明醫院10 4年8月21日陽大附醫歷字第0000000000號函覆本院之病患就 醫摘要回覆單記載：「病人將來需住院接受鋼釘手術，鋼釘 拔除僅需住院一天，鋼釘拔除後，無需復健，休息一星期即 可。」（見本院卷第143頁至145頁）可憑，故原告上開伙食 費及看護費用之請求，並無依據，不應准許。
⑵、原告主張於本件除受有前揭軀體部分傷害外，併有牙齒半脫 位併上排假牙擦傷等節，有原告所提出之診斷證明書（見本 院卷第57至60頁），及陽明醫院同前病患就醫摘要回覆單所 載原告：「因車禍外傷導致左上犬齒位移鬆動，原口內活動 假牙也因車禍外傷受損，須門診後續追蹤治療，才能評估其 治療費用」（本院卷第144頁）等情，固可認原告可能日後 有修復假牙之需要；惟據原告就此所提之證據乃103年10月3 日由宏宇牙醫診所出具之單據（見本院卷第126頁），且其 上係記載原告於102年3月1日在該診所尋求贗復治療，於102 年3月15日完成，共計費用37,000元等語，以其時間係在本 件車禍發生時間103年8月31日之前以觀，顯難認與本件車禍 有關，是原告此部分之主張，尚難認有據，無從准許。⑶、據上，原告本件請求關於醫療費用部分之損害於21,164元（ 20,924+240=21,164）之範圍內為有理由，應予准許；逾此 部分之請求則不應准許。
２、不能工作損失部分：
經查，原告因系爭車禍受傷，於103年8月31日經由急診住院 治療，103年9月1日接受右側遠端橈骨骨折處骨折復位鋼板 內固定手術，103年9月5日辦理出院，不能負重以及工作1年 ，須再取出鋼釘（本院卷第58頁）；再於104年9月13日入院 治療，於104年9月14日接受右肩肩上唇修補手術與鈣化清除 手術，右側橈骨接受拔除鋼板鋼釘手術，於104年9月17日辦 理出院，不能負重及工作，須復健休養2個月（本院卷第170 頁）等節，有陽明醫院診斷證明書為憑。是原告主張因系爭 車禍無法工作之合理期間可認定為1年2個月。而原告主張其
自營早餐店，以其每月收入45,974元，計算其不能工作損失 之數額為827,532元。惟查，雖依原告所提出之財政部北區 國稅局宜蘭分局104年3月6日北區國稅宜蘭銷字第000000000 0號函（見本院卷第130頁）載：「貴商號（即原告經營之味 堡早餐店）旨揭期間（指99年至101年）每月核定銷售額為 66,000元。」，然又謂：「旨揭商號99年至101年全年所得 額均為71,280元...」，是尚不能證明原告每月確有營業收 入達45,974元，故原告主張以此為計算不能工作期間損失， 顯非適當。然原告為46年4月間出生，於系爭車禍受傷致不 能工作之前揭期間尚為58歲之中壯年人士，仍有基本勞動能 力，故以行政院核定之基本工資計算其不能工作之損失，應 屬適當。而以此計算本件原告自103年9月受傷起計1年2月即 至104年10月止，並因自104年7月起基本工資由原19,273元 調升為20,008元計算，原告此部分之損失應為276,762元【 計算式：19,273元x10個月(103年9月至104年6月)+20,008元 X4個月（104年7至10月）=272,762元】。至逾前開數額之請 求，則無理由，不應准許。
３、增加生活之必要費用：
查原告主張因本件車禍致其子媳坐月子需委外處理之費用計 66,000元，顯非因其本件車禍受傷而致生，不應准許。又原 告主張增加用電費用之支出2,000元，既被告不爭執，爰予 准許。
４、非財產上損害即精神慰撫金部分：
原告因系爭車禍受有前揭傷害，已如前述，則原告身體及心 理上所承受之痛苦程度足認甚為重大，則其請求非財產上損 害，於法即屬有據。而按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之 身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受 之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高 法院51年度台上字第223號判例意旨參照）。經審酌本院依 職權所調得之卷附兩造稅務電子閘門財產所得明細表所示兩 造經濟狀況即：原告於車禍發生時經營早餐店，有營業所得 及股利所得、被告名下無財產及亦無所得收入，及其他一切 兩造之身分、年齡、地位、經濟狀況、本事故發生過程、原 告因系爭車禍所受傷害造成身心損害，及被告事後態度等一 切情狀，認原告請求之非財產上損害應以5萬元為適當，逾 此部分之主張，則非有理由。
５、綜上，原告於本件所主張被告因系爭車禍應賠償其所受之損 害，於34萬9,926元（醫療費用21,164元、不能工作損失276 ,762元、增加生活需要費用2,000元及精神慰撫金5萬元）範
圍內，為有理由。
五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付34 萬9,926元，及自起訴狀送達被告之翌日即104年1月14日起 至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，為有理 由，應予准許。逾上開部分之請求，則屬無據，應予駁回。 又本件原告勝訴部分所命被告給付之金額未逾50萬元，依民 事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行 ；被告陳明願供擔保請求宣告免為假執行，核無不合，爰酌 定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲 請則因訴經駁回而失所附麗，應併駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院 審酌後認與判決結果均無影響，爰不一一論述，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 104 年 11 月 6 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
法 官 張軒豪
正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（應附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 11 月 6 日
書記官 林秀麗