臺灣宜蘭地方法院民事裁定 104年度司拍字第96號
聲 請 人 張榮隆
上列聲請人與相對人李秀鳳即林文遠之遺產管理人間聲請拍賣抵
押物事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按：
㈠抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣 抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。 又上開關於普通抵押權之規定，於最高限額抵押權準用之， 同法第881條之17亦定有明文。
㈡給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；借用人應於約 定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定 返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上 之相當期限，催告返還，民法第229條第2項、第478條亦有 明文。
㈢抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，固得聲請法院拍 賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條第1項定有 明文。據此，抵押權人聲請法院拍賣抵押物，應以債權已屆 清償期而未受清償者為限。倘債權未屆清償期，抵押權人即 不得聲請法院拍賣抵押物。又遺產管理人應聲請法院依公示 催告程序，限定一年以上之期間，公告被繼承人之債權人及 受遺贈人，命其於該期間內報明債權，及為願受遺贈與否之 聲明‧‧‧。又遺產管理人非於前開所定期間屆滿後，不得 對被繼承人之任何債權人或受遺贈人，償還債務或交付遺贈 物。民法第1179條第1項第3款、第1181條亦分別載有明文。 倘債務人死亡前，抵押權人之債權並未屆清償期，嗣債務人 死亡後，因繼承人有無不明，致遺產管理人依法不能清償任 何債務，抵押權人即不得謂債權已屆清償期而未受清償，蓋 此係基於法律之規定所使然，此見臺灣高等法院87年度抗字 第2014號裁判意旨。
二、聲請意旨略以：債務人即被繼承人林文遠前於民國101年9月 18日以頭城鎮新福成段356之4地號土地為向聲請人所負債務 之擔保，設定新臺幣3,600,000元之最高限額抵押權，並經 依法登記在案。嗣債務人於103年8月13日死亡，其繼承人全 體拋棄繼承，並由臺灣士林地方法院以103年度司繼字第 1301、1515號裁定選任相對人為債務人之遺產管理人確定在
案。本件抵押權擔保之債權未定返還期限，因債務人已自殺 身亡且繼承人均拋棄繼承而無催告對象，故本件債權已屆清 償期未為清償，而聲請准予拍賣抵押物云云。
三、查本件債權未定返還期限且於債務人死亡前並未屆清償期， 依前開規定，聲請人不得謂債權已屆清償期而未受清償，而 應定一個月以上之相當期限，催告被繼承人返還債務，又本 件債務人既經法院選任相對人為遺產管理人，且遺產管理人 本有清償被繼承人債權之職務，聲請人即應向遺產管理人為 清償債務之催告，尚無聲請人所稱無催告對象等情，本件從 形式觀之，前開債權明顯未屆清償期，本件聲請人主張債權 已屆清償期，難謂有理，應予駁回。
四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78 條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
司法事務官 陳怡安
正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1仟元。關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。
中 華 民 國 104 年 12 月 1 日
書 記 官 吳慧芳