臺灣宜蘭地方法院民事裁定 104年度事聲字第9號
異 議 人
即 債權人 滙誠第一資產管理股份有限公司
法定代理人 鄧翼正
相 對 人
即 債務人 張柏傳（原名張栢傳）
上列異議人聲請支付命令事件，異議人對於本院司法事務官於民
國104年9月4日所為104年度司促字第3890號民事裁定，聲明異議
，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1 項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項及第3 項分別定有明文。又民事訴訟法第513條固規定：「支付命 令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意 旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請 求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之。 前項裁定，不得聲明不服」。惟司法事務官依法辦理法院組 織法第17條之2相關業務時所為之處分，其書類名稱及效力 固與法院所為者相同，惟其本質仍屬司法事務官之處分，則 其所為處分之救濟程序亦不宜排除民事訴訟法第240條之4規 定之適用（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事 類提案第39號意旨可供參照）。從而，本件異議尚無違民事 訴訟法第513條第2項規定，本院依法得予受理，先此敘明。二、經查，異議人前依信用卡契約及債權讓與法律關係，向本院 聲請核發支付命令，請求標的及數量為「相對人應給付異議 人新臺幣（下同）78,120元及自民國94年12月1日起至清償 日止，按年息19.71%計算之利息」，經本院司法事務官以10 4年度司促字第3890號裁定核發支付命令在案，惟前開支付 命令以新修正銀行法第47條之1第2項規定，自104年9月1日 起銀行辦理現金卡之利息或信用卡業務機關之循環利率不得 超過百分之15為由，就異議人聲請之年息自104年9月1日起 僅准許15％計算之利息，逾前開範圍則駁回等情，業經本院 調卷查明。
三、異議意旨略以：新修正之銀行法第47條之1（第2項）係針對
銀行等金融機構為規範對象，異議人為資產管理公司，非屬 銀行法第2條所規定之銀行或金融機構合併法第4條所規定之 金融機構，且異議人經主管機關核准之營業項目並不包含現 金卡及信用卡等預借現金或發卡消費業務，故無銀行法第47 條之1（第2項）適用。又本件相對人於104年9月1日前已產 生之信用卡消費借貸債權（下稱系爭債權），依司法院大法 官釋字第605號解釋之協同意見書意旨：「法律不溯及既往 原則，係法律主治的本質意涵，乃指人民按行為時法律所創 設之秩序規範決定其舉措，因為在法治國家，不能期待人民 於現在行為時遵守未來制訂之法令，此為法治國家基本原則 之一。依此原則，法律僅能於制訂後向未來生效，不得溯及 既往對已完結之事實發生規範效力，原則上亦不容許國家經 由立法對於既已完結之事實，重新給予法律評價。人民行為 時所信賴之法秩序，如事後因立法者之政策考量予以調整， 原則上不得追溯變動先前法秩序下所保障之權益，否則即與 『信賴保護原則』─法治國之另一原則相牴觸。故法律不溯 及既往原則乃法治國原則底下，基於法律安定性及信賴保護 之要求，而為憲法上拘束立法、行政及司法機關之基本原則 ，毋待憲法明文」，基於上開原則，為確保異議人權益及法 律安定性，本件自無銀行法第47條之1（第2項）規定之適用 ，仍應適用當時合意之約定利率，爰依法提起異議，並准予 重新核發支付命令如異議人支付命令聲請狀之請求事項云云 。
四、經查：
(一)按銀行法第47條之1於104年2月4日新增第2項：「自一百零 四年九月一日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構 辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分之十五。」 ，依文義以觀，並無專指於104年9月1日以後成立之現金卡 及信用卡契約，其年息不得超過年息百分之15，因此，異議 人對該項之解釋，洵無足取。
(二)復依該次修法之立法理由，為存款及放款利率大幅調降的事 實，民法到目前為止卻遲遲沒有加以反應，致使法律與社會 現況脫勾，產生許多銀行強力推銷現金卡及信用卡，來規避 財政部對一般消費貸款降息之管制，對於現金卡或是信用卡 循環利息，採取20%的高利率的脫法行為，已經嚴重盤剝經 濟弱勢的債務人，並且危害到國家經濟體系及金融秩序，有 必要加以修正，爰增訂第二項規定，以解決目前因利率過高 造成之社會問題。明白揭示現行銀行之現金卡利息及信用卡 業務機關之信用卡循環利息約定，係屬信用卡及現金卡債權 人對法定利率最高為年息百分之20之脫法行為，為避免盤剝
經濟弱勢債務人，兼以維持國家經濟體系及金融秩序，而對 銀行或金融機構收取信用卡、現金卡循環利息之最高利率進 行具有強制力之管制規定。則修法要能產生解決金融及社會 問題之實效，亦應解釋為不論持卡人申辦信用卡、現金卡之 時間，銀行或信用卡業務機構自104年9月1日起向持卡人請 求現金卡、信用卡利息時，均受前開規定最高利率之限制。 是縱現金卡、信用卡之法律關係成立在104年9月1日前，只 要是屬於104年9月1日以後之利息仍有該條規定之適用。是 異議人主張本件信用卡消費借貸契約係成立於91年間，而無 該條適用云云，即有誤會。
(三)異議人雖又引用司法院大法官釋字第605號曾有田大法官協 同意見書部分意旨，據而主張本件應有「法律不溯及既往」 及「信賴保護原則」之適用云云。惟查，法律不溯及既往及 信賴保護原則並非一絕對之憲法原則，其仍有例外存在；如 認公共利益更鉅，應加以保護，則法律不溯及既往原則及信 賴保護原則即有例外。前開銀行法第47條之1第2項之修正， 使104年9月1日簽訂之信用卡及現金卡契約，就104年9月1日 以後之利息約定，僅限於年息百分之15乙節，固造成溯及之 效果，且債權人在訂約之時，恐不知悉有此約定利息上限之 限制存在。但查，此次修法緣於銀行等金融機關規避法定最 高利率之脫法行為普徧，造成金融秩序破壞及蔓生之社會問 題所致，修法等同脫法行為之導正，立法者所為之修法即有 重大公益目的，且銀行等金融機關亦難謂有何善意之信賴保 護情事存在。再者，該法條之文義既應解釋為針對104年9月 1日以後之利息，已如前述，則就104年9月1日以後陸續所生 之利息，立法者應已考慮公益原則與法律不溯及既往及信賴 保護原則適用間孰輕孰重之權益衡平，並進而認為公共利益 原則之法益重要性大於信賴保護之法益重要性，並為該項之 修正，且於解釋上認非限於104年9月1日以後成立之信用卡 契約，亦符合立法目的，從而，異議人主張原支付命令已違 法律不溯及既往及信賴保護原則乙節，實非可採。(四)又按債權讓與，債務人於受通知時所得對抗讓與人之事由， 皆得以之對抗受讓人，民法第299條第1項定有明文。所謂得 對抗之事由，不以狹義之抗辯權為限，而應廣泛包括，凡足 以阻止或排斥債權之成立、存續或行使之事由在內，蓋債權 之讓與，在債務人既不得拒絕，自不宜因債權讓與之結果， 而使債務人陷於不利之地位（最高法院52年台上字第1085號 判例參照）。又上開條項固規定債務人於受通知時所得對抗 讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人。惟尚非得據此為反面 解釋謂凡於債務人受通知後所得對抗讓與人之事由皆不得以
之對抗受讓人。蓋債權之讓與，僅變更債之主體，於債之同 一性不生影響。且債務人對於債權之讓與不得拒絕，自不應 因而使其受不利益，最高法院95年度台上字第1777號判決即 同此見解。本件異議人復以其非金融機構，亦非屬銀行法第 2條所規定之銀行或金融機構合併法第4條所規定之金融機構 ，且其並無發行信用卡及現金卡業務，並無銀行法第47條之 1（第2項）之適用云云。惟系爭債權係由原債權人中國國際 商業銀行股份有限公司（業因合併而消滅，並以兆豐國際商 業銀行股份有限公司為存續公司，下稱兆豐銀行）於94年12 月1日轉讓予異議人，此有異議人所提出之讓渡書及債權讓 與公告刊登之報紙影本各1份在卷可憑（見104年度司促字第 3890號卷第9頁至第11頁）。是異議人既自兆豐銀行受讓本 件債權，而該債權復為信用卡消費款債權，且兆豐銀行又屬 銀行法第2條規定之金融機構，揆諸前開說明，則受讓本件 債權之異議人，即應繼受原債權銀行之地位而同受銀行法第 47條之1第2項之拘束，相對人即債務人本即得以援引上開增 訂法令作為對抗讓與人之事由，自不應因異議人受讓本件債 權後，而使相對人陷於不利益。若僅拘束銀行而不拘束繼受 銀行現金卡、信用卡債權之資產管理公司或繼受人，則發卡 機構發卡後，仍可藉由債權移轉之方式，由繼受信用卡債權 之繼受人向債務人收取高於銀行法第47條之1第2項規定之年 息，則前開條文增訂不得高於年利率15％之限制即形同虛設 。
五、綜上，本院司法事務官依銀行法第47條之1第2項之規定，駁 回異議人自104年9月1日起超出年息百分之15部分計算之利 息之聲請，於法並無違誤。從而，異議人聲明異議，為無理 由，應予駁回，爰依法裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 11 日
民事庭 法 官 郭淑珍
以上正本與原本無異。
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 104 年 11 月 12 日
書記官 馬竹君
, 台灣公司情報網