臺灣宜蘭地方法院刑事判決 104年度訴字第96號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 洪偉哲
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字
第5623號），本院判決如下：
主 文
洪偉哲無罪。
理 由
一、公訴意旨以：
㈠被告洪偉哲與呂哲毅（業經本院於民國104年9月30日判處拘 役30日）及真實姓名年籍不詳之人，因欲要回前向張聰成借 錢而質押之手機未果，竟共同基於恐嚇之犯意聯絡，於103 年8月初某日下午，在張聰成位於宜蘭縣宜蘭市○○路000巷 000號住處（下稱張聰成住處）前，手持柴刀並以「錢沒有 要還，要打你。」等加害身體之事恐嚇張聰成，使張聰成心 生畏懼，致生危害於安全。因認被告洪偉哲涉犯刑法第305 條之恐嚇犯行。
㈡被告呂哲毅（業經本院於104年9月30日判決無罪）因不滿謝 秋水與其堂姊（按呂佩珊）有感情糾紛，竟與被告洪偉哲及 呂佩珊配偶之弟（按周孝武），共同基於恐嚇之犯意聯絡， 於103年10月28日晚上7時許，在張聰成住處前，持棍棒作勢 毆打謝秋水，以該加害身體之事，恐嚇謝秋水，使謝秋水心 生畏懼，致生危害於安全。因認被告洪偉哲涉犯刑法第305 條之恐嚇犯行。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又依刑事訴訟法第 161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任。次按認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理之懷疑 存在時，無從為有罪之確信，自不得遽為有罪之判決；苟積 極證據不足以為不利於被告事實之認定，自應為有利於被告 之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816 號、40年臺上字第86號、76年臺上字第4986號判例意旨參照 ）。再被害人之為證人，與通常一般第三人之為證人究非全 然相同。被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告
受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不 免渲染、誇大。是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳 述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人 之陳述為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕 疵可指，尚須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查 其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為 通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據， 非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得恝置其他補強證據 不論，逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據（最高法 院95年度台上字第6017號判決意旨參照）。而告訴人之告訴 ，本以使被告受刑事訴追為目的，故其陳述是否與事實相符 ，自應調查其他證據，以資審認，苟其所為攻擊之詞，尚有 瑕疵，則在此瑕疵未予究明以前，即不能遽採為斷罪之基礎 （最高法院69年台上字第1531號判例參照）。三、
㈠公訴意旨㈠部分：訊據被告洪偉哲固坦承於103年8月初某日 下午，找呂哲毅陪其前往張聰成住處，要向張聰成要回手機 之事實，惟堅決否認恐嚇犯行，辯稱：不知呂哲毅與張聰成 另有糾紛，而呂哲毅係突然從地上拿起柴刀恐嚇張聰成，其 無法預料等語。經查：
⒈被告洪偉哲約呂哲毅於103年8月初某日下午陪其前往張聰成 住處，要向張聰成要回手機之事實，為被告洪偉哲、呂哲毅 及張聰成陳述明確，應可真實。
⒉被告呂哲毅於審理中稱：其在張聰成住處前拿柴刀稱要打張 聰成等語（本院卷一第76頁、253頁背面），核與被害人張 聰成於審理中指述：伊家是資源回收站，旁邊放了很多資源 回收的東西。呂哲毅順手在所站處之冰箱上拿了柴刀對伊說 ：「錢沒有要還，要打你」，當時他柴刀還拿在手上。伊聽 了會害怕等情相符（本院卷一第281頁背面、第282頁背面、 第284頁背面）。足證被告呂哲毅係從張聰成住處門前資源 回收之冰箱上拿生鏽柴刀後，再對張聰成恐嚇。而該柴刀既 係在張聰成住處拿取，自非預謀攜往。而呂哲毅拿該柴刀即 對張聰成恐嚇，雖被告洪偉哲在場，但應難以即時與呂哲毅 就此部分為犯意之聯絡，是被告洪偉哲所辯應可採信。 ⒊綜上所陳，公訴意旨以被告洪偉哲涉有與被告呂哲毅共同恐 嚇張聰成之犯行尚屬無據。此外，復查無其他積極證據足資 認定被告洪偉哲確有此部分恐嚇犯行，依法應為無罪之諭知 。
㈡公訴意旨㈡部分：訊據被告洪偉哲固坦承於103年10月28日 晚上7時許，與呂哲毅一同前往張聰成住處時遇到謝秋水，
呂哲毅即打電話聯絡呂佩珊配偶之弟周孝武到場之事實，惟 堅決否認恐嚇犯行，辯稱：不知周孝武要拿棍棒毆打謝秋水 ，事先也沒有籌劃要去教訓謝秋水等語。經查： ⒈被告洪偉哲於警、偵訊及審理中均否認有持棍棒恐嚇謝秋水 之事實（警卷第31頁背面、103年度偵字第5623號卷第203頁 、本院卷二第100頁背面），核與被告呂哲毅於警、偵訊及 審理中陳述內容一致（警卷第11頁、103年度偵字第5623號 卷第11頁、本院卷二第19頁）。
⒉告訴人謝秋水於警詢時固指稱：伊前與呂佩珊交往，後來得 知知道對方有婚姻，交往約1年後她提分手，伊就傳一些表 示愛意的訊息給她，但為她丈夫看見。後來聽張聰成說呂哲 毅在找伊。直到103年10月28日19時許去找張聰成，到他家 看到2名男子站在張聰成屋前。其下車後，聽到其中一人問 ：「是不是這一個？」那2名男子就靠過來，其中「哲毅」 就說伊車子品牌、顏色都很好認，全宜蘭縣沒幾部，是呂佩 珊的堂弟等語，並打電話撂人到現場，過不久就有一名自稱 是呂佩珊的小叔到場，並大聲對伊咆嘯：「我很秋（台語） ，別人的老婆也在睡」，隨即從車內拿出1枝鋁棒揮擊伊左 臂，伊就準備要還手自衛。呂哲毅等2人見狀就上前捉住伊 雙手，作勢要打，並嗆說：「你是不是想還手？」恐嚇伊不 得還手；因傷勢不重，所以沒有去驗傷，亦暫不提傷害告訴 等語（警卷第75頁、第76頁背面）。則依告訴人謝秋水之指 訴，係呂佩珊的小叔（按周孝武）對伊咆嘯後即從車內持鋁 棒揮擊伊左臂，被告呂哲毅及洪偉哲並無公訴意旨所述「持 棍棒之行為」。另告訴人謝秋水於審理中稱：係被周孝武拿 球棒打一下，打到頭部左側耳後及左肩。當時兩個人在旁邊 叫囂，伊被打之後有一個人過來抓著伊，問是否要還手，伊 回答「沒有」，過一陣子警察就來了。抓伊的人不是呂哲毅 ，是跟呂哲毅一起來的那個人。周孝武下車先過來跟伊講一 些比較衝的話，然後就折回去車上拿球棒過來對伊講了一些 話，就直接打伊，在打伊的時候，也有講一些衝動的話。除 了前述問是否要還手外，其他人沒有講話等語（本院卷二第 9頁背面、10頁），則陳述伊在被周孝武毆打後，被告洪偉 哲及呂哲毅並無恐嚇伊之行為，而且周孝武亦僅打謝秋水一 下。是謝秋水於警詢指述呂哲毅等人有作勢要打之行為，與 審理中所述，前後不一致，非無瑕疵可指。
⒊證人張聰成於審理中證稱：謝秋水與一位女士先到其住處， 尚未進門時，呂哲毅、洪偉哲開車到。呂哲毅叫其不要管， 其隱約中聽到呂哲毅跟謝秋水講話，好像是因為女人的事情 。之後又有人開車過來，該人就從車上拿一枝球棒出來，不
知道講些什麼就用球棒打謝秋水。其過去攔該人，呂哲毅則 攔住其，要其不要管，並說與其沒有關係；洪偉哲只對其說 ：事情與其無關，不要管，否則到時連其都有事等語（本院 卷一第287頁背面、288頁）。足見呂哲毅係在謝秋水遭人毆 打後才出手阻攔張聰成，於該人打謝秋水前，呂哲毅或洪偉 哲並無恐嚇謝秋水之行為。
⒋綜上所述，公訴意旨以被告洪偉哲涉有恐嚇謝秋水犯行所依 據之告訴人謝秋水於警詢之指訴，非無瑕疵可指。反而依告 訴人謝秋水、證人張聰成於審理中之陳述，均證明被告洪偉 哲及呂哲毅係在周孝武打謝秋水後有阻止謝秋水或張聰成， 並無持棍棒作勢毆打謝秋水之行為。此外，復查無其他積極 證據足資認定被告洪偉哲確有此部分恐嚇犯行，根據「罪證 有疑，利於被告」之證據法則，既不能證明被告洪偉哲犯罪 ，依法應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張學翰到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 11 月 17 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳玉雲
法 官 卓怡君
法 官 張育彰
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。 書記官 蘇瑩琪
中 華 民 國 104 年 11 月 19 日