臺灣宜蘭地方法院刑事判決 104年度訴字第319號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 陳銘德
指定辯護人 本院辯護人黃之中
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第
3968號），本院判決如下：
主 文
陳銘德犯攜帶兇器、毀壞門扇竊盜罪，處有期徒刑柒月。又犯攜帶兇器強盜未遂罪，處有期徒刑參年捌月。應執行有期徒刑肆年。
事 實
一、陳銘德原與其父陳賢章同住在宜蘭縣羅東鎮○○街000巷00 號住處（該處為三層樓之透天房屋），於民國104年6月間與 陳賢章吵架之後離家，因缺錢花用，竟基於意圖為自己不法 所有之竊盜犯意，隨身攜帶客觀上可供作兇器使用之折疊刀 1把，於104年7月10日9時30分許，搭乘由不知情之友人黃哲 瑜騎乘之車牌號碼000-000號重型機車返回上揭住處，經不 知情之繼母劉秋英為其開門進入該住處客廳內，待劉秋英於 同日10時許離開住處，即拿取屋內可供作兇器使用之鐵鎚1 支及鐵撬1支破壞在該住處一樓陳賢章使用之房間房門上之 喇叭鎖後，進入陳賢章房間內竊取現金零錢新台幣（下同） 370元，及泡麵5包、罐頭6罐及高梁酒1瓶並將之裝載於其父 所有之行李箱內得手。陳銘德行竊得手後正欲離去之際，見 居住於該住處二樓房間之陳賢章友人王玉蘭下樓煮水並在一 樓客廳看電視，竟另基於意圖為自己不法所有之強盜犯意， 持隨身攜帶之折疊刀1把指向王玉蘭並喝令王玉蘭伸出雙手 由其綑綁，至使王玉蘭不能抗拒而聽從其所命，陳銘德即持 現場取得之紅色衣服、膠帶綑綁王玉蘭雙手後，復持折疊刀 抵住王玉蘭頸部，押至該住處二樓王玉蘭房間內，翻找搜尋 王玉蘭房間內財物，並喝令王玉蘭交出提款卡及現金，惟因 未搜得財物且王玉蘭答稱「沒有」而未遂。後陳銘德即進入 浴室盥洗並令遭綑綁之王玉蘭在浴室外等待不得離去報警， 及至陳銘德盥洗完畢後離去，王玉蘭始自行脫困並報警處理 。嗣於同日16時45分許，為警在宜蘭縣羅東鎮○○○路00號 「E聚點網咖店」內查獲，並於其身上扣得其隨身攜帶之折 疊刀1把及行竊剩餘贓款65元。
二、案經陳賢章及王玉蘭訴請縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜 蘭地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分（證據能力）：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。 又按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦有明文 。本件當事人及辯護人對於本判決下列所引用之供述證據之 證據能力，於本院審理時均表示無意見而不予爭執，且迄至 言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製 作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵之情形 ，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認均具有證據能力。又 本院下列所引用卷內之書證、物證之證據能力部分，並無證 據證明係公務員違背法定程序所取得，且當事人及辯護人於 本院亦均未主張排除其證據能力，且迄本院言詞辯論終結前 均未表示異議，本院審酌前揭文書證據並無顯不可信之情況 與不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋 及第159條之4之規定，亦應認均有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：
一、被告陳銘德所為前揭竊盜、強盜之犯罪事實，業據被告於警 詢坦承竊盜部分犯行及於檢察官偵訊及本院審理時坦承全部 犯行明確，核與證人陳賢章、劉秋美、黃哲瑜於警詢時之供 述、證人王玉蘭於警詢、檢察官偵訊時之指述相符，並有刑 案現場及犯罪工具照片共13張、搜索扣押筆錄及扣押物品目 錄表1份在卷可稽，及在被告身上查獲之折疊刀1把、剩餘贓 款65元，暨於案發現場遺留之綑綁王玉蘭之紅色上衣、膠帶 、破壞門鎖之鐵敲、鐵鎚扣案可佐，足堪認定。至被告雖就 前揭犯罪行為過程情節，一度供稱伊係尚未竊得陳賢章房間 財物前，即先綑綁王玉蘭，再進入陳賢章房間行竊，後始押 王玉蘭至其房間搜尋財物未果云云；然此與證人王玉蘭於警 詢及檢察官偵訊時之指述不符，且被告嗣於104年10月20日 本院最末審理期日時即坦承先前所述不實並供承上情（見本 院卷第59頁背面、第60頁），再稽之證人王玉蘭於警詢及檢 察官偵訊時所證述內容詳盡一致，其所證述內容亦無使被告 受更不利裁判之虞，況證人王玉蘭與被告間本無仇隙，於本 院準備程序時亦已表示希望原諒被告、不追究被告責任等語 （見本院卷第40頁），當無任意編造事實之可能，應認證人 王玉蘭所述情節較為可採，被告前揭供述即難採憑；檢察官 以被告先前所供認定本案犯罪過程情節以為起訴，亦容有誤 會。從而，本件事證明確，被告所為竊盜、強盜犯行已堪認 定，應依法論科。
二、按刑法第321條第1項第3款所謂兇器，其種類並無限制，凡
客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之 器具皆屬之，最高法院79年台上字第5253號判例參照）。本 案被告所為竊盜、強盜犯行所持之折疊刀、鐵鎚、鐵撬，均 屬質地堅固之物，客觀上均足以對人之生命、身體、安全構 成威脅，具有危險性，均屬兇器之一種。核被告所為，係分 別犯刑法第321條第1項第2款、第3款攜帶兇器、毀壞門扇之 加重竊盜罪，及同法第330條第2項、第1項攜帶兇器之加重 強盜未遂罪。被告所犯上開二罪，犯意各別，行為不同，被 害人有異，應予分論併罰。至檢察官起訴認定被告所為竊盜 、強盜行為，係屬犯意升高而應論以加重強盜既遂一罪云云 ，顯有誤會。又被告所為加重強盜罪之犯行，雖已著手強盜 行為，惟因被害人王玉蘭並無財物可供其強取，致未生取得 財物之結果，為未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定，減 輕其刑。爰審酌被告年輕力壯，不思正途賺取所需，因缺錢 花用，遂以前揭手段竊取其父陳賢章財物、強盜王玉蘭未果 ，並考量其國中畢業之智識程度、前曾犯強盜罪之前科素行 、犯後已坦承犯行之犯後態度、對被害人等所生之損害，與 迄未得被害人陳賢章之諒解、被害人王玉蘭則願意原諒被告 等一切情狀，就被告所犯二罪，各量處如主文所示之刑，並 定其應執行之刑。至扣案之折疊刀1把，雖係被告犯罪所用 之物，惟被告否認為其所有，亦無證據得以認定屬被告之物 ；又被告犯罪所用之紅色上衣1件、膠帶、鐵鎚、鐵撬，均 為被告在案發現場所取得之物，非被告所有，業據被告供述 在卷；是上開物件均無從予以沒收，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第321條第2款、第3款、第330條第2項、第1項、第25條第2項、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官孫源志到庭執行職務
中 華 民 國 104 年 11 月 10 日
刑事第五庭審判長法 官 陳世博
法 官 李 岳
法 官 陳雪玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。 書記官 林冠辰
中 華 民 國 104 年 11 月 10 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第330條
（加重強盜罪）
犯強盜罪而有第 321 條第 1 項各款情形之一者，處 7 年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。