臺灣宜蘭地方法院刑事判決 104年度易字第381號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 沈安祺
宋開平
上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（一百零四年度偵字
第一一三二號），本院判決如下：
主 文
沈安祺犯共同竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯共同竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯共同竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
宋開平犯共同竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯共同竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯共同竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、宋開平前因違反毒品危害防制條例案件，經法院各判處有期 徒刑五月、五月、六月確定並定應執行刑為有期徒刑一年三 月確定後，民國九十八年十月二十二日易科罰金執行完畢。二、沈安祺於一百零三年十月十三日凌晨一時許，穿著白色夾克 並戴白色安全帽騎乘宋開平使用之車牌號碼○○○─ＣＳＮ 號光陽廠牌黑色機車（下稱光陽機車），夥同穿著深色夾克 並戴黑色安全帽騎乘沈安祺使用之車牌號碼○00─一七八 號山葉廠牌黑色機車（下稱山葉機車）之宋開平，同自新北 市新店區出發並於同日清晨三時許抵達宜蘭縣宜蘭市後，因 身上所帶金錢不足，沈安祺及宋開平竟共同基於意圖為自己 不法所有之犯意聯絡及行為分擔，皆由宋開平騎乘山葉機車 在附近負責把風或接應，沈安祺則著手為下列行為： ㈠一百零三年十月十三日清晨三時二十七分許，在宜蘭縣宜蘭 市○○路○○巷○號騎樓下，徒手強行扯下許頌恩停放該處 之車牌號碼○○○─ＧＦＣ號機車之車牌後，將該面車牌懸 掛在其所騎乘之光陽機車上，擬藉此逃避警方查緝。 ㈡同日清晨四時三十分許，在宜蘭縣羅東鎮○○路○段○○○ 號一樓瑞麟美而美早餐店，佯裝顧客向陳舜富偽稱其欲購買 十六瓶牛奶並請以紙箱盛裝等語後，利用陳舜富入內拿取紙 箱而不注意之際，竊取陳舜富置放櫃臺之錢包（內有新臺幣 （下同）一萬一千元），得手後旋即騎車離去。
㈢同日清晨四時三十四分許，在宜蘭縣羅東鎮○○路○○○號 巧沛東方美早餐店，利用羅美鳳彎身插電線插頭時，竊取羅 美鳳置放櫃臺之皮包（內有存摺三本、印鑑二枚及身分證、 健保卡、汽車駕駛執照各一枚，千元紙鈔八張及硬幣一千元 、機車鑰匙及住家鑰匙），得手後即再向甫起身之羅美鳳佯 稱其擬購入十六瓶牛奶並請以紙箱盛裝等語搪塞，羅美鳳表 示僅有塑膠袋而無紙箱，其便改稱將返回拿取紙箱等語而騎 車離去，並與宋開平分乘機車返回臺北市且朋分所竊得之前 開金錢，其餘竊得之證件及物品則隨手丟棄。嗣經警調閱分 析監視錄影畫面，始循線查悉上情。
二、案經陳舜富、羅美鳳訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺 灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上開事實，業據被告沈安祺於本院準備程序及審理中到庭坦 承不諱，經核胥與證人即被害人許頌恩、陳舜富、羅美鳳先 後於警詢及偵查中證述情節大致相符，復有羅東分局偵查報 告、監視錄影翻拍之照片、車籍系統查詢網頁、通聯調閱查 詢結果、車輛協尋電腦輸入單、失車案件基本資料詳細畫面 報表等件在卷可稽，堪認被告沈安祺之自白均與真實相合而 可採信。至被告宋開平固自警詢至偵審中坦言其自一百零三 年十月起至一百零四年三、四月間止之期間內，曾將其所使 用之光陽機車借予被告沈安祺騎用等語翔實，但矢口否認曾 於一百零三年十月十三日夥同被告沈安祺分乘機車前來宜蘭 ，更未與被告沈安祺共同竊取事實欄㈠、㈡、㈢所載之車牌 或財物。然查，被告宋開平夥同被告沈安祺於一百零三年十 月十三日清晨自新北市出發前來宜蘭，嗣因所帶金錢不足始 臨時起意而沿用被告沈安祺先前在新北地區行竊早餐店財物 之手法，由被告宋開平騎乘山葉機車在附近負責把風及接應 ，被告沈安祺則先竊取被害人許頌恩之車牌並懸掛在其所使 用之光陽機車藉以避免警方查緝後，再如事實欄㈡、㈢所載 ，由被告沈安祺進入準備營業之早餐店佯裝購買多瓶牛奶並 以紙箱盛裝而混淆店家，再利用店家不注意之際竊取店家置 放櫃臺之皮包等情，業據證人即被告沈安祺於本院審理中到 庭結證綦詳，且稽之被告宋開平使用之門號○○○○○○○ ○○○號行動電話及被告沈安祺使用之門號○○○○○○○ ○○○號行動電話自一百零三年十月十三日凌晨一時六分二 十九秒起至同日九時三十三分十一秒止之通聯紀錄，益見被 告宋開平與沈安祺之收發話位置均自新北市新店區起，再行 經新店市石碇區而抵達宜蘭縣頭城鎮，並於同日九時三十三 分十一秒折返臺北市信義區，可證被告宋開平空言否認其於
一百零三年十月十三日凌晨曾與被告沈安祺同至宜蘭地區之 辯解，洵屬避責飾究之詞而無可採，更徵被告沈安祺並非誣 攀被告宋開平而擬入被告宋開平於罪甚明。末以被告宋開平 於偵查中即謂其已認識被告沈安祺二十餘年，亦曾借用其所 使用之光陽機車予被告沈安祺使用六、七月，可見被告宋開 平與被告沈安祺之交情匪淺，是被告宋開平與沈安祺間既無 仇懟且係老友，衡情被告沈安祺要無設詞胡指被告宋開平與 之共犯本件竊盜罪之理，且被告沈安祺自承其在新北市以類 似手法行竊車牌再竊取早餐店財物一節，亦有臺灣新北地方 法院一百零四年度易字第四五五號刑事判決在卷可考，堪認 被告沈安祺自白各情是與真實相符而可採信，被告宋開平徒 持陳詞空言置辯洵屬無據。本件事證已臻明確，被告沈安祺 及宋開平所涉共同竊盜之犯行皆足認定，各應依法論科。二、核被告沈安祺、宋開平之所為如事實欄㈠、㈡、㈢所列之三 次犯行，均各係犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪，且其 等二人就所犯三次竊盜犯行，皆具犯意聯絡及行為分擔，各 應論以共同正犯。又被告沈安祺及宋開平所犯三罪，因犯意 各別，行為互殊，各應分論併罰。至公訴意旨雖認被告沈安 祺、宋開平所犯事實欄㈠所示竊取車牌之行為，係涉刑法第 三百二十一條第一項第三款之攜帶兇器竊盜罪嫌，然因卷內 並無積極事證足以證明被告沈安祺係以鐵製螺絲起子或板手 拆卸被害人許頌恩所有之車牌，且被告沈安祺自承其係徒手 猛力扯下車牌亦非悖離事理而無足採，是公訴意旨此部分論 罪容有誤會，特此敘明。末查，被告宋開平前因違反毒品危 害防制條例案件，經法院各判處有期徒刑五月、五月、六月 確定並定應執行刑為有期徒刑一年三月確定後，九十八年十 月二十二日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表附卷可參，是其於有期徒刑執行完畢後，五年內故 意再犯本件有期徒刑以上之三罪，均為累犯，皆應依刑法第 四十七條第一項加重其刑。審酌卷附被告沈安祺前犯竊盜、 強盜、搶奪、槍砲等罪刑及其曾經假釋付保護管束後，經撤 銷假釋現正執行殘刑之臺灣高等法院被告全國前案紀錄表， 及被告宋開平如前述之犯罪經法院判刑確定並執行完畢之紀 錄，可見其等均無悛悔之意，仍又不思循正當途徑獲取財物 ，反貪圖私利而竊取他人財物之共同犯罪動機、目的及手段 及造成被害人財產損失程度，情節匪淺，並兼衡被告沈安祺 犯後坦承犯行及被告宋開平犯後狡言辯解等一切情狀，爰依 法各量處如主文所示之刑，併均諭知如易科罰金之折算標準 ，並定其應執行之刑及諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第
二十八條、第三百二十條第一項、第四十七條第一項、第四十一條第一項前段、第八項、第五十一條第五款，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，判決如主文。
本案經檢察官孫源志到庭執行職務
中 華 民 國 104 年 11 月 18 日
刑事第五庭 法 官 陳嘉年
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉婉玉
中 華 民 國 104 年 11 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。