臺灣宜蘭地方法院刑事判決 104年度易字第308號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 陳玫勳
上列被告因強制罪案件，經檢察官提起公訴（臺灣宜蘭地方法
院檢察署一０四年度偵字第一九四六號），本院判決如下：
主 文
陳玫勳無罪。
理 由
一、本件公訴意旨略以：陳玫勳因與洪永怡之母親林秀華有土地 糾紛，惟不思以正常法律程序解決爭議，其明知洪永怡所有 位於宜蘭縣羅東鎮○○路○○○巷○號之室內車庫前唯一通 行道路之寬度狹小，竟於民國一０四年三月六日上午七時五 十分前之不詳時間，基於妨害自由之犯意，將空心磚及花盆 置於其同巷八號前，並離去現場，以此強暴方式，阻擋洪永 怡駕車離去，妨害洪永怡於該上午得自由駕車行駛之權利。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百 五十四條第二項及第三百零一條第一項，分別定有明文。次 按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足 為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更 不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發 現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方 法，以為裁判基礎；被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不 能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有 罪之認定。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據， 係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直 接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證 據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑 ，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其 證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從 形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則 ，即不得遽為不利被告之認定（最高法院三十年上字第八一 六號、廿九年上字第三一０五號、卅年上字第一八三一號、 四十年台上字第八六號及七十六年台上字第四九八六號判例 意旨參照）。
三、本案經訊被告陳玫勳固坦認於一０四年三月五日白日有將空 心磚擺置於其原置於宜蘭縣羅東鎮○○路○○○巷○號其住 處與隔鄰六號隔牆前之花盆四周，惟堅決否認有何妨害自由 之犯意，並辯稱：其係為防花盆遭碰破，方以空心磚圍繞花 盆放置，告訴人洪永怡六日上午稱其車無法外出時，其並不
在場，事後得知，同日已由其夫詹岳達搬移等語。四、經查，本案依告訴人自陳其住處因搭建之車庫經鑑界後確佔 用被告土地，認其可出價買受被告之土地毋須拆除佔用建物 ，但被告不同意，並堅持須拆屋還地致生糾紛涉訟中，及被 告原即在其住處前與隔鄰之圍牆前擺置盆栽，告訴人與其先 生於三月六日上午七時五十分許欲駕車外出，打開車庫門， 見原盆栽外圍加擺放一圈空心磚，致其車無法外出，而與被 告夫溝通未果，乃要求在翌（七）日前須搬離，否則提告， 當日被告均不在場，及至七日上午空心磚確已搬離一情，並 提出三月六日及七日上午之現場照片為憑。核與被告坦認確 有於五日白日在原有盆栽外擺置空心磚，六日上午事發時其 載小孩上課，不知告訴人為該空心磚有與其夫爭執，嗣於六 日其夫即將空心磚移置等情一致，可堪信為真實。五、茲有疑義者，被告於盆栽前擺置空心磚是否故為妨害告訴人 車輛進出自由？本案經本院至現場履勘，告訴人住處與右側 隔鄰五號均係將二樓陽台以水泥、磁磚修築推出，右側推出 與再隔鄰三號房屋搭建之雨遮平，左側則斜推建至與另一隔 鄰較其住處突出之牆面，致與對面被告住處呈一三角形袋狀 ，告訴人即以該推建出之陽台下方一樓設鐵捲門以為車庫使 用（如現場勘驗照片）。而告訴人於本案迭確認被告僅係於 原盆栽外圍放置空心磚，盆栽並未移動（本院卷第十二頁反 面第十八～廿一行準備筆錄、第廿一頁勘驗筆錄）。現場測 量空心磚寬（以現場擺置面向）十九公分，本院乃依卷附照 （警卷第十八頁）將盆栽及空心磚擺置貼靠於盆口（盆栽上 寬下窄）如三月六日之位置後，測量告訴人車庫鐵捲門角與 空心磚最窄處直線距離為三‧一六公尺，而告訴人稱其車長 四‧七公尺、寬一‧八公尺，並於現場由告訴人先生實際駕 駛測試進出車庫情形（告訴人均稱六日、七日均是由其先生 駕車），倒車入庫可一次入庫，駛出車庫則稍調整角度後亦 可駛出無礙，此有本院勘驗筆錄一件在卷可憑。是以現場僅 於原盆栽下方擺置十九公分寬之空心磚，且告訴人先生於被 告原已擺置盆栽多年均能駕車進出，三月六日當天客觀上應 尚亦不致使告訴人先生（起訴指妨害告訴人駕車自由似有違 誤）所駕車輛無法外出，而有妨害其車輛進出車庫之自由。六、再查，如上所述，被告三月六日上午於告訴人先生欲駕車外 出時，及告訴人告知被告夫就所擺置空心磚而有妨害渠車輛 進出並要求於翌（七）日前移置，並將車停回車庫後，整個 過程，被告均不在場（本院卷第六五頁審理筆錄）。被告亦 稱七日上午其搭載小孩去上課時，已不見該空心磚，空心磚 非其移置，是其夫移置等語，亦與告訴人所述相符。況告訴
人指稱，其於六日上午當場係與被告夫溝通，但被告夫表示 如其不拆除因佔地糾紛之房屋即不挪開空心磚，因認被告故 意阻擋其車進出，妨害其自由等語（警卷第五頁背面調查筆 錄）。上述如屬實，亦是被告夫對告訴人爭執，而非被告。 甚且告訴人於本院陳稱：「是我要求被告先生將空心磚搬開 ，她先生說你不拆嗎？我反問他什麼意思，意思是我不拆你 就不將空心磚移開嗎？她先生回答說你不拆就是這樣」（本 院卷第六五頁審理筆錄），亦是告訴人於被告夫詢問佔地拆 與不拆時，主動聯結『拆』與『移空心磚』為一事，以雙方 已為越界建築之糾紛，不僅涉訟，告訴人甚且於其屋前及被 告前庭下懸掛布條指摘被告阻礙巷道通行，確已完全敵對鬧 僵之情況下，被告夫會隨口應答「不拆就是這樣」，亦為人 情之常。然此為被告夫與告訴人是日之口角，既非被告所言 ，自難遽認被告前日擺置空心磚，主觀上係為故意阻礙告訴 人先生車輛之進出，以迫使告訴人拆屋還地。綜上，本案難 以擺置半日空心磚，並於告訴人爭執後即移置，遽認被告意 欲妨害告訴人車輛進出而故為擺置，被告辯稱係為防盆栽遭 碰破一語，非無可能，而有合理懷疑。此外，本院復查無其 他積極証據足認被告於三月五日在其住處前盆栽外圍擺置空 心磚，有妨害告訴人（應係告訴人先生）自由駕車行駛之權 利，揆諸首揭判例說明，自應為被告無罪之諭知。七、至公訴人於審理庭應告訴人請求，擴張本案起訴事實，認被 告於三月七日上午將機車停放在花盆旁（依照片顯示是在屋 庭前與盆栽位置無關），阻擋告訴人駕車離去，係接續同犯 刑法第三百零四條之強制罪云云。姑不論三月七日仍是告訴 人先生駕車外出，非告訴人，且七日上午亦僅係被告送小孩 上課後返回，將機車暫停於門庭前之偶發事件，雙方再生口 角。二事件：六日上午七時許與七日上午七時許；於盆栽前 擺置空心磚與於庭前暫停放機車，時間相隔廿四小時、空間 位置不同、行為不同，可清楚分隔，自非屬在時間、空間上 有密切之關係之數個相同行為接續為之接續犯，本院因認與 原起訴事實非屬接續犯之包括一罪。參以告訴人於七日因機 車阻道警員到場處理時，嗣亦僅係提告被告於盆栽前擺置空 心磚，致其六日無法將車輛駛出車庫，而未認七日之機車停 放有妨害自由而提告。爰不併為審理，附此敘明。八、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主 文。
本案經檢察官張學翰到庭執行職務
中 華 民 國 一０四 年 十一 月 十七 日
臺灣宜蘭地方法院刑事第二庭
法 官 陳玉雲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 沈峰巨
中 華 民 國 一０四 年 十一 月 十七 日