g臺灣宜蘭地方法院刑事判決 104年度侵訴字第24
號公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 簡浩翔
指定辯護人 本院公設辯護人黃之中
上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（104年度偵
字第2128號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯乘機性交罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束。
事 實
一、甲○○與未滿14歲代號0000000000（民國90年7月生，真實 姓名年籍詳真實姓名對照表，以下簡稱Ａ女）曾為同事，Ａ 女於民國104年2月9日15時許與其友人少女呂○慧（真實姓 名詳卷）至宜蘭縣羅東鎮「U2 KTV」飲酒唱歌，於18時許， Ａ女因飲酒已至泥醉，甲○○適前來找Ａ女，Ａ女、呂○慧 與甲○○一同至羅東火車站後，呂○慧搭乘火車返家，甲○ ○則應Ａ女要求，騎乘車號000-000號普通重型機車載Ａ女 返家。於同日19時許，甲○○將Ａ女載至接近Ａ女住處巷口 附近空地（詳細位置詳卷），見Ａ女處於酒醉而不知抗拒之 狀態，竟萌生乘機性交之犯意，將Ａ女之長褲及內褲脫下後 ，以其性器進入Ａ女之性器及口腔，對Ａ女為性交行為。於 性交結束後，因Ａ女姑姑0000000000A（真實姓名年籍詳真 實姓名對照表）來電，Ａ女見甲○○接聽其電話，急忙將電 話拿回，並於接聽電話後返家。後因Ａ女蹺家，於104年2月 14日為警尋獲，並通知Ａ女舅舅0000000000B（真實姓名年 籍詳真實姓名對照表）到場，Ａ女舅舅表示要帶Ａ女前往檢 查身體，Ａ女始告知上情。
二、案經宜蘭縣政府警察局移送臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同 意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。 該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實
，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判 程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終 結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及 證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯 論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有 證據能力。查本件被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 屬傳聞證據部分，檢察官、被告甲○○、辯護人於本院準備 程序及審理中均表示不爭執證據能力，且迄於言詞辯論終結 前亦未聲明異議，復本院認其作成之情形並無不當情形，經 審酌後認為適當，均應認於本案有證據能力。
㈡另本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分資料，並無 證據證明係公務員違背法定程序取得，且被告亦未於言詞辯 論終結前表示無證據能力，應可作為本件之證據。二、訊據被告對前揭事實於本院準備程序、審理時均坦承不諱（ 本院卷第34、51至52頁），核與證人即被害人Ａ女於偵查（ 他字卷第9至12、39至43、64至65頁）、呂○慧於警詢、偵 查（他字卷第14至19、42至43頁）、被告父親簡枝清於偵查 （他字卷第59頁背面）之證述相符，並有Ａ女與呂○慧之臉 書訊息對話翻拍照片可佐（警卷第19至25頁）。而Ａ女於 104年3月5日、3月31日前往驗傷，檢驗結果雖為陰部無外傷 、陰部處女膜完整，此有羅東博愛醫院、國立陽明大學附設 醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書可稽（本院卷第6至11 頁），惟性交之過程，依每人生理結構之差異，本就可能有 男方之性器並未觸及女方之處女膜或未能使處女膜破裂之情 形，故Ａ女之處女膜仍為完整，與常理並無不合。被告上開 自白確與事實相符，足堪認定。本案事證明確，被告犯行洵 堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠刑法第227條第2項所定對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為 者，以行為人與被害人雙方合意為猥褻之行為者為限；倘行 為人係利用被害人熟睡之際，對被害人為猥褻之行為，自應 論以刑法第225條第2項之乘機猥褻罪（最高法院96年度台上 字第500號判決要旨參照）；又對於男女利用其精神、身體 障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性 交者，刑法第225條第1項設有處罰之明文。其所謂相類之情 形，係指被害人雖非精神、身體障礙、心智缺陷，但受性交 時，因昏暈、酣眠、泥醉等相類似之情形，致無同意性交之 理解，或無抗拒性交之能力者而言；至被害人之所以有此情 狀，縱因自己之行為所致，仍不能解免乘機對其性交者之刑 責（最高法院96年度台上字第4376號判決要旨參照）。核被
告所為，係犯刑法第225條第1項乘機性交罪，起訴書認被告 同時觸犯刑法第227條第1項對於未滿14歲之女子為性交罪， 惟被告係利用Ａ女酒醉之際對Ａ女為性交行為，並非與Ａ女 間就性交行為有所合意，參諸前揭判決要旨，自無成立刑法 第227條第1項對於未滿14歲之女子為性交罪之餘地。 ㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。被告於行為時僅滿18歲 ，事後已與Ａ女達成和解，有和解書在卷可稽（他字卷第53 至54頁），Ａ女祖母亦陳稱被告有依約給付，希望給被告一 次機會等語（本院卷第52頁背面），被告所為雖非可取，然 其年紀尚輕，欠缺審慎思慮，控制力不佳，非全然無可憫恕 之處，本院認即令處以法定最低刑度即有期徒刑3年，猶嫌 過重，爰依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。 ㈢爰審酌被告與Ａ女原即相識，明知Ａ女年紀尚幼，因飲酒酒 醉而處於不知抗拒之情形，未思照護朋友，僅為滿足一己之 性慾，罔顧Ａ女對其之信任，於載送Ａ女返家途中，利用Ａ 女酒醉不知抵抗之情形，對Ａ女為性交行為，對年幼之Ａ女 造成心理傷害，所為甚非，惟考量被告於犯案時甫滿18歲， 犯後於本院坦承犯行，並已與Ａ女達成和解，並依約給付， 犯後態度良好，並衡量被告之素行尚佳、智識程度（國中畢 業）、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 ㈣被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附台灣高等法院 被告全國前案紀錄表可按，其因一時失慮，致罹刑典，事後 已坦承犯行，並已與Ａ女達成和解，認有悔意，信其經此刑 之宣告後，應知所警惕而無再犯之虞，本院認所宣告之刑以 暫不執行為適當，並諭知緩刑5年，並依刑法第93條第1項第 1款宣告被告應於緩刑期中付保護管束，以觀後效，並勵自 新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第11條前段、第225條第1項、第59條、第74條第1項第1款、第93條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官張立言到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 11 月 23 日
刑事第三庭審判長法 官 王耀興
法 官 林惠玲
法 官 林楨森
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。
書記官 林嘉萍
中 華 民 國 104 年 11 月 24 日
附錄本案論罪法條全文
中華民國刑法第225條
對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。