臺灣士林地方法院行政訴訟判決 104年度簡字第16號
原 告 郭淑敏
訴訟代理人 劉賴偉
被 告 陽明山國家公園管理處
代 表 人 陳茂春
訴訟代理人 黃旭田律師
洪嘉呈律師
上列當事人間國家公園法事件，原告不服內政部中華民國103年
10月29日台內訴字第0000000000號訴願決定，提起行政訴訟，本
院判決如下：
主 文
訴願決定及原處分均撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
㈠內政部警政署保安警察隊第七總隊刑事警察大隊（以下稱為 保七刑大）接獲民眾檢舉，以位於臺北市○○區○○段○○ 段0000地號土地、同小段21-2地號等2筆土地疑遭人侵占， 及同小段24地號土地未經許可填土整地等情，被告陽明山國 家公園管理處乃邀集臺北市士林地政事務所、保七刑大、訴 外人駱萬益及原告等於103年5月27日實地會勘，發現前揭24 -2地號土地（以下稱為系爭土地）及同小段21-2地號土地均 位於陽明山國家公園內之道路特別景觀區，所有權人為中華 民國，管理者為被告，位於臺北市○○區○○路000巷0000 號建物旁之大門、圍牆、大門出入通道等及菁山路101巷67 -1號部份圍牆已占用系爭土地及同小段21-2地號等2筆土地 ；另於菁山路101巷67-2號旁之大門前（位於系爭土地）， 發現有未經申請許可以機具將土堆及植生推開情形，乃作成 會勘結論：「㈠有關菁山路101巷67-2號旁大門前未經申請 許可以機具將土堆及植生推開之行為，因臺北市政府大地工 程處表示：『係房屋拆除工程，尚無開挖整地違反水土保持 法情事』，本處將依違反國家公園法規定裁處並請24地號土 地所有權人郭淑敏女士於103年6月30日前恢復原狀，並檢送 改正後照片過處；另因上開大門通行使用權尚有爭議現於法 院審理中，如有清運違建拆除廢棄物之需，請另尋其他出口 辦理。㈡有關菁山路101巷67-2號旁之大門、圍牆、大門出 入通道等，經地政機關鑑界結果顯示占用本處管有24-2地號 土地乙節，因考量上開地上物等現為最高法院審理標的，為 維審理程序，將俟判決確定後，請駱先生主動告知本處法院 判決結果並依其訴意見自行拆除占用地上物清運並恢復原狀
，屆時如未自行拆除清運，本處將依法續處。㈢另菁山路 101巷67-1號臨菁山路101巷71弄道路旁側圍牆，經地政機關 鑑界結果顯示，占用本處管有21-2地號土地部份，考量圍牆 內違建拆除廢棄物尚未清運完成，請郭淑敏女士併同本處規 定上開廢棄物清運期限，於103年8月31日前拆除清運並檢送 改正後照片過處，如逾期未自行拆除清運，本處將依法續處 。」
㈡被告遂依據上開會堪結論㈠，認系爭土地位於陽明山國家公 園內之道路特別景觀區，原告未經申請許可，擅自以機具挖 開系爭土地上土堆與植生，違反國家公園法第16條規定，乃 依同法第25條規定，以103年6月18日營陽企自第0000000000 號函檢附103年6月16日營陽違字第6526號處分書，處原告新 臺幣（下同）3,000元罰鍰，並請於103年6月30日前恢復原 狀，並檢送改正後照片過處。
㈢原告不服，先後於103年7月9日、10月7日具狀向內政部提出 訴願，經該部於103年10月29日以台內訴字第0000000000號 決定書駁回原告訴願。
㈣原告於103年10月30日收受訴願決定書之送達，再於103年12 月30日向臺北高等行政法院提起行政訴訟，嗣經該院審認本 件撤銷之訴標的金額為3,000 元，依行政訴訟法第229 條第 2 項第2 款規定，應適用簡易訴訟程序，遂以該院103 年度 訴字第1989號裁定移送本院行政訴訟庭。
二、本件原告主張：
㈠原告於103年6月18日遭被告以菁山路101巷67-2號旁大門（ 系爭土地）前，未經申請許可，擅自以機具挖開系爭土地上 土堆與植生，處以3,000元罰鍰，實有違誤，訴願決定未予 糾正，亦有未合。
㈡原告位於菁山路101巷67-2號系爭土地之大門前，遭他人惡 意傾倒廢土，惟原告無惡意傾倒廢土之行為，且並無侵占、 竊佔國家道路土地，原告無為任何故意之違法行為，因而認 為被告所為之處分顯有錯誤，訴願決定未予糾正，亦有未合 。
㈢聲明：⒈訴願決定及原處分均撤銷。⒉訴訟費用由被告負擔 。
三、被告則以：
㈠按國家公園法第14條第1項、第16條、第25條前段分別規定 「一般管制區或遊憩區內，經國家公園管理處之許可，得為 左列行為：公私建築物或道路、橋樑之建設或拆除。… 土地之開墾或變更使用。…其他須經主管機關許可事項。 」、「第十四條之許可事項，在史蹟保存區、特別景觀區或
生態保護區內，除第一項第一款及第六款經許可者外，均應 予禁止。」、「違反…第十六條…處一千元以下罰鍰（銀元 ）；其情節重大，致引起嚴重損害者，處一年以下有期徒刑 、拘役或一千元以下罰金（銀元）。」至於罰鍰數額，依違 反國家公園法案件裁處罰鍰數額表之規定「參、違反國家公 園法第十六條至第十九條規定者，罰鍰為（新臺幣）三千元 。」
㈡系爭土地被列為陽明山國家公園內之道路特別景觀區，除有 國家公園法第14條第1項第1款及第6款經許可者外，任何開 發或整地等相類行為，均應予以禁止。觀Google地圖之2012 年2 月街景服務，可知2012年2 月在系爭土地上已有土堆與 植生，原告違反同法第16條之禁止規定，擅自使用機具推開 系爭土地上土堆及植生之事實已然明確。則被告依同法第25 條、違反國家公園法案件裁處罰鍰數額表，對原告處以新台 幣（下同）3,000 罰鍰，自屬合法有據。
㈢另外，關於原告於103年10月7日提出訴願書，主張臺北市政 府工務局大地工程處（下稱大地工程處）以書面意見陳述， 案址經該處103年5月22日派員勘查結果，現場係房屋拆除工 程，尚無開挖整地違反水土保持情事。然而，大地工程處與 被告分屬不同權責單位，大地工程處係主管土木工程等相關 事宜，該處雖就原告行為「是否違反水土保持法」表示意見 ，仍與認定原告行為「是否違反國家公園法」實屬二事，不 容混淆。再者，原告分別於訴願書、起訴狀皆主張臺北市○ ○區○○路000○0000號大門口前唯一道路出入口，遭人惡 意傾倒廢土堆於人行通道上，危害原告居住通行權利及竊佔 國土事宜云云。然而，縱然其他行為人於前揭土地傾倒廢土 屬實，此乃係另一件違反國家公園法規定之行政裁罰事件， 尚不影響本件原告違規事實之成立，併予敘明。 ㈣再按行政訴訟法第201條規定：「行政機關依裁量權所為之 行政處分，以其作為或不作為逾越權限或濫用權力者為限， 行政法院得予撤銷。」、行政程序法第10條規定：「行政機 關行使裁量權，不得逾越法定之裁量範圍，並應符合法規授 權之目的。」蓋裁量權行使之本質及重心，原在於行政機關 得就個案之利益及衝突，自為價值判斷及決定，非代之以行 政法院之價值判斷及決定」（最高行政法院99年度判字第 483號判決參照）。次按「行政裁量決定之要求，在裁量決 定過程必須符合法規授權之目的，若不注意此要求，則可能 構成裁量逾越，均屬裁量錯誤，為司法審查之範圍。當事人 主張行政機關有裁量濫用之事實，應負舉證之責，倘儘空言 指摘，而無確切之證據，尚不得驟爾認定裁量濫用。本件原
判決關於上訴人開挖之○○縣○○鄉○○段○○○○號土地 ，為彰化縣所有，由被上訴人管理，該開挖之土地係屬防風 林所在，上訴人前曾申請於該地暫時堆置工程運棄廢土，經 被上訴人以92年1月6日府農工字地0000000000號函否准在案 ，是上訴人並未取得許可，自不得擅自開挖土地變更地形地 貌。…前揭土地未經核准擅自開挖及堆置砂石，違反區域計 畫法地15條規定之管制使用，應依同法第21條規定裁處，與 是否盜採砂石無涉等情，詳為論述…足徵上訴人明知未經核 准不得擅自開挖土地、堆置土方，變更地形地貌，違反管制 使用前揭土地，而仍為之。而上訴人指摘原處分出於恣意， 屬裁量怠惰，並考量不應考量之事項等情，並無確切之證據 足以證明，尚屬臆度，不得遽爾認定原處分裁量濫用」（最 高行政法院94年度判自第1800號判決要旨參照）。 ㈤原告爭執系爭土地不應回復原狀，無非主張該地為通往其所 有房屋之通路，然原告所欲通行之系爭大門為訴外人所使用 ，原告亦另有出入道路，系爭大門更有占用被告所管土地之 違法情事，應予拆除。
⒈系爭土地並非原告唯一之出入口，原告並無主張通行權之 權利。
⒉關於系爭大門，係由訴外人駱萬益使用中。原告與訴外人 駱萬益提起另案爭訟，該案一審法院即臺灣士林地方法院 民事判決99年度訴字第1447號、100年度訴字第1335號判 決認為：「如附表一所示之地上物：查原告主張如附表一 所示之地上物（包含如附表一之㈠所示之67-2號建物，及 該建物外相圍繞之如附表一之㈡至㈥所示之圍牆、大門、 遮雨棚及植栽區等其他地上物；如附表一之㈦所示之67-6 號建物，及該建物外相圍繞之如附表一之㈧所示之圍牆） ，均為被告駱萬益所有或有處分權之物乙節，為被告駱萬 益所不爭執…且有臺北市稅捐稽徵處士林分處101年2月7 日函所檢附67-2號、67-6號建物之稅籍證明書，顯示該兩 建物之納稅義務人均為駱萬益…」；「…至原告另主張如 附表三之㈤所示67-3號1 樓落地窗門外相鄰之遮雨棚及再 往外被焊死的大門（即如附表一之㈢、㈤所示之地上物） ，亦為被告駱秋霖有處分權之物云云…惟查，如附表一之 ㈢、㈤所示地上物，乃被告駱萬益有處分權之如附表一之 ㈠所示67-2號建物外相圍繞之地上物，業如前述，衡諸如 附表一之㈤所示被焊死的大門上係書寫67-2號，而67-3號 建物2 樓有大門位於另一側之臺北市士林區菁山路110 巷 之馬路旁等情，有本院101 年1 月13日勘驗筆錄及現場相 片可稽…等情，應足認67-3號建物並未利用連接附表一之
㈤所示大門之通道進出…」由此可知，系爭大門確實為訴 外人駱萬益所使用，原告主張其有通行系爭大門之需求云 云，與事實不符…且上開判決並認定原告所有之臺北市○ ○區○○路000 巷0000號、67-3號、67-4號、67-5號等房 屋，皆鄰近臺北市士林區菁山路110 巷，自可直接由該巷 出入而通往他處，而毋需轉由系爭大門再通往臺北市士林 區菁山路110 巷71弄（上開判決所指110 巷應均為101 巷 ）…是原告主張須由系爭大門進出，開闢系爭大門外之通 道（即系爭土地）有其必要性云云，實屬無據。 ⒊再者，被告於103年5月27日曾會同原告、士林地政事務所 、保七總隊、訴外人駱萬益會勘現場，會勘現況為：「㈡ 承上，經鑑界結果研判，菁山路101巷67-2號旁之大門、 圍牆、大門出入通道等及菁山路101巷67-1號部份圍牆已 使用本處管有21-2及24-2等地號兩筆土地並經鄰地（24地 號）所有權人現場確認。」而會勘結論認為：「…㈡…將 俟判決確定後，請駱先生…自行拆除占用地上物清運並恢 復原狀…」等語，可見已經兩造、地政事務所、保七總隊 共同會勘確認系爭大門已占用被告所管之土地、系爭大門 將予以拆除，是原告主張系爭土地應予保留供通行云云， 實乃無稽。
⒋承上所述，系爭大門實際上為訴外人所使用，已占用被告 所管土地，被告已表明應予拆除，而原告於開庭時亦表示 其只有去過一次現場，亦無實際作為住宅使用，則原告主 張系爭大門前之系爭土地不應回復原狀云云，已屬無理由 。況依原告所有房屋之地理位置，實可直接由臺北市士林 區菁山路101巷進出，並無通行系爭大門或系爭土地之必 要，原告之主張皆屬無據。
㈥又按「陽明山國家公園保護利用管制原則」（下稱管制原則 ）分別明文訂有特別景觀區之規範：「十三、特別景觀區資 源、土地及建築物之利用應依下列規定：…㈣除為資源保育 需要，與依本原則第十五點設置設施外，禁止新建任何建築 物、道路、橋樑或其他工程設施，與改變原有地貌之行為。 」、「十四、特別景觀區之土地得維持原有之農業相關使用 。除原有或必要之公共服務與公用事業設施外，特別景觀區 建築物僅供住宅或已合法登記之其他使用。」、「十五、特 別景觀區建築管制應依下列規定辦理：㈠除公共工程外，合 法建築物及原有合法建築物，得依原有規模申請原地拆除後 之新建、修建、改建。但有下列情形之一者，不予同意…⒉ 座落之位置於遊憩區入口附近或景觀道路（含步道）兩側， 經管理處認定足以妨礙景觀或影響該遊憩區與景觀道路功能
之發揮者。⒊所有權人或承租人或使用人經列管從事違反國 家公園法之行為，且該項行為尚未依法處理完結者。⒋其他 經權責機關認定足以妨礙景觀或公共安全者。…㈢位於道路 特別景觀區之合法建築物或原有合法建築物，得自現況道路 境界線退縮3.64公尺以上建築，且與景觀道路風貌協調者， 其漸蔽率不得超過30%，建築物高度不超過2層樓且簷高7公 尺，建築面積不得超過165平方公尺…」
㈦查臺灣士林地方法院民事判決99年度訴字第1447號、100年 度訴字第1335號判決已認定：「…債務人為被告駱榮君及其 妻蔡美惠、被告駱萬能、被告駱秋霖等，於99年8月30日進 行特別拍賣程序，拍賣…系爭24地號土地…系爭地號土地… 及系爭24、25地號土地上之被告駱榮君有事實上處分權之門 牌號碼臺北市○○區○○路○○○巷○○○○號未登記建物 …及系爭25地號土地上之被告駱榮君有處分權之門牌號碼臺 北市○○區○○路○○○巷○○○○號未登記建物…及系爭 25地號土地上之被告駱萬能有處分權之門牌號碼臺北市○○ 區○○路○○○巷○○○○號未登記建物…及系爭25地號土 地上被告駱秋霖有處分權之門牌號碼臺北市○○區○○路○ ○○巷○○○○號未登記建物，經原告郭淑敏之夫劉賴偉得 標買受，劉賴偉於99年9月27日登記為系爭24、25地號土地 之所有權人，上開拍賣部份並已點交完畢…劉賴偉嗣於99年 10月8日將系爭24、25地號土地所有權贈與其妻即原告郭淑 敏等各情，有系爭24、25地號土地之登記謄本及異動索引、 系爭執行事件之拍賣公告等件附卷可稽…」可知原告為系爭 24、25地號之所有權人，並取得其上之4棟未登記建物之事 實上處分權（即臺北市○○區○○路000巷0000號、67-3號 、67-4號、67-5號），則依被告之管制規則第13條已有明確 規定：除為資源保育需要，與依本原則第15點設置設施外， 禁止新建任何建築物、道路、橋樑或其他工程設施，與改變 原有地貌之行為，而前開建物既非合法建物，原告又無作為 住宅使用之事實，則應禁止其新建任何道路、與改變地貌之 行為。
㈧綜上論結，原告擅自使用機具推開系爭土地上土堆及植生之 事實已然明確，原處分於法有據，無任何違法或不當之處， 原告之訴並無理由。
㈨聲明：⒈駁回原告之訴。⒉訴訟費用由原告負擔。四、本件原告主張臺北市○○區○○段○○段0000地號即門牌號 碼菁山路101巷67-2號旁大門前土地，因遭他人惡意傾倒廢 土致無法通行，伊始僱工以機具推開該土堆以供通行，並無 任何故意之違法行為，被告以原處分裁處3,000元罰鍰顯有
錯誤，訴願決定未予糾正亦有未合等語，請求撤銷訴願決定 及原處分；被告則以系爭土地係為位於國家公園道路特別景 觀區，原告未經申請許可，擅自以機具推開系爭土地上土堆 及植生，違反國家公園法第16條規定之行為明確，且原告於 系爭土地附近之房屋有其他出入道路，系爭土地並非原告通 行所必須等資為抗辯，並聲明駁回原告之訴。是本件所應審 究者，乃被告以原告未經許可將系爭土地上土堆、植生推開 ，而依前述國家公園法裁處罰鍰之原處分是否有所違誤。五、經查：
㈠原告為臺北市○○區○○段○○段00地號之所有人，於103 年5月27日前僱工以機具將屬被告管理、劃分為道路特別景 觀區之同地段24-2地號系爭土地上土堆、植生推開之情，有 上開土地建物查詢資料、地籍圖資網路便民服務系統、系爭 土地使用分區圖、被告103年5月27日會勘記錄（訴願卷第60 頁至第71頁）、101年2月Google街景圖、當日會勘照片（訴 願卷第28頁、第29頁）等附卷可稽，原告對於確有以機具推 開系爭土地上土堆、植生等情且未爭執，此部份自可採為裁 判基礎。
㈡原告否認有故意之違法行為，主張伊所有之房屋即門牌號碼 臺北市○○區○○路000巷0000號應以系爭土地為道路出入 口，惟遭訴外人駱萬益惡意傾倒廢土，伊只是依99年12月16 日法院履勘系爭土地時現況進行維持等語。
⒈按違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處 罰。行政罰法第7條第1項定有明文。又該條立法理由明白 揭示「現代民主法治國家對於行為人違反行政法上義務欲 加以處罰時，應由國家負證明行為人有故意或過失之舉證 責任，方為保障人權之進步立法」；嗣最高行政法院98年 度判字第258號行政裁判，以及法務部99年11月18日法律 決字第0000000000號、101年11月28日法律字第000000000 00號函，復迭次申明「行為人有無故意或過失，應由國家 負舉證責任」之旨，足見行政罰法立法後，對於行為人違 反行政法上義務之行為是否有故意、過失，已不能「只須 違反禁止規定或作為義務」即推定行為人應負過失責任。 ⒉本件原告以機具將系爭土地上之土堆、植生推開，且事前 並未經被告之許可，故原告確有未經許可在屬道路特別景 觀區之系爭土地上進行開發，乃屬事實。惟查，本件紛爭 起源係為原告之夫劉賴偉經由本院民事執行處之強制執行 程序得標買受臺北市○○區○○段○○段○00○00地號土 地，於99年9月27日登記為所有權人後，再於同年10月8日 將該土地所有權贈與原告，其後原告即於99年10月18日對
上開土地之地上物占有人包括訴外人駱萬益等提起拆屋還 地及返還不當得利之訴，訴外人駱萬益則抗辯其所占有之 臺北市○○區○○路000巷0000號、67-6號房屋及該房屋 外相圍繞之圍牆、大門、遮雨棚、植栽等均為其所有等情 ，業經本院調閱該案即本院民事庭99年度訴字第1447號拆 屋還地等卷宗查閱清楚，並有該案第一審判決書附於卷內 可憑（本院卷第60頁至第67頁）。訴外人駱萬益為主張自 己之權利範圍，至晚於99年10月25日，即以紅漆在67-2號 房屋旁通往菁山路101巷之通道大門上書寫「67-2號（駱 萬益所有）」等文字，有原告所提供之當日照片（本院卷 第16頁），並可參照被告所提出之土地及建物位置示意圖 （本院卷第25頁、第102頁），此時可見該大門前為一水 泥鋪設之私設道路；其後再於100年1月27日，即可見該大 門前（即系爭土地上）出現覆土與植栽（本院卷第15頁下 方照片），待本件原告將該土堆、植栽推開後，其下仍為 該私設道路之水泥路面，有前揭103年5月27日會勘照片（ 訴願卷第29頁）、被告所提測量系爭土地面積照片（本院 卷第27頁正反面）為據，足見該覆土、植栽均係原告與訴 外人駱萬益間就上開菁山路67-2號房屋及相圍繞之大門等 進行訟爭後，人為加諸於系爭土地之上，其目的則在阻礙 經由該大門之出入，已甚明確。
⒊原告本於前述○○區○○段○○段00地號土地所有權人地 位，主張訴外人駱萬益等占有之地上物（包括菁山路101 巷67-2號房屋及相圍繞之大門、圍牆等）為無權占有而訴 請拆除該地上物，該案件雖仍未判決確定，然伊於該案訴 訟期間發現該大門前私設道路遭人覆土植栽、造成進出阻 礙時，以機具將覆土、植栽推開進行排除，乃為保障自身 所有權行使之正常反應，此從原告就原處分提出訴願時， 一再強調「遭…惡意傾倒廢土」、「遭人不法加工堆置廢 土堆」等語（訴願卷第80頁），明白顯示原告認為自身所 有權已受到侵害。原告在上述關於大門所有權歸屬之訴訟 事件仍未確定之際，為確保將來之通行而擅自以機具推開 大門前之覆土與植栽，所為固待商榷，惟伊乃基於回復所 有權遭侵害狀態之主觀認識而為，則當無疑。
⒋原告既非明知遭覆土之大門前私設道路位於被告所管理之 系爭土地之上，對於該原為水泥鋪設路面之土地業經劃歸 特別景觀區亦顯無所悉，遑論將覆蓋其上之覆土、植栽推 開回復原有水泥路面應得被告之許可，伊所為並無違反國 家公園法第16條禁止規定之故意，已屬甚明；至從具理性 、審慎守法之國民角度觀察，系爭土地上私設道路已有相
當期間，該道路之使用既未曾有權機關之被告干涉，實難 認一般人民對於該私設道路已經占用國有土地、並依國家 公園法禁止開發等情有何「能注意、應注意」之可能，此 外，被告並未提出其他積極證據，說明原告對於違反國家 公園法第16條禁止規定有何故意或過失，原告主張伊無為 任何故意之違法行為，遂認可採。
六、綜上所述，被告認定原告有將劃歸道路特別景觀區之系爭土 地上覆土、植栽推開，固屬客觀之事實。惟原告甫於99年10 月間取得臺北市○○區○○段○○段00地號土地所有權，同 月向該土地地上物占有人訴請拆屋還地，待100年1月間，為 訴外人駱萬益主張有權占有之臺北市○○區○○路000巷00 00號旁大門前私設道路出現覆土與植栽，原告因此認為該覆 土植栽係人為、有意的阻礙伊經由該私設道路通行，並基於 此主觀認識而以機具排除，實難認有何違反國家公園法對園 區內土地管制之故意；又系爭土地已長期作為私設道路使用 ，期間未見被告聞問，情理上更難要求一般人民對於該土地 係屬國有、被告管理之道路特別景觀區等情有所注意，自亦 不能僅以原告有違反系爭土地使用管制之客觀事實，即認為 原告未盡其「應注意、能注意」之能事；此外被告並未提出 任何積極證據，說明原告有何違反國家公園法第16條規定之 故意或過失，其以民眾檢舉，未審酌系爭土地早為他人鋪設 水泥通行使用、長期間未曾有何取締行為、且原告與現居伊 所有土地上之訴外人駱萬益間存有土地糾紛、伊推開覆土植 栽之動機僅在回復者他人業已鋪設之水泥路面、而此行為對 於國家公園內土地管制實未產生另一新的侵害等情，僵硬適 用法律而致公權力機關捲入私權糾紛，並使國家執法行為淪 為一方攻訐、刁難他方之手段，因此引致人民對執法正當性 的質疑，斲傷法律尊嚴，實非妥當。而訴願決定駁回原告訴 願，維持原處分，亦有未洽。原告訴請撤銷原處分及訴願決 定，乃認為有理由，應予准許。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必 要，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 24 日
行政訴訟庭 法 官 吳坤芳
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須
按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 104 年 11 月 24 日
書記官 翁仕衡