臺灣士林地方法院行政訴訟判決 一○四年度交字第九七號
原 告 陳琦璿
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 詹政良（所長）
訴訟代理人 吳美惠
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國一百零四年
五月二十七日北市裁罰字第二二─Ａ○三ＸＢＧ八三四號裁決，
提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
本件原告係不服被告於民國一百零四年五月二十七日以北市 裁罰字第二二─Ａ○三ＸＢＧ八三四號違反道路交通管理事 件裁決書（下稱原處分），裁處其罰鍰新臺幣（下同）六千 元，並吊銷駕駛執照，三年內不得考領，提起行政訴訟，依 行政訴訟法第二百三十七條之一規定，應適用交通裁決事件 訴訟程序，本院並依同法第二百三十七條之七規定，爰不經 言詞辯論，逕為判決。
二、事實概要：
原告於一百零四年四月二日十七時五十分許，駕駛車牌號碼 000─七一八號普通重型機車（下稱系爭Ａ車），在臺北 市大同區長安西路與華亭街口（下稱系爭交岔路口），與訴 外人郭佳綾駕駛之車牌號碼○○○─ＫＱＸ號普通重型機車 （下稱系爭Ｂ車）發生交通事故，因「肇事致人受傷逃逸」 ，為臺北市政府警察局大同分局（下稱舉發機關）依違反道 路交通管理處罰條例第六十二條第四項規定，填製臺北市政 府警察局北市○○○○○○○○○○○○○○號舉發違反道 路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發。原告 不服，於同年五月十一日（應到案日期前）向被告提出申訴 ，被告乃函請舉發機關就其申訴內容查明，經舉發機關查復 違規屬實，被告爰回復原告違規屬實依法裁罰，原告仍不服 ，於同年五月二十七日至被告裁罰櫃檯開立裁決書，被告遂 於同日依道路交通管理處罰條例第六十二條第三項（裁決書 漏載）、第六十二條第四項、第六十七條第二項前段、違反 道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第四十一條、第 四十三條、第四十四條、第六十七條、違反道路交通管理事 件統一裁罰基準表等規定，以原處分裁處原告罰鍰六千元， 並吊銷駕駛執照，三年內不得考領，且當場送達裁決書。原
告不服，提起本件行政訴訟。
三、本件原告主張：
㈠舉發當時原告駕駛系爭Ａ車無意與郭佳綾駕駛之系爭Ｂ車碰 撞，當時雙方碰撞、摔倒，之後起身查看雙方尚無異狀，乃 直接離開，並無肇事逃逸之意，且事後原告接獲警方通知， 即到案說明釐清事故原因，並與郭佳綾達成和解，刑事部分 亦經檢察官為緩起訴處分確定。又原告以送貨維生，若遭吊 銷駕照即無法工作等語。
㈡並聲明：原處分撤銷。
四、被告則以：
㈠卷查本件原告經員警詢問之調查筆錄內容略以：「問：『一 百零四年四月二日十七時五十分許，你是否騎乘車號000 ─七一八號重機車，行經臺北市大同區長安西路（東往西方 向）、華亭街口，有無與任何車輛發生交通事故？請詳述之 。』。答：『是的。一百零四年四月二日十七時五十分許， 我獨自騎乘車號000─七一八號重機車，行經臺北市大同 區長安西路（東往西方向）、華亭街口時，當時我直接左轉 （沒有打左轉方向燈，因為我看對向的機車還沒有到路中間 ，所以我就直接左轉彎），當時我車速大約四十公里／小時 ，天氣晴，視線良好，突然對向有一臺機車（經警方告知係 車號○○○─ＫＱＸ，駕駛郭佳綾）從我左前方（長安西路 西往東方向直行）快速行駛過來，該機車前車頭擦撞我的重 機車右前踏板附近，致對方機車倒地受傷（我當時只有向左 傾斜，沒有倒地，右手臂有被擦撞受傷），當時我看對方沒 有明顯外傷（自己站起來），車輛也沒有明顯毀壞痕跡，又 是他來撞我的機車，所以我就急著幫同事送便當，就直接騎 車離去。』。問：『你為何明知民眾郭佳綾騎車與你的重機 車發生擦撞（郭佳綾有倒地受傷），為何沒有停留在現場查 看救護傷患報警等待警方前來處理？』。答：『我因為趕時 間幫同事送便當，所以就直接騎車離開了。』。問：『據民 眾郭佳綾向警方報案指稱：渠於一百零四年四月二日十七時 五十分許，騎乘車號○○○─ＫＱＸ號重機車行經臺北市大 同區長安西路（西往東方向直行）、華亭街口時，突然在其 左前方（長安西路東往西方向）有一臺車號000─七一八 號重機車（經警方查證後，確認駕駛是陳琦璿）未禮讓直行 車先行，直接左轉彎，其煞車不及，該重機車前車頭附近擦 撞到其機車左前車頭，致其重心不穩倒地受傷，發生交通事 故後，對方肇事駕駛未停留在現場救護傷患，也沒有報警等 待警方前來處理，就自行駕車逃逸離開現場等情，你如何說 明？』。答：『確實有這件事』。」上開筆錄經受詢問人親
閱無訛後，由原告簽名捺印。是本件原告確與郭佳綾所騎乘 之機車在前揭時、地發生交通事故，原告明知與郭佳綾發生 碰撞，竟未通知警察機關及待處理員警到達並為適當之處置 ，更未檢視郭佳綾是否受傷及其機車車損狀況，即逕行騎車 離開現場之事實，舉發機關依法舉發並無違誤。另有關原告 肇事致人受傷部分，有臺北市立聯合醫院中興院區診斷證明 書（診斷病名：多處挫擦傷，左膝蓋、右膝蓋、左小腿、右 腳踝。）在卷可稽。
㈡按道路交通管理處罰條例第六十二條第三項及道路交通事故 處理辦法第三條規定係在維護肇事現場之完整，以利肇事責 任之釐清，無論肇事原因為何，原告應留在肇事現場，並通 知警察機關，靜待員警到場查驗及採證處理，即為「停留現 場」及「保存肇事現場相關證據」之義務。然本件原告於肇 事後，未依道路交通事故處理辦法第三條規定通知警察機關 ，待處理員警到達並為適當之處置，即逕行駛離現場，且於 事發後至員警查獲肇事者為原告前，原告未曾向警察機關報 案，原告所為即為駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸之違規行為 ，是以，縱原告主張其未有逃避之意圖且事後與郭佳綾和解 ，亦不影響原告有肇事逃逸違規行為之認定。原告既有於上 開時、地駕車肇事，且於肇事後未留置現場等待警方前往處 理或報案之事實，其違規行為應堪認定等語，資為抗辯。 ㈢並聲明：原告之訴駁回。
五、前開事實概要欄所述之事實，為兩造所不爭執，並有舉發通 知單、交通違規案件陳述書、被告一百零四年五月十二日北 市○○○○○○○○○○○○○○○號函、同年月十八日北 市裁申字第○○○○○○○○○○○號函、舉發機關同年月 十五日北市警同分交字第○○○○○○○○○○○號函、原 處分及送達證書等件影本附卷可稽（見本院卷第十七頁、第 十八頁、第十九頁、第二十一頁、第二十頁、第二十二頁） ，堪信為真實。
六、原告不服原處分，提起本件行政訴訟，並以前開各項據為主 張，是本院應審酌之本件爭點厥為：原告駕駛系爭Ａ車，於 前揭時、地，是否有肇事致人受傷而未依規定處置逃逸之違 規行為及事實？舉發機關據以舉發及被告據以作成原處分， 其認事用法有無違誤？本院判斷如下：
㈠按「（第三項）汽車（含機車，道路交通管理處罰條例第三 條第八款規定參照，下同）駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或 死亡者，應即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關 處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，違反者處三 千元以上九千元以下罰鍰。但肇事致人受傷案件當事人均同
意時，應將肇事汽車標繪後，移置不妨礙交通之處所。（第 四項）前項駕駛人肇事致人受傷而逃逸者，吊銷其駕駛執照 ；致人重傷或死亡而逃逸者，吊銷其駕駛執照，並不得再考 領。」、「汽車駕駛人，曾依第二十九條第四項、第三十條 第三項、第三十五條第三項前段、第四項前段、第三十七條 第三項、第四十三條第二項、第三項、第六十一條第一項第 三款、第四款後段、第六十二條第四項前段規定吊銷駕駛執 照者，三年內不得考領駕駛執照；」道路交通管理處罰條例 第六十二條第三項、第四項、第六十七條第二項前段分別定 有明文。又汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸，於期 限內繳納或到案聽候裁決者，裁處罰鍰六千元，並吊銷駕駛 執照，此有道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定授 權訂定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則 」第二條第二項所定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基 準表」可資參照。此裁罰基準經司法院大法官釋字第五一一 號解釋認無違背法律保留原則，除別有另行審酌之特殊因素 外，自得為法院裁判時所適用。
㈡次按道路交通事故處理辦法第三條第一款、第二款、第四款 、第五款規定：「發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先 為下列處置：事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處 豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應 即撤除。有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。 不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車 輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先 標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之 處所。通知警察機關。但無人受傷或死亡且當事人當場自 行和解者，不在此限。」而道路交通事故處理辦法係依據道 路交通管理處罰條例第九十二條第五項授權而訂定，乃為執 行母法所為之細節性、技術性規定，且未逾越母法授權意旨 與範圍，自得為被告採為執法之依據。
㈢經查，原告於一百零四年四月二日十七時五十分許，駕駛系 爭Ａ車沿臺北市大同區長安西路東向西行駛至系爭交岔路口 左轉時，右側車身與沿同路西向東行駛，由郭佳綾駕駛之系 爭Ｂ車前車頭發生碰撞而肇事，致郭佳綾人車倒地，肇事後 原告未依前揭道路交通事故處理辦法第三條第一款、第二款 、第四款、第五款之規定處置，即逕自駕駛系爭Ａ車離去等 事實，為原告所不爭執（見本院卷第五十一頁反面），並有 本件道路交通事故調查卷宗（含臺北市政府警察局交通警察 大隊道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、 臺北市政府警察局大同分局交通分隊道路交通事故補充資料
表、郭佳綾之交通事故談話紀錄表、道路交通事故當事人登 記聯單、原告及郭佳綾之調查筆錄、道路交通事故調查報告 表㈠、道路交通事故調查報告表㈡、臺北市政府警察局大同 分局疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、監理駕籍查詢、車 輛詳細資料報表、道路交通事故照片黏貼紀錄表等資料）附 卷足憑（見本院卷第二十六頁至第四十二頁）。又郭佳綾因 本件道路交通事故受有多處挫擦傷，左膝蓋、右膝蓋、左小 腿、右腳踝一節，亦有臺北市立聯合醫院（中興院區）診斷 證明書存卷可佐（見本院卷第四十頁）。
㈣經本院會同兩造當庭勘驗本件道路交通事故發生當時，系爭 交岔路口附近之監視器畫面光碟結果（見本院卷第五十二頁 反面、第五十五頁至第五十六頁）：
⒈檔案名稱：104.04.02 長安西、華亭AH060-01，其上顯示 時間一分五十九秒。
於一七：五○：五五（錄影畫面顯示時間，下同），可看 見原告駕駛系爭Ａ車通過。
⒉檔案名稱：104.04.02 長安西、華亭AH076-01，其上顯示 時間二分二十九秒。
於一七：五一：一二，原告駕駛系爭機車向前行駛至路口 處左轉彎。嗣於一七：五一：二一，原告駕駛系爭Ａ車自 路口轉彎處右轉後，繼續向前行駛。
⒊由上開勘驗結果可知，原告駕駛系爭Ａ車於前揭時、地肇 事致郭佳綾受傷後，確未在事故現場停留，即逕自駕駛系 爭Ａ車離去。
㈤原告於本件所涉肇事逃逸罪嫌部分，業經臺灣士林地方法院 檢察署檢察官以一○四年度偵字第五八四六號緩起訴處分書 為緩起訴處分確定，緩起訴期間為一年，原告應於緩起訴處 分確定後六個月內，完成該署指定之預防再犯暨保護被害人 法治教育課程二小時，復經本院依職權調取該案件偵查卷全 卷查閱無訛。
㈥查道路交通管理處罰條例第六十二條第三項及第四項之規定 ，其立法意旨係課以駕駛人於肇事時，應即採取救護措施及 依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車 及現場痕跡證據而逃逸之義務，以維護交通安全，加強救護 ，減少被害人之死傷，並保持現場跡證完整，俾釐清肇事責 任。因此，駕駛人駕駛汽（機）車肇事致人受傷或死亡，不 論其對該道路交通事故之發生，是否應承擔肇事之責，均應 立即對被害人採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關 處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證而逃逸，否則即 有違前揭道路交通管理處罰條例第六十二條第三項及第四項
之規範意旨，而應按上開規定處罰。
㈦原告駕駛系爭Ａ車於上揭時、地，既已明知與郭佳綾所駕駛 之系爭Ｂ車發生擦撞，致郭佳綾人車倒地，衡諸經驗，因擦 撞機車而使騎乘者跌倒者，騎乘者極有可能因此受傷，則原 告依前揭道路交通管理處罰條例第六十二條第三項及第四項 之規定，本即有在場立即採取救護措施，及依前述道路交通 事故處理辦法第三條第一款、第二款、第四款、第五款之規 定處置與通知警察機關，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡 證據而逃逸之義務，原告為考領有合格駕駛執照之機車駕駛 人，有監理駕籍資料查詢可參（見本院卷第三十七頁反面） ，對於上開規定要難諉為不知，原告自不得以其主觀判斷自 己有無肇事因素及對方外觀上有無明顯外傷，作為其是否停 留於現場或為必要處置行為之依據。是原告於事發當時，並 未停留現場、保存肇事現場相關跡證，亦未確定對方是否受 傷及通知警察機關處理，即逕將肇事車輛任意移動離去，堪 認原告上開行為在交通秩序罰上，除違反道路交通管理處罰 條例第六十二條第三項之規定外，對於同條第四項前段之駕 駛人肇事致人受傷而逃逸之規定，亦具備故意之責任條件， 此不因原告於事後是否與郭佳綾達成和解而受影響。是舉發 機關就原告上開肇事逃逸行為予以舉發，被告並據以作成原 處分而對其裁罰，於法尚無違誤。
㈧又行為有該當違反道路交通管理處罰條例第六十二條第三項 、第四項之構成要件規定之行為人，應吊銷其駕駛執照，且 依同條例第六十七條第二項規定，三年內不得考領駕駛執照 ，此為法律所明定之法律效果，且相關法令對此並無可考量 受處分人即原告之生活或經濟等因素，而得據以執為免罰之 規定。是於本件對被告而言，其對原告裁處吊銷駕駛執照， 並自吊銷之日起三年內不得重新考領駕駛執照處罰種類之裁 量已縮減至零。況原處分對原告裁處吊銷駕駛執照所造成工 作權之影響，亦僅限於駕駛機車部分，原告非不得另覓其他 工作機會以為謀生。是原告主張：其以駕駛機車送貨維生一 情縱屬實，亦難據為其有利之斟酌。
七、綜上所述，原告駕駛系爭Ａ車於上揭時、地，確有肇事致人 受傷而逃逸之違規行為及事實，核其事證已臻明確，舉發機 關據以製單舉發，被告並依道路交通管理處罰條例第六十二 條第三項（裁決書漏載）、第四項前段、第六十七條第二項 前段等規定，以原處分裁處原告吊銷駕駛執照，三年內不得 考領，核無違誤。是原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予 駁回。
八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本
院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一詳予論述，併 此敘明。
九、本件第一審裁判費為三百元（第一審裁判費），應由原告負 擔，並確定第一審訴訟費用額如主文第二項所示。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第二百三十七條之七、第九十八條第一項前段、第二百三十七條之八第一項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
臺灣士林地方法院行政訴訟庭
法 官 孫萍萍
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並應繳納上訴審裁判費新臺幣柒佰伍拾元。其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
書 記 官 黃湘茹
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 三百元
合 計 三百元