臺灣士林地方法院民事判決 104年度重家訴字第2號
104年度重家訴字第7號
104年度重家訴字第14號
原告即被告 連張錦秀
許連圓
張連腰
連太郎
連麗卿
連太陽
共 同
訴訟代理人 張家聲律師
原告即被告 連阿美
連清泉
兼上二人之
訴訟代理人 連金春
原告即被告 連青山
上列當事人間請求履行協議等事件，本院於民國104 年10月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告己○○、戊○○、庚○○、壬○○應協同原告辛○○○、乙○○、甲○○、丙○○、癸○○、丁○○就附表一所示被繼承人連進富之遺產，依附表一所示之分割方法辦理遺產分割。本院104年度重家訴字第2號之訴訟費用由被告己○○、戊○○、庚○○、壬○○負擔。
原告己○○、戊○○、庚○○、壬○○之訴（即本院104年度重家訴字第7號）駁回。
本院104年度重家訴字第7號之訴訟費用由原告己○○、戊○○、庚○○、壬○○負擔。
原告辛○○○之訴（即本院104年度重家訴字第14號）之訴及假執行之聲請均駁回。
本院104年度重家訴字第14號之訴訟費用由原告辛○○○負擔。 事實及理由
壹、程序方面
一、原告己○○、戊○○、庚○○、壬○○以兩造間就財產分配 之爭執，已於103 年4 月對被告癸○○、丁○○提出侵占之 刑事告訴，爰請求停止本件訴訟。惟被告癸○○、丁○○有 無侵占遺產，與系爭協議是否有效無關，自不得因此即停止 訴訟程序。另原告辛○○○以兩造間尚有履行協議及確認協 議無效之訴訟於本院審理中，亦請求停止剩餘財產分配事件 之訴訟程序，惟系爭協議除剩餘財產分配外，尚涉及遺產分
割，本院既已將此三件訴訟合併審理（見下述），自無停止 訴訟程序之必要，合先敘明。
二、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求。依前項情形得為請求 之變更、追加或反請求者，如另行請求時，法院為統合處理 事件認有必要或經當事人合意者，得依聲請或依職權，移由 或以裁定移送家事訴訟事件繫屬最先之第一審或第二審法院 合併審理，並準用第6 條第3 項至第5 項之規定。家事事件 法第41條第1 至3 項定有明文。又法院就家事事件法第41條 第1 項至第3 項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數 宗事件，應合併審理、合併裁判。家事事件法第42條第1 項 前段亦有明文。
三、本件原告己○○、戊○○、庚○○、壬○○於103 年10月17 日，以辛○○○、乙○○、甲○○、丙○○、癸○○、丁○ ○為被告，起訴請求確認兩造於103 年10月9 日所立協議無 效（本院分案104 年度重家訴字第7 號）；辛○○○、乙○ ○、甲○○、丙○○、癸○○、丁○○則於同年11月19日起 訴請求己○○、戊○○、庚○○、連青泉履行協議（本院分 案104 年度重家訴字第2 號），嗣並二度變更聲明；辛○○ ○又於104 年4 月22日起訴請求己○○、戊○○、庚○○、 連青泉連帶給付剩餘財產分配新臺幣（下同）29,477,741元 （本院分案104 年度重家訴字第14號），並於104 年8 月18 日追加乙○○、甲○○、丙○○、癸○○、丁○○為被告。 上開聲明之變更及被告之追加，符合家事事件法第41條第2 項規定，自應許其變更、追加。又上開三案件均屬家事訴訟 事件，本得合併請求、追加或反請求，本院認該三案件之當 事人相同，基於紛爭一次解決原則，有統合處理之必要，爰 依前揭法文，將此三案件合併審理、合併裁判。貳、實體方面
甲、原告辛○○○、乙○○、甲○○、丙○○、癸○○、丁○○ 請求履行協議（本院104 年度重家訴字第2 號）及原告己○ ○、戊○○、庚○○、壬○○請求確認協議無效部分（本院 104 年度重家訴字第7 號）：
一、原告辛○○○、乙○○、甲○○、丙○○、癸○○、丁○○ （下稱原告）起訴主張及答辯意旨略以：
兩造分別係被繼承人連進富之配偶及子女。被繼承人於103 年2 月27日死亡後，原告辛○○○在103 年6 月27日本於被
繼承人配偶之身分，具狀訴請被繼承人之子女即其餘原告乙 ○○、甲○○、丙○○、癸○○、丁○○及被告己○○、戊 ○○、庚○○、壬○○（以上四人下稱被告）給付應受分配 之剩餘財產，並經鈞院家事庭以103 年度司家調字第520 號 移付調解。嗣於103 年10月9 日調解程序中，被告共同委任 訴訟代理人劉嘉宏律師到場，兩造在調解委員劉永泉、蔣素 華積極協助磋商之促成下，由劉嘉宏律師代理被告與原告達 成協議，約定兩造以原告辛○○○應有部分20分之11，其餘 原告及被告等九人各應有部分20分之1 之比例分別共有繼承 被繼承人之遺產，以止息紛爭。詎被告竟拒不履行協議，屢 經原告催促亦置之不理，為此爰依兩造103 年10月9 日所締 協議書之規定，訴請被告履行協議。
原告之訴訟代理人曾因受新東陽營造股份有限公司委任處理 法律事務，而與任職在該公司之原告丁○○相識。103 年6 月間，原告辛○○○為諮詢就其亡夫連進富遺產權利相關法 律問題，乃透過原告丁○○安排會談時間，由原告辛○○○ 與訴訟代理人直接進行諮商。諮商時，原告辛○○○雖因未 受教育不識字及年齡老邁等原因，不能清楚知悉各項法律名 詞所代表之意義，但其神智清明、意識清楚，能知悉自己對 於其亡夫遺產應有至少一半之分配權利。諮詢完畢，原告辛 ○○○當日即決定委任訴訟代理人為其追討其應得之亡夫連 進富遺產權利，但因不識字無法簽寫姓名，又未隨身攜帶印 鑑，訴訟代理人為求慎重及尊重當事人計，遂將空白委任狀 交付原告辛○○○攜回蓋用印鑑章後，再請原告辛○○○將 用印後之委任狀寄回給訴訟代理人，俾提出法院證明代理關 係（見鈞院103 年度士調字第254 號分割共有物卷第36頁） 。其後，訴請被告履行協議所提出之委任狀（見鈞院103 年 度司家調字第784 號履行協議卷第54頁）及剩餘財產分配之 委任狀（見鈞院104 年度重家訴字第14號剩餘財產分配卷第 46頁），則係由訴訟代理人將空白委任狀交付原告丁○○， 由原告丁○○帶回交付全部原告用印後，再返還訴訟代理人 提出於法院。被告主張訴訟代理人未經原告辛○○○合法委 任云云，並非實在，爰提出下列證據駁斥之：
104 年6 月22日原告辛○○○親自前往新北市八里戶政事 務所請領印鑑證明（並非代領，故無代理人之相關記載） ，交付訴訟代理人憑以證明委任狀上所蓋用之印鑑，係原 告辛○○○在69年2 月25日申辦印鑑證明所用之印鑑，並 無偽造印鑑或盜用印鑑情形。
原告辛○○○寄來錄影影像，表明堅決向被告索討亡夫連 進富遺產半數之意思。
證人劉興業於104 年6 月24日雖到庭證稱伊未受被告授權， 係依直覺認為遺產繼承是按照法律規定比例來分配，所以一 時疏忽，違犯律師規範與原告締立系爭協議云云，並非實在 。此由證人劉興業同日證稱：「（原告訴訟代理人問：就連 進富的遺產，約定由辛○○○分配20分之11，其他繼承人分 配20分之1 ，這件事情是否超出庚○○等四人授權給你之範 圍？）當時起訴書是請求被告連帶給付2 千9 百多萬元，當 時庚○○等人是委任我處理這一部分，庚○○等人並沒有同 意按照法定比例來分配遺產，也就是說庚○○只有授權剩餘 財產分配，但簽署的是遺產分割，兩個請求權不一樣，故遺 產分割部分並沒有在授權範圍內。」、「（原告訴訟代理人 問：庚○○等四人，有無授權你在處理剩餘財產分配案件時 ，依據法律規定與辛○○○等人進行協議？）此部分庚○○ 等人是委任我們可以進行協商，但庚○○等人有特別交代不 能隨便同意。」、「（原告訴訟代理人問：庚○○等四人既 然有交代你不能隨便同意，你為何隨便同意？）當時委任的 是剩餘財產分配，我有跟當事人說，依照法律規定，夫妻一 方死亡，另一方先拿走財產的一半，另一半再由其他法定繼 承人均分，這是民法所規定的，但當事人當時就講說不要同 意這樣的分配。」、「（原告訴訟代理人問：既然當事人當 時就表示不同意這樣的分配，為何你還簽這樣的協議？）因 為調解委員另提一個方案，說依照法定比例來分配，所以劉 嘉宏律師轉達給我，我一聽按照法定比例，直覺上認為可以 ，將來如果還有查到其他多餘的財產，一樣是按照比例來分 配，所以在通電話的剎那中，忘記當事人委任時有交代不要 隨便同意。」、「（被告戊○○問：103 年10月9 日出庭之 前，我有沒有跟你講說，還有很多財產沒有釐清，不要簽署 剩餘財產的協議？）戊○○一開始委任的時候，就有講說這 個案子要拖，不要隨便簽協議書。」等語，可以證明證人劉 興業在承辦原告辛○○○訴請被告剩餘財產分配事件之伊始 ，即已與被告議定以拖延之方式延滯訴訟案件之進行，且拒 絕與原告辛○○○達成協議，是證人劉興業豈有僅因認為調 解委員提出之調解方案合理，即忘卻當事人之叮囑，擅自違 反當事人指示意旨與原告締立系爭協議之理。準此，原告認 為被告係為達到拖延訴訟目的，而與證人劉興業偽串不實證 詞，冀圖造成系爭協議因未經合法代理而無效之結果，以拖 延原告辛○○○行使剩餘財產分配請求權。蓋剩餘財產分配 請求權係因夫妻之身分關係而產生，具一身專屬性，故於夫 妻之一方死亡時，除已取得他方之承諾或已向法院提起訴訟 請求者外，其繼承人不得繼承。被告顯係藉達成系爭協議以
終止原告辛○○○請求分配剩餘財產之訴訟，再以無權代理 為由推翻系爭協議之效力，而拖延訴訟一則可能令原告辛○ ○○遲誤2 年短期時效，二則亦有可能發生年齡老邁之原告 辛○○○辭世事故，造成無需將其繼承遺產分配予原告辛○ ○○等利於被告之結果。綜上所陳，被告主張並未授權證人 劉興業與原告簽締系爭協議書云云，並非實在。被告應係合 法授權證人劉興業與原告達成系爭協議，被告自應依協議內 容履行債務。
綜上，爰聲明：被告等應協同原告將附表一所示土地之兩 造公同共有部分，按原告辛○○○應有部分20分之11，其餘 原告及被告等各應有部分20分之1 之比例辦理分割登記為分 別共有。被繼承人連進富如附表一所示車輛之遺產，兩造 應協同按原告辛○○○應有部分20分之11，其餘原告及被告 等各應有部分20分之1 之比例登記為車主。被繼承人連進 富如附表一所示股票、股金、存款等遺產，兩造應協同按原 告辛○○○應有部分20分之11，其餘原告及被告等各應有部 分20分之1 之比例分配。訴訟費用由被告負擔。就被告請 求確認協議無效部分則答辯聲明：原告之訴駁回。訴訟 費用由原告負擔。
二、被告己○○、戊○○、庚○○、壬○○（下稱被告）起訴主 張及答辯意旨略以：
辛○○○於其配偶連進富死亡後，本於配偶暨繼承人身分， 對己○○、戊○○、庚○○、壬○○、乙○○、甲○○、丙 ○○、癸○○、丁○○等九名連進富之繼承人提起剩餘財產 分配之訴訟。被告己○○、戊○○、庚○○、壬○○四人接 獲鈞院家事庭調解通知書後，委任劉興業律師為「剩餘財產 分配」民事訴訟之訴訟代理人，惟於排定之調解期日即103 年10月9 日當日，因劉興業律師不克出席調解，故再複委任 劉嘉宏律師代為出席。
103 年10月9 日調解期日，雙方就辛○○○原本聲請之事項 調解不成。惟對於調解委員所提按法定繼承比例之建議，認 為應屬可行，故另就調解委員建議之協議內容予以簽訂，惟 被告認為系爭協議書之內容尚有爭議，否認系爭協議書簽訂 效力，爰依法提起本件確認協議無效訴訟。
被告並未同意劉興業律師有特別代理權，劉興業律師係逾越 被告所委任處理事務之範圍，劉興業律師及劉嘉宏律師均無 權代理被告簽署系爭協議書，茲分述說明如下: 民法第528 條規定：「稱委任者，謂當事人約定，一方委 託他方處理事務，他方允為處理之契約」。關於委任事務 之範圍，依民事委任書所載，被告即委任人係委任受任人
劉興業律師處理「辛○○○提起於臺灣士林地方法院103 年度司家調字第520 號剩餘財產分配事件」，且依辛○○ ○於起訴狀之主張係依民法第1004條、第1005條、第1030 條之1 及第1153條第1 項向包含原、被告在內之連進富繼 承人主張被繼承人連進富剩餘財產差額之半數。又本件系 爭協議書內容為：「立書人…雙方就剩餘財產分配一事達 成協議，協議內容如下：一、雙方均同意被繼承人連進富 之遺產如附表所示。二、雙方同意對被繼承人連進富之遺 產分割如下：甲方辛○○○以各應有部分11/20 比例分 別共有。乙方乙○○、甲○○、丙○○、癸○○、丁○ ○、己○○、戊○○、庚○○、壬○○各以應有部分1/20 比例分別共有」等語，協議書內容雖載明就剩餘財產分配 ，但依其內容實係對連進富之遺產所為之分割協議，依上 揭之委任範圍，被告並未委任劉興業律師處理連進富分割 遺產之事務，劉興業律師自無權代理被告簽署系爭協議書 ，遑論被告並未同意劉興業律師複委任第三人劉嘉宏律師 處理受任事務。
又依民法第535 條規定：「受任人處理委任事務，應依委 任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報 酬者，應以善良管理人之注意為之。」，被告於委任劉興 業律師處理辛○○○提起對連進富之剩餘財產分配事件時 ，即一再明不願意與辛○○○和解，劉興業律師即告知被 告無庸於103 年10月9 日調解期日前往調解，該次調解因 此不成立。然當日調解程序後，劉興業律師亦未再徵詢被 告之意見，逕由複委任劉嘉宏律師簽署系爭協議書，不僅 逾越委任事務之範圍，亦違背委任人之指示。
再者，被告簽署民事委任書時，劉興業律師並未徵詢就特 別代理權之事項，亦無「並有/ 但無」之記載，係該所收 回民事委任狀後自行刪去「但無」。是被告並未同意劉興 業律師有特別代理權，更不同意劉興業律師在未經被告同 意下自行複委任劉嘉宏律師為複代理人。
綜上，被告係委任劉興業律師處理辛○○○提起對連進富 之剩餘財產分配事件，並未委任劉興業律師處理對連進富 之遺產所為之分割協議，此有民事委任狀可證，更未同意 劉興業律師有特別代理權，劉興業律師及劉嘉宏律師均無 權代理辛○○○簽署系爭協議書。
辛○○○患有阿茲海默氏症，阿茲海默氏病患除會失去口語 能力外，亦無法獨立進行任何事務，足見辛○○○已欠缺表 達意思能力。則張家聲律師提出辛○○○之委任狀，顯非辛 ○○○依其意思表示所為，應屬無效之委任，張家聲律師自
無權代理辛○○○簽署系爭協議。依此，系爭協議確實無效 。
原告提出之辛○○○印鑑證明、錄影影像，無法證明辛○○ ○有訴訟能力：
原告雖提出辛○○○之印鑑證明、錄影影像，欲證明辛○ ○○有訴訟能力。惟觀之錄影影像，詢問人明顯誘導詢問 ，辛○○○只是回答有、要、喔等語，並未為完整連續之 陳述。況且在錄影之前，詢問人可事先教好辛○○○如何 回答；另外，聲請印鑑證明時，縱使辛○○○有親自到場 ，但當戶政事務所承辦人詢問時，多可由陪同到場之人協 助回答，辛○○○可能只需在戶政承辦人詢問是否要申請 印鑑證明時回答是即可，況且陪同人亦可事先教導辛○○ ○如何回答，故由錄影影像及印鑑證明實無法證明辛○○ ○有訴訟能力。
依原告準備狀所述，辛○○○因不識字無法簽寫云云，足 見103 年度士調字第254 號卷第36頁委任狀上辛○○○之 簽名確實非由辛○○○親自簽名。另外由上開準備書狀所 述內容，可知委任狀上辛○○○之印文，亦非辛○○○親 自在代理人張家聲律師面前蓋章，而是帶回蓋好章後再寄 給或交給張家聲律師，故委任狀上辛○○○之印文是否辛 ○○○親自所蓋，亦有疑義。
由辛○○○於鈞院104 年9 月9 日開庭陳述情形及內容，可 知辛○○○無訴訟能力，且未授權張家聲律師提起訴訟： 辛○○○於104 年9 月9 日開庭時，其對於人物、時間、 金錢均欠缺辨識能力，而且時常自言自語、答非所問，可 知辛○○○欠缺思考、理解、說明等能力，足見其無法獨 立為法律行為，無行為能力，甚至已無意思表示或受意思 表示之能力，違張錦秀既無行為能力、意思能力，自無訴 訟能力。再者，由辛○○○陳稱伊沒有拜託張家聲律師處 理事情，伊與庚○○等人沒有糾紛，伊沒有對庚○○等人 提告等語，足見辛○○○並未委託張家聲律師提告。從而 ，辛○○○既無訴訟能力，又未委託張家聲律師提告，則 103 年6 月27日張家聲律師代理辛○○○提起剩餘財產分 配訴訟、103 年10月9 日張家聲律師代理辛○○○簽立系 爭協議書、103 年11月18日張家聲律師代理辛○○○提起 履行協議訴訟、104 年4 月22日張家聲律師代理辛○○○ 提起剩餘財產分配訴訟，均屬無效。
張家聲律師雖主張辛○○○最初委任時，狀態不是這樣， 辛○○○退化的情況比較快云云。然辛○○○患有失智症 ，身心狀況早已不佳，在103 年4 月1 日連進富出殯時，
辛○○○即已認不得家人，故辛○○○之身心狀況早就很 不好，張家聲律師之主張，與事實不符，不足採信。 依證人劉嘉宏、劉興業之證言，足證被告未授權劉嘉宏、劉 興業簽立系爭協議書，且劉嘉宏、劉興業所為證言確為真實 可採：
證人劉嘉宏、劉興業均具結證稱被告未授權劉嘉宏、劉興 業簽立系爭協議書，而證人均為律師，深知具結後若故意 為不實證言，除觸犯偽證罪責外，亦會危及律師資格，故 其等所為證言，自為真實可採。
原告雖主張被告顯係藉達成系爭協議以終止辛○○○請求 分配剩餘財產訴訟，再以無權代理為由推翻系爭協議之效 力而拖延訴訟云云。惟查，每增加一個訴訟，皆會增加當 事人經濟及精神之負擔，例如訴訟費、律師費、花時間開 庭等，故通常不會有人刻意先簽立協議終結某訴訟，然後 再另外花律師費、裁判費起訴請求確認所簽立之協議無效 ，因為沒有當事人會如此吃飽太閒且有錢沒處花，原告上 開主張，實與常理不符，不足採信。
綜上，就確認協議無效部分爰聲明：確認兩造於民國103 年10月9 日就剩餘財產分配事所簽定之協議無效。訴訟費 用由被告負擔。就請求履行協議部分答辯聲明：原告之訴 駁回；訴訟費用由原告負擔。
乙、原告辛○○○請求剩餘財產分配部分（本院104 年度重家訴 字第14號）：
一、原告辛○○○起訴主張略以：
原告與亡夫連進富於37年4 月28日結褵為夫妻，並於39年10 月26日收養被告乙○○為養女後，陸續生育有被告甲○○、 丙○○、癸○○、丁○○等子女四人。惟連進富於49年間另 與訴外人許花盆（已歿）育有子女即被告己○○、戊○○、 庚○○、壬○○及連麗娟等五人，除連麗娟於75年間不幸去 逝外，迄連進富103 年2 月27日死亡時，子女九人均尚生存 ，且無人拋棄繼承權，合先陳明。
原告與亡夫連進富婚後未曾以契約訂立夫妻財產制，依法以 法定財產制為夫妻財產制。連進富103 年2 月27日死亡後， 原告與連進富間之法定財產制關係消滅，原告自得依法請求 分配與連進富間之剩餘財產，爰將連進富與原告在法定財產 制關係消滅時之剩餘財產臚列如下，並計算其差額： 連進富之剩餘財產：
不動產：共新臺幣（下同）58,347,707元。 新北市○○區○○段000地號土地：5,608,010元。 新北市○○區○○段000地號土地：7,585,688元。
新北市○○區○○段000地號土地：8,813,284元。 新北市○○區○○段000地號土地：13,425,866元。 新北市○里區○○○段○道○○○段0000地號土地： 8,243,059 元。
新北市○里區○○○段○道○○○段000000地號土地 ：14,671,800元。
汽車：530,470元。
股票：第一金融控股股份有限公司：500元。 股金：淡水第一信用合作社：66,000元。 存款：
淡水第一信用合作社（帳號：0000-00-0000000）： 9,582元。
淡水第一信用合作社（帳號：0000-00-0000000）： 1,211元。
淡水第一信用合作社（帳號：0000-00-0000000）： 12.5元。
新北市○里區○○○○號00-00000-0-00 ）：81.7元 （此為連進富之老農津貼款項，依民法第1030之1 條 第1 項第1 款規定不列入分配）。
以上合計58,955,482元。
原告辛○○○剩餘財產：0元。
連進富剩餘財產與原告剩餘財產差額之半數：29,477,741 元。
被告九人均為連進富之繼承人，且均未拋棄繼承，原告依法 自得請求被告連帶給付29,477,741元。 被告庚○○所主張被繼承人連進富99年4 月13日贈與原告之 新北市○里區○○○段○道○○○段000000000 地號土地， 原告已於101 年5 月7 日贈與被告丁○○，並已於101 年5 月28日辦妥所有權移轉登記。由前述原告受被繼承人贈與前 揭土地後，再轉贈被告丁○○之自由處分事實，可以證明被 繼承人係以前揭土地作為原告特有財產之意思，將前揭土地 贈與原告，故前揭土地依法不應計入受分配剩餘財產之列。 被告庚○○所指原告領取之老農津貼應計入剩餘財產分配云 云，原告認其主張無足取。蓋老農津貼係基於社會福利政策 無償給付年老農民之生活補助，依法應屬原告無償取得之財 產，不應計入剩餘財產分配中。
至於原告所提被繼承人連進富所主持下作成之被告戊○○、 庚○○、壬○○分產合約，該合約所分配之財產新北市八里 區龍米路2 段1 至4 樓整棟、新北市○里區○○路0 段00號 1 至3 樓整棟及兩棟房屋坐落土地所有權，均係被繼承人所
出資興建，被告戊○○等人之母親許花盆根本沒有任何資力 ，被告庚○○主張該兩棟房屋及土地為其母許花盆努力掙得 云云，並非實在。
綜上，爰聲明：被告等應連帶給付原告29,477,741元整， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息。訴訟費用由被告等負擔。原告願供擔保，請 准宣告假執行。
二、被告乙○○、甲○○、丙○○、癸○○、丁○○對原告之請 求無意見。
三、被告己○○、戊○○、庚○○、壬○○答辯意旨略以： 依原告提出之101 、102 年度綜合所得清單，可證明原告於 新北市八里區農會有存款帳戶，且分別支領利息27,103元、 28,441元，可推知原告於該行之存款應超過百萬元以上，惟 原告提出其於新北市○里區○○0000000000000000○號，迄 至103 年3 月1 日止之存款餘額僅餘33,259元，顯見原告於 被繼承人連進富過世前，為減少剩餘財產分配而將上開存款 帳戶提領一空，自有查明原告上開帳戶五年內交易明細之必 要。又原告是否尚有其他金融帳戶，亦應查明。 再者，被繼承人連進富於數年前即對其財產為妥善安排，並 將名下新北市○里區○○○段○道○○○段000000地號土地 ，於99年4 月13日以夫妻贈與名義過戶予原告，惟原告自行 整理之財產明細並未有該筆土地，再核對原告所提出103 年 5 月27日向淡水稽徵所查詢之清單，則該筆土地於103 年2 月27日連進富過世時是否仍登記於原告名下，如已處分，究 係以買賣或贈與方式過戶等情，仍有待查明。
承上，被繼承人連進富既於數年前即對其財產為妥善安排， 使辛○○○於晚年時可無後顧之憂，惟原告竟謂其已無財產 ，則原告所提出之財產資料是否有缺漏，或財產已處分，均 待調查後釐清。況辛○○○罹患阿茲海默症，是否可為有效 之意思表示，應調閱其病歷資料始可明瞭。又上開屬原告名 下之財產是否係基於其意思下處分，處分後之款項是否確實 供其使用，或由他人擅自處分等情，亦有查明之必要。 被告丁○○及癸○○利用連進富病危時，盜用連進富之帳戶 存摺及印章，並將連進富之財產納入自己管領範圍，此節亦 涉及本件剩餘財產之計算。被告已對渠等提起刑事告訴，查 明上開不法情事。依此，原告及連進富之財產範圍均待查明 。
原告所提原證16分合約書之兩棟房產及坐落基地，係被告母 親許花盆自己努力掙得，並非被繼承人連進富贈與許花盆， 原告主張該不動產係連進富贈與許花盆云云，與事實不符。
原告自承新北市○里區○○○段○道○○○段000000地號土 地係連進富贈與移轉登記予原告，則該土地既係連進富與原 告婚後共同努力結果所購買之財產，不論登記為任何一方所 有，均應列入分配財產，始符誠信原則，此有臺灣高等法院 97年度家上字第84號判決可參。
原告主張其領取之老農津貼33,259元，依民法第1030條之1 第1 項第1 款規定，應不列入剩餘財產分配云云。惟民法第 1030條之1 第1 項第1 款規定不列入剩餘財產分配之財產係 指因繼承或其他無償取得之財產，原告領取之老農津貼33,2 59元並非因繼承取得，而是否屬無償取得，恐有疑義，故是 否得依民法第1030條之1 第1 項第1 款規定不列入分配，存 有疑義。
綜上，爰為答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回 。訴訟費用由原告負擔。如受不利之判決，願供擔保請 准免為假執行。
丙、得心證之理由：
一、兩造不爭執事項：
被繼承人連進富於103 年2 月27日死亡，辛○○○為被繼承 人之配偶，乙○○、甲○○、丙○○、癸○○、丁○○、己 ○○、戊○○、庚○○、壬○○則為被繼承人之子女，有戶 籍謄本在卷可參。
原告辛○○○曾於103 年6 月27日委任訴訟代理人張家聲律 師具狀起訴請求乙○○、甲○○、丙○○、癸○○、丁○○ 、己○○、戊○○、庚○○、連青泉等九人連帶給付剩餘財 產分配29,477,741元，己○○、戊○○、庚○○、連青泉於 同年10月1 日委任劉興業律師為訴訟代理人，劉興業律師於 同年10月9 日複委任劉嘉宏律師為代理人，依委任書所載， 上開三名律師均有民事訴訟法第70條第1 項但書及第2 項所 列各行為之特別代理權。該案於103 年10月9 日本院調解時 ，出席者為張家聲律師、乙○○、甲○○、丙○○、癸○○ 、丁○○、劉嘉宏律師，雙方達成協議，簽訂協議書（下稱 系爭協議書），內容為：「一、雙方均同意被繼承人連進富 之遺產如附表（按即本判決附表一）所示。二、雙方同意對 被繼承人連進富之遺產分割如下：甲方辛○○○以各應有 部分11/20 比例分別共有。乙方乙○○、甲○○、丙○○ 、癸○○、丁○○、己○○、戊○○、庚○○、壬○○各以 應有部分1/20比例分別共有。三、以上協議內容係由甲乙雙 方基於自由意志磋商而成。甲乙雙方於充分瞭解本協議書涵 義後始同意簽字，日後應確實遵守本協議內容，不得異議或 反悔。四、本協議書1 式13份，由甲乙雙方及代理人各持1
份，另交由臺灣士林地方法院保存1 份。」，此亦據本院調 取本院103 年度士調字第254 號、103 年度司家調字第520 號案卷查核無誤。
二、本院整理簡化兩造之爭點如下：
劉興業律師是否受有被告己○○、戊○○、庚○○、壬○○ （下稱被告）之特別委任而得選任劉嘉宏律師為複代理人？ 當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條第1 項前段定有明文；又民事訴訟如 係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先 不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗 辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回 原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照） 。本件被告委任劉興業之委任書上已載明授與劉興業特別 代理權，該委任書既係被告四人簽名、蓋章，形式上足堪 認定被告已授與劉興業特別代理權，則其等就實質上未授 與劉興業特別代理權此一有利於己之事實，即負有舉證之 責。
證人劉興業到庭證稱：當時係戊○○、庚○○至伊事務所 將委任狀攜回，經己○○、戊○○、庚○○、壬○○四人 簽名、蓋章後送回，其四人就剩餘財產分配部分有授與伊 特別代理權，委任書上「但無」二字在事務所電腦列印前 即先於電腦螢幕上劃除等語（見本院104 年6 月24日言詞 辯論筆錄）。是被告四人顯係將已載明授與特別代理權之 空白委任書攜回簽名、蓋章，而被告四人為40餘歲、50餘 歲之成年人，有一定之社會歷練，堪認其等於委任書簽名 、蓋章時，已知悉將授與劉興業特別代理權甚明，其等空 言否認未授與劉興業特別代理權云云，尚無可採。劉興業 既受有被告四人之特別委任，則其複委任張嘉宏律師為代 理人，即屬合法。
劉嘉宏律師代理被告簽立系爭協議書，是否對被告發生效力 ？
按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直 接對本人發生效力。前項規定，於應向本人為意思表示， 而向其代理人為之者，準用之。民法第103 條定有明文。 又代理權之授與為有相對人之單獨行為，除依民法第531 條之規定有以文字為必要外，因本人之意思表示即生效力 ，亦無須一定之方式。次按稱和解者，謂當事人約定，互 相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約。民法第736 條定有明文。而和解契約合法成立，兩造當事人即均應受 該契約之拘束，縱使一造因而受不利益之結果，亦不得事
後翻異，更就和解前之法律關係再行主張，最高法院19年 上字第1964號判例可資參照。又就訴訟標的以外之事項成 立和解，雖不生確定判決之效力，然實質上仍係和解當事 人互相所為之合意，即當事人約定，互相讓步終止紛爭， 性質上屬於民法上和解契約，仍生民法上之效力，當事人 即應受該合意之拘束，不得嗣後恣意翻易。
證人劉興業雖證稱被告僅就辛○○○請求剩餘財產分配部 分委任伊為訴訟代理人，遺產分割並未在授權範圍云云。 惟證人為該事件之被告訴訟代理人，而本件所涉及者為兩 造於該事件所簽之協議是否對被告發生效力之爭執，與證 人有密切之利害關係，則證人所述不免迴護被告，已難遽 採。且被告苟未明確授權證人處理遺產分配之事，依證人 現年67歲之社會歷練及多年執行律師業務之專業背景，殊 無在明知無授權之情況下猶指示其員工劉嘉宏律師與原告 達成協議，是證人此部分所述，尚無可採。
證人劉嘉宏到庭證稱：「一開始有先行調解，庚○○等四 人一開始委任我所屬事務所主持律師劉興業，因為調解庭 排在103 年10月9 日，劉興業律師當天不便出庭，所以委 任我擔任複代理人出庭，當時辛○○○請求九位子女連帶 給付剩餘財產分配二千多萬元，庚○○等四人之前有向我
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網