臺灣士林地方法院民事判決 104年度訴字第1009號
原 告 謝君良
訴訟代理人 黃志樑律師
被 告 黃楷棟
黃仲明
朱正庭
香港商蘋果日報出版發展有限公司
上 1 人
法定代理人 葉一堅
共 同
訴訟代理人 賴彥杰律師
何念屏律師
蔡世祺律師
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國104 年11月9
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣捌拾萬元，及自民國一○四年五月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應以附件二所示之方式刊登如附件一所示之道歉聲明。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之二十四，餘由原告負擔。本判決第一項，於原告以新臺幣貳拾柒萬元為被告供擔保後得假執行；但被告如以新臺幣捌拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：被告丁○○、丙○○、乙○○為被告香港商 蘋果日報出版發展有限公司（下簡稱蘋果日報公司）之記者 。伊則為在電視購物中擔任商品代言人，具有購物專家之公 信形象，並以接受商品業者邀約，於商品性質、功效、價格 、品質盡其可能加以了解、審核後，始為推薦，並以此為業 達13年。緣警察於查獲訴外人「黃姓嫌犯」在購物台販賣仿 冒之BURBERRY腕錶，被告丁○○、丙○○、乙○○明知該嫌 犯與伊為不同之人，竟截取伊參加東森購物台購物節目畫面 ，作為共同製播其該「黃姓嫌犯」仿冒腕錶之新聞報導畫面 （下稱系爭新聞報導），於被告民國104 年4 月19日出刊之 蘋果日報A2要聞版，以4 分之3 之版面，及同日電子報、聯 結之動新聞畫面，播放上開畫面，致社會大眾認伊即為該名 黃姓嫌犯，已然貶損伊身為購物專家之形象及社會信譽，並 使原已對伊邀約之廠商，因而終止約邀，致伊失去諸多工作
收入，其名譽權及信用權受損害至大。被告蘋果日報公司刊 登於報紙之更正啟事，僅以46字簡略代過，且係在A7版右下 方以不到百分之1 之版面，能察覺更正啟事之閱聽人微乎其 微，並未能回復其名譽。又被告丁○○、丙○○、乙○○共 同製播上開新聞，而共同對伊為侵權行為，並均受僱於被告 蘋果日報公司，應負連帶賠償責任，並審酌被告蘋果日報公 司資力甚鉅，新聞閱聽率極大等情，伊請求金額尚非過鉅。 爰依侵權行為之法律關係，請求判命：㈠、被告應連帶給付 伊新臺幣（下同）300 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡、被告應將 附件一所示「道歉聲明」及本件判決主文暨理由，以4 分之 1 版面刊登於蘋果日報（含紙本、電子報、動新聞）、自由 時報、中國時報、聯合報之全國版頭版各1 日。㈢、並願供 擔保准為假執行之宣告。
二、被告則以：系爭新聞報導於蘋果日報A2版刊登之內文有：「 警方調查發現，原來開設科技公司的黃姓主嫌（43歲），在 中國購買仿冒品，然後接洽東森、森森購物台供貨販售…」 、「警方將這些畫面側錄後調查，發現黃男還提供10天鑑賞 期…」、「黃男擔心販售仿冒品會遭警方鎖定，2 年更換3 個辦公室，警方經半年蒐證後，今年2 月在黃男位於新北市 中和區辦公室內起出2 千多件BURBERRY、COACH 、TISSOT及 PRADA 等名牌手錶及包包仿冒品」等語，足見系爭報導已將 販售仿冒品嫌犯特定為「現年43歲黃姓男子」，顯然與原告 、年齡均不相符，並非指原告，而無侵害原告名譽權之可能 。至於系爭新聞報導雖有誤用原告之照片畫面，惟並非指摘 原告為販售假錶之嫌犯，並不至於降低與原告認識、有交情 讀者其心目中之社會評價；又若系爭報導之讀者係與原告互 不熟識、陌生之人，則因原告照片係擷取連續錄影畫面之一 瞬間，平面報導之系爭畫面中，原告恰巧用力抿嘴並看往遠 方，亦難將系爭報導引用之影像聯想為原告本人，而系爭畫 面亦無標示原告姓名或足以辨識資訊，不至於令一般讀者聯 想黃姓嫌犯為原告本人，原告名譽權並無貶損可言。退步言 之，縱有誤植而造成原告名譽權受有損害之虞，被告隨即於 翌日即104 年4 月20日刊登啟事：「《東森森森購物賣假錶 萬人受害》一文，報導中照片及內文將購物專家誤植為黃姓 主嫌，謹此更正並向當事人致歉」等語，顯亦足以排除誤認 系爭報導所述黃姓主嫌為原告之風險，則原告之名譽權已於 隔日刊登之澄清啟事而完全回復，期間甚短，原告迄已無權 利受損害可言。再退步言之，縱認原告受有名譽權之損害， 然係於製作系爭報導時引用照片有所誤植，並無「誣指」原
告之故意，可責難性已屬輕微，而刊登照片無法使他人直接 辨識為原告本人，不至於令一般讀者聯想到為原告本人，而 與原告認識之讀者更可自系爭報導中「43歲」、「黃姓」等 資訊判斷原告非販賣假錶之嫌犯，足見對原告名譽權影響範 圍非大，且已立即獲得回復，原告請求之賠償金亦屬過高， 而要求刊登於四大報頭版亦非屬必要等語置辯，聲明駁回原 告之訴，暨如受不利益之判決，願供擔保免為假執行之宣告 。
三、兩造不爭執事項：
㈠、被告丁○○、丙○○、乙○○受僱於被告蘋果日報公司，擔 任記者，並共同製作警方查獲「黃姓嫌犯」仿冒腕錶之新聞 （被告並稱無從特定各自負責之工作部分），於104 年4 月 19日刊登於被告蘋果日報公司出面之蘋果日報A2版、電子報 中，並製作有動新聞，系爭新聞報導內容均有引用原告參加 東森購物台代言另款BURBERRY腕錶之畫面，惟原告並非查獲 之該名「黃姓嫌犯」，該畫面中販賣之腕錶亦非警方查獲之 假錶等情，為兩造所不爭執，並有原告提出之系爭新聞報導 之平面報紙、電子報及動新聞光碟為憑，動新聞光碟並經本 院勘驗屬實（見卷第11至16頁、第87至89頁），堪信為真實 。
㈡、被告於製播系爭新聞報導時，確知悉原告非該名黃姓嫌犯， 並於翌日即104 年4 月20日出刊之蘋果日報A7版右下方，以 「昨日蘋果要發現的錯與批評」欄中提及：「《東森森森購 物賣假錶萬人受害》一文，報導中照片及內文將購物專家誤 植為黃姓主嫌，謹此更正並向當事人致歉」等語，復為兩造 所不爭執，有被告提出之報紙為憑（見卷第57頁），應堪認 定。
四、爭執事項：
㈠、系爭新聞報導中有引用原告於購物台販賣相關商品之畫面， 是否構成對原告名譽權之侵害？
㈡、承上，倘若構成侵權行為，原告得請求被告連帶賠償之金額 如何為當？
㈢、承上，倘若構成侵權行為，原告是否仍得請求回復名譽之處 分？又其適當方法為何？
五、系爭新聞報導中有引用原告於購物台販賣相關商品之畫面， 是否構成對原告名譽權之侵害部分：
㈠、按不法侵害他人之名譽、信用，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第1 項前段定有明 文。又按名譽權係指關於品行、聲譽、德性等社會上之評價 ；而信用權指經濟上之評價，信用權係以經濟上活動的可信
賴性為內容之權利，除支付能力、履約意願外，尚應包括商 品及服務在內。信用與名譽雖各有不同之評價基準，惟倘若 其行為同時侵害名譽及信用，亦得成立對人格權侵害之競合 。而名譽權及信用權有無受到損害，應依各人按其社會地位 、職業，原應享有相當之品格、聲望、信譽，及就具體遭受 侵害行為之態樣、方式為觀察，有無使其社會客觀之評價受 到貶抑或致所從事之經濟活動有無造成滯礙為其判斷之依據 。
㈡、經查，原告係多年來，以其專業銷售之能力，在電視購物頻 道，擔任廠商產品代言為職業之人等情，有其提出前述系爭 新聞報導畫面、與廠商間電話Line之私訊翻拍影本為憑，並 據證人即該私訊廠商業務己○○、甲○○、庚○○到庭證述 原告為已固定配合相當時日之廠代等語（見卷第17至22頁、 第107 頁、108 頁反面、第110 頁正反面、第112 、113 頁 ），復為被告所不爭執。又電視購物台銷售其特定商品之方 式，於有代言人之情形下，係由代言人以其專業能力及形象 ，透過一定之肢體動作、話語，對商品為相當之介紹、推薦 ，並將此內容，經由動態影像畫面傳送，達到提高不特定閱 聽者對該商品購買之意願；是其銷售量除與商品本身及其公 司品牌信譽相關外，尚與代言人之專業、信賴等形象密切相 關，且其既係透過動態傳播，代言之人外觀形貌等結合購物 代言之特定形象給予閱聽者之印象，顯較諸其以姓名等人別 文字描述，易彰顯其在社會上作為其從事此購物代言相關經 濟活動之信用憑信至明。而查，系爭新聞報導之報導內容： ⒈於蘋果日報平面媒體中係以「東森森森購物賣假錶，萬人受 害」為該版面置頂之大標題，下方則以「誆2 萬元BURBERRY 腕錶打58折、業績破億」為子標題，搭配該新聞之照片中， 除係排列對照各式仿冒商品與正版品如何區別之物品照片為 說明外，其中涉及所稱該購物台及人物之畫面照片，則僅有 前述引用原告參加東森購物台代言另款非警方所查獲仿冒之 BURBERRY腕錶之畫面，別無其他，且此照片係緊接著前述標 題下方，並置於中央，顯為系爭新聞報導之主要照片，而系 爭新聞報導復占了該A2版面約3 分之2 之版面；而於該照片 右下方則有記者於製播系爭新聞報導時註記：「黃嫌（中） 在購物台推銷BURBERRY錶，稱附原廠錶盒、保證書」等文字 等情，有上開報紙在卷可按，則照片與文字兩相結合之結果 ，依一般閱聽之習慣，並無從辯識尚有畫面中該名男子以外 之「黃姓嫌犯」之可能，即會輕易將該照片中置中位置之「 原告」照片與販賣假腕錶之「黃姓嫌犯」認定為同一人。 ⒉於電子媒體該則新聞之標題及子標題，與前述平面媒體相同
，而其於標題下方亦僅有該張為前述原告參加東森購物台代 言另款BURBERRY腕錶之畫面照片，別無其他，其下方亦有前 述黃嫌文字之註記，閱聽者連結標題與畫面之結果，即會認 該照片中之男子照片，應即為該販賣假錶之人。 ⒊而以系爭新聞報導所製播之動新聞，經勘驗結果如下： 「（00分00秒~00分04秒）
（旁白：）BURBERRY手錶九千九，東森購物台賣假貨。 （畫面：）分為左右兩切割畫面，製播電視台在畫面置中 下主標題『BURBERRY手錶9 千9 』、『東森購物台賣假貨 』。
左邊畫面有一女子兩手各拿兩支手錶，將手錶置於鏡頭前 （女子未有露臉），右邊畫面為一著西裝男子坐於購物台 攝影中央，兩手比大姆指。
（00分04秒~00 分20秒）
（畫面：）將原右邊購物台畫面切換成全螢幕，著西裝男 子在購物台節目上，由其陳述所販售商品內容、價格時， 字幕並搭配該名男子說話：『2 萬5 千8 』、『打58折』 、『1 萬4 千9 百8 』、『我現在連零頭都不要了』、『 5 千塊送給大家』、『9 千9 百塊錢』、『全新的BURBER RY手錶』、『有始以來最低的』、『僅限本檔』，該名男 子則配合最後1 句話，手上拿著1 個粉紅色約A4圓形牌示 ，上面寫著『僅限本檔』；左上方則均出現『翻攝畫面』 等文字表明非新聞台自攝畫面。該男子兩邊各坐有1 名女 子，在男子說話時，並未說明產品內容，僅配合男子就該 產品說明之價格時，做出驚訝表情及尖叫，至字幕出現上 開「1 萬4 千9 百8 」時，鏡頭則集中至該男子1 人臉部 特寫，而未再拍攝其旁之2 名女子。而在字幕出現『打58 折』時，該行字上方出現置中白色字體『黃姓男子43歲』 ，至字幕出現上開『我現在連零頭都不要了』時，該行『 黃姓男子43歲』則移至畫面左方，持續至上開字幕『全新 的BURBERRY手錶』時始消失。
（00分20秒~ 00分22秒）
畫面中繼續播放上開翻攝節目畫面，但聲音切換至旁白， 並配合旁白字幕為：『看到購物台開出這種價格』、『誰 能不心動』。
（00分23秒~00分26秒）
畫面切換至另一翻攝手錶特寫畫面，有1 名男子聲音：『 你跟你的好朋友講』、『你的阿那達』、『姊妹淘講』、 『說你這支買2 萬多塊』畫面左方出現二行白色字體『聲 音來源：』、『43歲黃姓男子』。
（00分27秒~00分43秒）
畫面切換至BURBERRY商店店面及販賣手錶之展示，至36秒 時又切回上開東森購物該名男子手持上開僅限本檔之節目 畫面，至40秒時畫面則切至販賣名牌包及手錶之展示聲音 則係新聞製播女聲旁白及字幕『這麼好康』、『當然買囉 』、『但有民眾買回去後發現』、『材質不佳』、『字體 歪斜』、『懷疑買到仿冒品報警』、『警方調查』、『這 名43歲黃姓男子』、『在東森及森森購物台』、『賣的《 名牌包》和《名錶》』、『統統是仿冒品』。
旁白及字幕出現『警方調查』時，畫面為切回東森購物該 名男子手持上開僅限本檔之節目畫面，而至旁白及字幕出 現『這名43歲黃姓男子』時，畫面為仍保有前述置中白色 字體『黃姓男子43歲』（從37秒至40秒）。 （00分43秒~01分00秒）
畫面出現警察接受記者訪問畫面，右方有白色字體『保二 刑大偵一隊』、『隊長陳威旭』；48秒時則為警察在架上 取物，左上方白色字體『警方蒐證畫面』標示畫面來源； 51秒時畫面回到名牌包及手錶陳列畫面，白色字體『聲音 來源：記者vs .保二刑大偵一隊隊長陳威旭』；57秒時畫 面回到貼封條畫面，畫面中有1 男子背對鏡頭，頭部以馬 賽克處理。
聲音則有相搭配之字幕『（男聲：）現場查扣仿冒』、『 BURBERRY PRADA等商標商品』、『估計超過2 千件』、『 市值約新臺幣1 千萬元』、『（現場訪問女聲：）受害的 人數大概有多少』、『（男聲：）目前估計』、『他出貨 的人數大概超過上萬人』、『（旁白女聲：）警方依詐欺 及違反商標法』、『將黃姓男子移送法辦』。
（01分01秒~01 分08秒）
畫面切換至該名男子購物台節目畫面，左上方白色字體『 翻攝畫面』，該節目畫面本身左上方桃紅色字體『精明美 人節』，節目後方有掛著『BURBERRY』搭配手錶畫面，該 名男子手持上『僅限本檔』牌子後抽換為相同大小牌子， 其上文字為『全數售完』。
聲音則係新聞製播女聲旁白及字幕『東森和森森表示』、 『會先下架該商品』、『民眾可以透過購買紀錄』、『全 額退費』。
結束聲音『動新聞騙好大報導』。
結束畫面為『獨家爆料給蘋果』。」
⒋又上開翻拍自購物台節目中之該名男子即為原告，而於前述 23秒至26秒出現之男子聲音，亦為原告之聲音等情，此為原
告所自陳，並為被告所不否認，則由上開動新聞播送之1 分 多鐘畫面中，僅有翻拍上開購物台中由原告販售上開商品之 畫面及聲音，而別無購物台其他主持人或代言人之畫面，更 別無所謂該名「黃姓嫌犯」之聲音及畫面，且重覆出現原告 於購物台販售產品及特寫畫面多次，並且於出現原告之畫面 旁，均有由被告搭配製播「黃姓男子43歲」等字句，反覆將 黃姓男子文字搭配原告於上開銷售產品之畫面中，綜合上開 播出情形，客觀上即會認定系爭新聞報導係以「黃姓嫌犯」 作為播出畫面之主角，即自然認定原告即為該名「黃姓嫌犯 」，否則何以要一再重覆原告銷售商品之畫面，況系爭新聞 報導所報導之內容即與知名品牌之腕錶遭仿冒為主，而上開 畫面復為原告銷售知名品牌腕錶，且其文字復搭配有：「假 錶」、「誆…業績破億」、「字體歪斜」、「材質不佳」等 顯屬對商品負面評價之內容，則一般大眾自會將原告銷售商 品之畫面，與販售仿冒商品之嫌犯等作為聯結，自足以貶低 有販售此類商品之原告，其擔任代言人之社會地位及信用評 價至明。
⒌況原告就其名譽權及信用權因此實際受有損害等語，亦據其 提出前述其與廠商間電話Line之私訊翻拍影本為憑，其中有 「『君良~~因為新聞報導的關係~~下星期的檔次必須換人… 怎麼報導主嫌是你啊』、『你拉我，就代表我是主嫌…但是 我姓謝不是黃』」；「『早上接獲原廠來電，因原廠有看到 前兩天的蘋果新聞』、『所以取消拉掉我了嗎？』、『原廠 擔任品牌受到負面影響，希望我們能更換其他廠商代表』、 『是的，君良哥真的很抱嫌』、『有在極力跟廠商解釋』、 『但廠商對於蘋果的新聞印象太深』」；「君良哥，不好意 思，因為上週假貨新聞事件，公司怕影響產品形象，決定先 暫停合作，我們原來敲好的五檔購物台廠代通告取消，後續 有任何狀況再跟你說」；「君良~ 經過再三考慮，有關4/28 ，4/29，5/5 的三檔Live，決定還是要先換人，原因我想就 不用明說了，真的不好意思，抱歉了，後續的檔次，我們在 觀察，抱歉」等數則對話內容，並據證人即上開與原告私訊 對象己○○、甲○○、庚○○到庭證述該等私訊內容之真正 ，證人己○○、甲○○更當庭提出與上開內容相一致之私訊 對話，就相符日期部分顯難事後加以附合原告而成，而認該 等私訊內容應屬真正，而未能經證人證述之部分，因原告表 示其手機已未保留內容，惟由其提出之翻拍私訊對話，尚與 前述系爭新聞報導所可能導致原告代言形象致無法獲得廠商 給予代言機會之常情無悖，應認尚無臨訟杜撰之可能，自屬 可採。
㈢、被告雖抗辯系爭新聞報導之報紙內文已有說明黃姓嫌犯為： 原開設科技公司、辦公室在新北市中和、將中國購買仿冒品 接洽東森森森購物台供貨販售，還提供鑑賞期之43歲黃姓主 嫌等語，顯然並非指原告，且未提及原告姓名，一般不認識 原告之閱聽大眾不至於聯想到原告，而倘原即認識原告之人 ，亦知悉非指原告，原告名譽自無貶損等語，惟查，前述系 爭新聞報導無論係平面、網路或動新聞之編排及播出方式， 其均以擷取原告於購物台販售商品為其主要畫面，而原告於 購物台代言商品亦以其外表形象與商品之結合為主，而非以 其姓名或其他人別等文字特徵為名氣表徵，業如前述，顯然 閱聽大眾對其真實姓名為何較無認識，況且究竟係內文「黃 姓」有誤載，或係照片誤植，並非閱聽者所得知悉，或得輕 易辨識其真偽，且原告為63年次之男性，有原告提出之資料 在卷可按，其年齡即與報導所稱嫌犯之年紀相彷、性別相同 ，而該黃姓嫌犯亦顯非閱聽大眾知曉之知名人士，被告亦未 於相關新聞畫面中有放置該黃姓嫌犯照片，以為對照，一般 人要無由系爭新聞報導中知悉別有報導所指稱原告以外之人 ；而證人己○○證稱：「蘋果的新聞，有講謝先生（即原告 ）是黃先生，他賣的是假錶，那時蘋果有刊登1 個新聞，說 有1 個手錶在購物台銷售…因為我們都認識戊○○，所以都 知道那個新聞不是真的，他搞錯人了…因為很多人都認為謝 先生就是黃先生，包括我的朋友也這麼認為，他以為謝先生 是會騙人的黃先生，因為在銷售商品時，品牌的信任感是很 重要的，所以會認為暫時還是不要讓謝先生比較好，如果看 到是大家誤認的黃先生在賣，對品牌會是個傷害」等語，而 證人甲○○亦證述：「因為當天有新聞事件，那檔對我們來 說也滿重要的，當天賣人蔘是高單價的東西，對我們滿重要 的一檔，我們也不想因為新聞被影響到業績…就是新聞上有 關於戊○○的新聞，類似賣假錶或假包包」、「基本上若請 他推薦我們的產品，怕新聞會影響到收視人的感覺。我不認 為戊○○有賣假錶，但新聞是這麼寫的」、「（問：新聞是 寫他嗎？）新聞沒有寫他，但有戊○○的畫面在上面」、「 （問：沒有寫他也會認為是他？）對，因為畫面一直播他」 等語，證人庚○○則證述：「因為蘋果日報的報導，說戊○ ○是黃姓主嫌，因為我們剛好有檔次要上，為了規避，沒辦 法只好退他通告，因為蘋果日報說他是主嫌」、「（問：上 面戊○○是否就是黃姓主嫌？）我知道他姓謝，不姓黃，我 有問他，我也覺得很妙」、「因為幫我們公司銷售商品，觀 眾也會在乎銷售商品的人的人格特質。報導是說他賣假東西 ，如果找他賣，當然會對我們公司的商品造成傷害」等語，
足見系爭新聞報導之方式，該畫面之刊登及播放方式確實造 成閱聽者以原告形象畫面與販賣仿冒品之不實形象作直接連 結、聯想，縱現實生活中認識原告之人，亦知系爭新聞報導 有誤刊畫面之可能，亦無法改易代言銷售商品之廠商及消費 者所在乎之品牌誠實信用之形象，是被告仍執前詞抗辯，洵 無可採。至被告以證人己○○手機中有開庭前與原告聯繫私 訊，其中有提及原告拜託己○○開庭要給予金錢等語，惟證 人己○○則證述因原告有說明這件訴訟，因為公司距離較遠 ，如果過來可以補貼我一些錢，我跟他說不用等語，然就前 開原有私訊內容已當庭提出比對屬實，係因被告質疑其真正 ，而證人己○○與原告僅係工作曾有往來，並無深厚交誼， 是原告請其出庭為證，復不知相關法令，而為前開私訊內容 ，並為證人己○○保留而當庭於勘驗手機時始發覺，然其證 述尚與其他廠商業務員證述遇有系爭新聞報導時之反應相似 ，業如前述，復經到庭隔離訊問，其前開行為雖有不當，認 尚難認其所述有何不可採之處，是被告以此質疑證人己○○ 證詞之憑信性，要屬無據。
㈣、又被告復抗辯因原告確非該名黃姓嫌犯，而係誤植，已於翌 日蘋果日報中予以更正致歉，對原告已無損害可言等語，惟 查，被告所提出之更正啟事，係刊登蘋果日報A7版右下方欄 位，並係以「《東森森森購物賣假錶萬人受害》一文，報導 中照片及內文將購物專家誤植為黃姓主嫌，謹此更正並向當 事人致歉」之文字為之，業如前述，且尚有另則更正啟事併 列，與系爭新聞報導在平面報紙上，係以該版面上半頁之3 分之2 以上之篇幅為報導相較，以一般閱聽大眾因生活忙碌 之閱聽習慣，除標題及照片較為醒目，該更正方式顯然不易 引起閱聽者之注意，且僅以上開二、三行文字帶過，並無搭 配照片畫面，而其文字中所稱「購物專家」所指為何人，已 無從由翌日之報紙對照而知悉，更未提出有以相應之電子報 或動新聞畫面再為更正或道歉，而證人己○○、甲○○、庚 ○○亦均證述沒有注意到蘋果有更正之報導內容等語，足見 被告稱業已因更正而無損害等語，顯無足採。至於被告提出 其他電子報（中時）有提及「蘋果日報張冠李戴、購物專家 戊○○喊採取法律途徑」等新聞內容（見卷第58頁），惟該 內容既係原告表示要向蘋果日報提告，而自行透過媒體所為 之公開說明，惟並無由被告承認其確為錯誤之內容，不過是 原告片面重申其名譽權受損害，並無以使其已受系爭新聞報 導特定而貶抑之形象因此獲得扭轉，且亦可由前開證人證述 並未看到更正之內容而恢復對原告之信心等語相符，且證人 己○○證述：「因為戊○○在手錶這塊專業能力很強，甚至
很多人看到他會請他講一些手錶的東西，他到現場會教你一 些手錶的知識。當然會想說事件過了一陣子，才想說再請戊 ○○回來幫我們賣賣看，因為已經配合那麼久了，想說1 個 月應該差不多了，但其實再請謝先生回來合作的結果就有差 滿多的，後來是試了2 次發現好像影響滿大的，所以就停止 合作到現在」等語，證人甲○○亦證述：「基本上如果我在 人選的話，盡量跟新聞沒有關係會比較好…（問：之後還有 再找過戊○○來代言嗎？）印象中好像就最多一檔，我不記 得，很少…基本上是我們董事長在上，但那次我們董事長沒 有空，其他人也都沒空，所以就找戊○○…好像那次賣的不 太好，之前賣滴雞精的銷售都不錯」等語，及證人庚○○亦 證述：「（問：你退他這次通告後，之後還有再找過他嗎？ 為什麼？）沒有，因為想要讓事情淡化後看狀況再說…（問 ：到目前為止還沒有？）是」、「（問：等到事件過後，若 有平衡報導說戊○○不是報導所述之人，你會再找戊○○嗎 ？）會」等語，足見無論是前開被告更正啟事或原告自行主 動透過媒體澄清說明被告不當等情，均不足以將被告前開錯 誤報導已造成原告名譽權及信用權損害之部分予以回復及彌 補，被告稱原告已無損害可言，實屬無據。
㈤、小結，依前揭說明，系爭新聞報導就原告節目畫面之播出、 編排方式，對原告於購物台中以商品專家代銷商品形象，已 有與仿冒、造假有所聯結，使其社會評價貶低及從事相關經 濟活動時，受到拒絕，而事後亦無足以回復之更正方式，是 原告主張系爭新聞報導造成其名譽權、信用權受有損害，而 提起本件請求，自屬有據。
六、原告得請求被告連帶賠償之金額如何為當部分：㈠、按不法侵害他人之名譽、信用者，被害人雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第1 項前段著有 明文。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受 有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同， 然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核 定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照 ）。而所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重 大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最 高法院47年台上字第1221號判例亦可參照），而此於信用權 之斟酌情形亦適用之。
㈡、經查，原告為大學畢業，從事購物專家工作，擔任購物台廠 商代表、行銷企劃工作，月入約30萬元，名下有不動產、投 資等，103 年總收入為1 百多萬元、財產總額亦1 百多萬元 ，被告丁○○、丙○○、乙○○為受僱記者，新資平均約每
6 萬元，103 年名下財產總額各有數百至數千萬元不等，被 告蘋果日報公司則為我國知名及具相當市占率之媒體業者， 此為除據兩造陳明在卷，並有兩造稅務電子閘門財產得調件 明細表在卷可憑，本院審酌被告雖難認係故意所為，原告之 知名度亦尚屬於特定購物消費領域之範圍，其廣為周知之公 眾性有所限制，然系爭新聞報導因查證未詳實之情況下，刊 登以原告於購物台銷售非查獲仿冒物品之照片、畫面，於平 面媒體、電子報及動新聞就系爭新聞報導之版面編排、製播 方式，致消費者輕易將原告與仿冒商品作聯結，已嚴重造成 原告銷售名譽及信用貶抑之結果，而原告復長期以此為業， 且其所販售之商品由前開證人所述，均屬高單價之商品，對 於其於該行業名譽及信用之建立塑造尤甚於一般人，其受侵 害之程度非微，而被告雖立時察覺有誤，卻未以足以回復其 名譽之更正內容方式，事後亦未再作任何補救方式，對原告 損害回復及填補有限等一切情狀，認原告請求賠償之金額應 以80萬元為適當，逾此金額，則猶認屬過高，而難准許。被 告就此雖聲請向各購物台詢問原告工作收入有無因此前後銳 減之具體情形，惟原告並非請求工作損失之財產上損害，且 證人己○○、甲○○、庚○○已分別證述有確有減少原告檔 期，及消費者、廠商對商品代言人之信用形象等語，應足以 認定客觀上原告信用所受之影響，並與社會常情無悖，業如 前述，縱查詢後無從由數字檔次為特別說明，亦非認其信用 即無受到影響，實認無再為調查之必要，附此說明。七、原告是否仍得請求回復名譽之處分及其適當方法為何部分：㈠、按民法第195 條第1 項後段規定，「名譽被侵害者，並得請 求回復名譽之適當處分」。又回復名譽之方法，性質上亦屬 損害賠償之回復原狀，其回復之方法及範圍自應斟酌妨害名 譽之方法、名譽受損害之程度，為適當之處分。且民法第19 5 條第1 項所謂回復名譽之適當處分，須依實際加害之情形 及被害人之身分、地位、職業、被害之程度，以為酌定之標 準。最高法院著有95年度台上字第1818號判決、98年度台上 字第640 號判決見解可參。
㈡、經查，本件被告係以誤引原告於購物台銷售商品之畫面、照 片，搭配作為製作警方查獲仿冒商品之系爭新聞報導，致生 原告與仿冒嫌犯聯結之貶損原告名譽、信用之方式，並使閱 聽大眾透過平面媒體、電子媒體及動新聞而知悉，其事後之 道歉啟事未引起注意，而尚無從回復其名譽及信用等情，則 原告請求被告蘋果日報公司在其發行之蘋果日報紙本及電子 報網站上，以附件二所示之方式及內容，刊登附件一道歉聲 明，顯較醒目而足以引起閱聽者之檢視、注意，藉以回復原
告之名譽、信用之社會經濟上之評價，核屬回復原告名譽之 適當處分。惟原告並未說明系爭新聞報導有經其他報紙亦為 引用而為錯誤之刊載，及並非置於頭版，而本件判決主文及 事實理由亦屬法律論證，其文字敘述有相當份量，且判決本 屬公開，由被告重覆製作張貼，占相當內容，亦不符合一般 新聞閱讀習慣，似無特別之必要，尚難認屬回復原告名譽之 間為適當之方法，另就被告蘋果日報動新聞係以個別新聞事 件製播之動態畫面，如前述勘驗結果所示，且被告表示仍需 由前述電子報網站進入後再點選連結等語，顯然有別於傳統 電視等製播新聞係以同一頻道為連續節目之播出，則單以道 歉聲明文字稿方式播放一定時間之動新聞，與前述以電子報 網站刊登道歉內容，顯屬重覆，而無必要，是認由被告蘋果 日報公司以前揭方式刊登澄清聲明，應已足回復原告之名譽 ，故原告超過此部分之請求，自非必要，不應准許。八、按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，民法第188 條第1 項前段分別 定有明文。綜上所述，被告丁○○、丙○○、乙○○共同製 播系爭新聞報導時，因一時不察，造成有上開誤植原告畫面 之錯誤，而致原告遭誤認為販賣仿冒名牌手錶之人，而遭廠 商更換代言人，使其名譽及信用權受有損害，既如前述，依 法自應共同負連帶賠償責任，而被告蘋果日報為被告丁○○ 、丙○○、乙○○之雇用人，依前所述，自亦應與被告丁○ ○、丙○○、乙○○負連帶賠償責任。是原告請求被告等連 帶賠償非財產上之損害及以適當方式回復其名譽，即屬有據 。從而，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告丁○○ 、丙○○、乙○○及蘋果日報連帶給付80萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日（即104 年5 月16日，送達證書見本院卷第32 至39頁）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息， 並依附件二所示之方式刊登如附件一所示之道歉聲明，為有 理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原 告請求金錢給付勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當 之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而 失所依據，不予准許。另關於原告請求被告刊登道歉聲明部 分，本院認無難於抵償或難於計算損害之情形，不應准許原 告假執行之聲請，亦應予以駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、抗辯及所用之攻擊、防 禦方法，核與本判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此 敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第79條、第85條第2 項、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
民事第四庭 法 官 陳筱蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
書記官 彭品嘉
附件一：
┌────────────────────────────┐
│ 道歉聲明 │
│道歉人：香港商蘋果日報出版發展有限公司、丁○○、丙○○、│
│ 乙○○ │
│道歉人於民國一○四年四月十九日出刊之蘋果日報中（含電子報│
│及動新聞），未經查證下，誤指購物專家戊○○為在東森購物台│
│販賣仿冒BURBERRY經典格紋腕錶之「黃姓嫌犯」，其不實報導嚴│
│重貶損戊○○購物專家之公信形象，侵害戊○○名譽甚鉅，道歉│
│人等謹向購物專家戊○○申致歉意，並鄭重聲明上開報導消息全│
, 台灣公司情報網