臺灣士林地方法院民事裁定 104年度抗字第210號
抗 告 人 陳明德
上列抗告人與相對人陳文得間拍賣抵押物事件，抗告人對於民國
104 年8 月28日本院司法事務官所為之104 年度司拍字270 號准
許拍賣抵押物之裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍 賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873 條定有明文 ；此規定於最高限額抵押權亦準用之，同法第881 條之17亦 有明文規定。次按聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，於最高限 額抵押，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如 認其抵押權已依法登記，並有抵押權登記擔保範圍之債權存 在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物 之裁定；至於法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法 律關係存否之效力，債務人或抵押人對抵押債權及抵押權之 存否如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決（最高法院94年度 台抗字第631 號、94年度台抗字第270 號裁定意旨參照）。二、相對人主張：第三人李玉瑛於101 年11月5 日，以其所有如 原裁定附表所示之不動產，為擔保抗告人對伊現在（包括過 去所負現在尚未清償）及將來所負一切債務之清償責任，設 定144 萬元之最高限額抵押權，擔保債權確定日期為102 年 4 月30日，債務清償期依照各個債務契約所定清償日期，經 登記在案。嗣抗告人分別於101 年11月1 日、102 年3 月8 日向伊借款新台幣（下同）120 萬元、50萬元，約定102 年 4 月30日償還，利息按雙方約定，逾期按每萬元每月300 元 計付之違約金。詎上開清償期屆至後，抗告人未依約清償， 而李玉瑛於102 年4 月17日將附表所示不動產所有權買賣移 轉登記予抗告人，依民法第873 條、第867 條及第881 條之 17規定，其抵押權不受影響。為此聲請拍賣抵押物，以資受 償，並提出抵押權設定契約書、他項權利證明書、土地登記 謄本、借據及本票等影本為證。本院司法事務官審核相對人 所提出之上開證據資料，認其聲請於法有據，而裁定予以准 許。
三、抗告人不服原裁定，提起抗告略以：伊不知相對人所稱違約 金之約定，當時相對人係拿空白格式之抵押權契約書要伊簽 名蓋章，後伊接獲相對人之聲請狀繕本，始知契約中有違約 金之約定，伊於收受原裁定後與相對人聯繫，相對人亦承認
當初之抵押權設定契約書係屬空白、其違約金約定乃事後依 他人於土地登記謄本上之記載抄襲而來。又伊就兩造間170 萬元債務，已確實交付21萬元給相對人，爰依法提起抗告， 求為廢棄原裁定等語。
四、查相對人之上開主張，業據其提出抵押權設定契約書、他項 權利證明書、土地登記謄本、借據及本票等影本為證，依相 對人所提出之上開證據為形式審查，已明相對人之抵押權已 依法登記，並有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已 屆清償期而未受清償，原裁定予以准許，並無不合。又抗告 意旨固主張抵押權設定契約書之違約金約定乃事後添加、伊 已還款21萬元云云，惟依首揭說明，原審就相對人所為聲請 僅需為形式上審查；且抗告人所述交付款項部分，僅於本院 提出臺灣銀行無摺存入憑條存根，金額載為3 萬元之影本為 憑，已難認該等主張為實在；縱認抗告人此部分所述係屬真 正，然依相對人於原審所提借據之記載，形式上亦足認抗告 人所負債務，除上揭21萬元以外範圍均已屆清償期，而與首 揭拍賣抵押物之規定合致，是抗告人此部分主張，無礙於相 對人之聲請形式上為合法之認定。至抗告人主張違約金約定 為事後添加云云，核屬實體爭執，依首開說明，抗告人自應 另行起訴，以資解決，尚非原審所得審究。從而，抗告人提 起本件抗告，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 2 日
民事第二庭法 官 陳梅欽
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1000元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466 條之1 第1項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 104 年 11 月 2 日
書記官 蔡昀潔