臺灣士林地方法院民事裁定 104年度小上字第66號
上 訴 人 胡光志
被上訴 人 范凱理
上列當事人間請求給付報酬事件，上訴人對於民國104 年8 月26
日本院內湖簡易庭第一審判決（104 年度湖小字第589 號），提
起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標 的金額或價額在新台幣（下同）10萬元以下者，適用小額程 序；又對於小額訴訟之第一審裁判之上訴，非以其違背法令 為理由不得為之，民事訴訟法第436 條之8 第1 項、第436 條之24第2 項分別定有明文。另按上訴狀內應記載上訴理由 ，表明下列各款事項：「一、原判決所違背之法令及其具體 內容，二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實 」，此觀諸民事訴訟法第436 條之25規定自明。準此，上訴 狀應就第一審判決如何違背法令為具體之指摘，並揭示該法 規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則 之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判 解之字號或其內容，或揭示如何當然違背法令之事實，上訴 狀如未依此項方法表明者，即難認為已對第一審判決之違背 法令有具體之指摘（最高法院71年台上字第314 號判例意旨 參照）。
二、本件訴訟標的金額為10萬元以下，原審乃依小額訴訟程序審 理，上訴人對於該小額訴訟第一審判決不服，於民國104 年 9 月1 日收受判決後，於同月15日提出上訴。經核上訴人於 上訴狀記載內容略以：「原審法院雖確認上訴人與被上訴人 間之委任契約有效，惟其主要爭點在於原告（上訴人）依據 契約書以104 年所計算桃園市○○區○○段000 地號土地（ 下稱系爭土地）之公告現值，與系爭契約書條款所載報酬內 容及要件顯有不符，經上訴人查明被上訴人系爭土地買賣金 額為15萬元，所以請求20% 之金額應為3 萬元」等情，僅係 就原審所為之事實認定為爭執，且未具體表明原判決所違背 之法令、法則或司法院解釋、最高法院判解之字號或具體內 容為何，亦未揭示該小額訴訟第一審判決有何當然違背法令 之事實，依首揭規定及說明，本件上訴人之上訴自難認為合 法，應予駁回。
三、上訴人應負擔之訴訟費用額確定如主文第2 項所示。
四、據上論結，本件上訴人之上訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 104 年 11 月 24 日
民事第二庭 審判長法 官 邱光吾
法 官 絲鈺雲
法 官 孫曉青
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 104 年 11 月 24 日
書記官 江俐陵