臺灣士林地方法院民事判決 104年度家簡字第2號
原 告 周桃李
訴訟代理人 李鳴翱律師
李淵聯律師
複代理人 駱國堯律師
被 告 黃愛玲（即黃萬生之承受訴訟人）
黃偉倫（即黃萬生之承受訴訟人）
陳瑞琴（即黃萬生之承受訴訟人）
上三人共同
訴訟代理人 王建豐律師
被 告 黃明輝
訴訟代理人 黃若婷律師
訴訟代理人 吳宏城律師
複代理人 張本立律師
被 告 陳黃金菊
上列當事人間所有權移轉登記等事件，本院於民國104 年11月2
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序部分：
㈠原告甲○○起訴時原列黃萬生為被告，嗣黃萬生於民國103 年8 月18日死亡，其繼承人為被告己○○、戊○○、丙○○ ，玆據其等聲明承受訴訟，核無不合。
㈡被告乙○○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家 事事件法第51條準用民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰 依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：
㈠被繼承人黃海生於54年3 月12日死亡，其繼承人為原告甲○ ○、長男黃新德（已往生，由其子即被告丁○○繼承）、次 女即被告乙○○○、次子即黃萬生。黃海生死亡後，所遺之 土地並未辦理繼承登記，被告等明知被繼承人黃海生尚有繼 承人原告，竟於101 年11月21日，以繼承為原因移轉登記， 嗣原告於103 年6 月5 日申請土地謄本始發現上情。依最高 法院69年臺上字第73號、71年臺上字第4706號、51年臺上字 第113 號判例意旨及原告全國財產稅總歸戶財產查詢清單所 載，原告現尚有繼承被繼承人黃海生之遺產，登記為公同共 有，則本件並非民法第1146條侵害繼承權案件，而是被告侵 權行為所造成，惟如審理後發現本件是侵害原告之繼承權時
，原告願備位依民法第1146條請求回復原狀，併聲明如備位 聲明所示，以防除斥期間之逾期。又有關訴之聲明部分： ⒈先位聲明：
依最高法院71年臺上字第4706號判決意旨，被告等人於繼 承開始後，始排除原告對遺產之占有管理及處分，應認係 侵害原告因繼承所取得之財產權，且依新北市淡水地政事 務所之所有權移轉登記案卷影本，被告等人於101 年11月 21日辦理繼承登記時，已將起訴狀附表所示土地之公同共 有關係終止，並登記為各繼承人（獨漏原告）持分共有， 是土地現已處於分別共有狀態，為回復原告所有權未受侵 害之應有狀態，原告自得請求被告將土地所有權，移轉登 記予原告。又被告等人於黃海生繼承開始後，於101 年11 月間所為繼承登記，係侵害原告之所有權，故先位聲明部 分，原告之請求權基礎為民法第184 條第1 項前段、第21 3 條第1 項侵權行為之回復原狀請求權、第759 條因繼承 於登記前已取得之不動產所有權，依民法第767 條第1 項 中段之所有權妨害除去請求權，請擇一判決原告勝訴。 ⒉備位聲明：
倘認被告係於繼承開始時即否認原告繼承人身分，並排除 原告對土地之管理處分及收益者，則參諸大法官解釋釋字 第437 號意旨，此屬侵害原告之繼承權，則原告仍得備位 主張民法第1146條繼承回復請求權，請求被告塗銷土地之 繼承登記，並登記為兩造全體繼承人公同共有。又民法第 1146條第2 項所謂「繼承開始時」，係自侵害繼承權之行 為發生時起算，並非自繼承原因發生時起算，此有最高法 院92年度臺上字第1127號判決可資參照。 ⒊綜上，原告之請求權基礎如下：
⑴先位聲明：侵權行為及物上請求權。
⑵備位聲明：繼承回復請求權。
㈡依遺產稅申報及繼承登記卷宗，目前已知遺產之繼承登記時 間為：
⒈繼承開始後，由原告等全體繼承人概括繼受，原告已為不 動產已登記不動產之所有權人，依大法官釋字第107 、16 7 號解釋意旨，已登記不動產所有人之回復請求權，無民 法第125 條規定之適用，此部分所有物回復請求權，並無 時效問題。
⒉民法第184 條第1 項前段侵權行為部分，依同法第197 條 第1 項後段，時效應自侵權行為時起10年，被告等不法侵 害原告所有權之行為至原告103 年8 月6 日起訴之日均未 超過上開期間。
⒊民法第1146條繼承回復請求權部分，依最高法院92年臺上 字第1127號判決要旨，被告主張自被繼承人黃海生54年間 繼承開始時起算時效，與上開最高法院見解不合，仍自被 告等為繼承登記而排除原告對系爭遺產之管理、處分時起 算，故迄原告103 年8 月間起訴時仍未罹於時效。 ㈢原告在繼承開始之前，已終止與養家之收養關係，自得回復 對於本生父親即被繼承人黃海生之遺產繼承權： ⒈原告雖自幼出養於周幼英，但原告於昭和年間已與養家終 止收養關係。收養關係終止後，原告復於36年3 月12日與 周幼英之長子周定見舉行公開儀式結婚，由雙方家長即被 繼承人黃海生、周幼英見證，並於37年4 月1 日入籍夫家 ，稱謂為「長子媳」。又原告結婚係以「黃」桃李入嫁， 因冠夫姓而改回「周」桃李，是原告之姓氏係從夫姓，並 非冠以養家姓。
⒉依臺北地方法院92年度重家訴字第22號判決、臺北地方法 院88年度家訴字第109 號民事判決意旨可知，日據時期女 子出養之目的多端，原告雖自幼出養，但由新北市淡水地 政事務所函復鈞院所附之日據時期戶籍謄本，原告續炳欄 為「姪」而非「養女」，足見原告當初出養目的，並非由 周幼英撫育作為子女，而係作為童養媳或養媳之目的，依 最高法院23年上字第4823號判例意旨，原告根本未與養家 發生收養關係。況原告成立收養關係後，嗣已與養家終止 收養並與周幼英之子結婚，益徵原告早已終止與養家周幼 英之收養關係。
⒊就新北市中和戶政事務所函復資料，陳述意見： ⑴依戶主黃樹木日據時期戶籍謄本，原告「黃氏桃李」續 炳欄記載「孫」、出生別為「長女」，事由欄記載「… 昭和年12月2 日養子緣組除戶」等語，故原告於昭和年 間因收養而自本家除戶。復依戶長周幼英光復後戶籍謄 本，原告稱謂欄「養女」劃去並改為「長子媳」，乃係 原告和周幼英之長子周定見於36年3 月12日結婚之故， 並延續至66年3 月16日自臺北市○○區○○街000 巷00 號遷出戶籍時，原告於69年11月9 日補填父母姓名為「 黃海生」、「黃蕭秋鴻」。
⑵訴外人周樹木日據戶籍謄本雖記載原告「養子緣組除戶 」，但依最高法院23年上字第4823號判例，徵諸原告與 周定見結婚、並將戶籍謄本「養女」稱謂刪除改列「養 子媳」等情，足證原告當初入籍養家，係依日據時期臺 灣民間習慣之養媳或童養媳身分入籍周家，原告與周幼 英之收養關係附有與養家子女結婚之解除條件。嗣原告
於36年間與養家長子周定見結婚時，即解除條件成就， 按民法第99條第2 項，堪認原告之收養關係已失其效力 ，原告自屬適格之繼承人。
⒋另被繼承人黃海生死亡後，被告丁○○之父黃明德於88、 89年間申報遺產稅，已將原告載明為繼承人。惟被告丁○ ○、黃萬生等人於101 年11月5 日辦理繼承登記時，竟於 繼承系統表擅自記載「甲○○於繼承時未終止收養」云云 之不實事項，致地政機關未察，誤將遺產登記為渠等公同 共有，確已侵害原告之繼承權。
⒌綜上，原告於繼承開始前，確已終止與養家之收養關係， 自得依法主張繼承回復請求權。
㈣淡水鎮蕃薯寮段小坑子頭小段63、63之1 、74、74之1 、98 、98之2 及108 地號等土地，早期有三七五租約，於86年間 租約終止，即由黃氏宗親組成淡水管理委員會，並決議按各 房繼承比例負擔管理基金，原告與黃新德、黃萬生、乙○○ ○同被列為五房所有權人，益徵原告確為黃海生之繼承人。 ㈤被告所提繼承權拋棄書（下稱系爭繼承權拋棄書），並非真 正：
⒈系爭繼承權拋棄書並非原告所製作，乃黃萬生所偽造。黃 萬生海洋大學不久即轉臺大法律系，不久輟學，肄業迄終 ，窮其一生賭博渡日，故有偽造原告拋棄繼承書之舉，依 民事訴訟法第277 條應命被告負舉證責任。
⒉系爭繼承權拋棄書，確係偽造：
⑴看似是黃蕭秋鴻（恐怕也是黃萬生冒名）、黃萬生於78 年5 月3 日（倒填日期，因地政處橡皮章日期為86年1 月3 日）倒填為「54年4 月30日」。
⑵原告印章一枚蓋在被告乙○○○的拋棄書上，一枚蓋在 原告拋棄書上，表示非原告親自蓋章。
⑶如經鑑定，被告乙○○○的拋棄書上，被圈掉的原告印 文是印文在下、墨汁在上，即證當初製作此份文書之人 ，最初想要在被告乙○○○拋棄書旁順勢偽造，側蓋印 文完成，後又覺得不妥，才又照抄一張重作，但重作的 偽造文書仍露出馬腳，例如原告簽名非親筆，且受限於 已盜蓋印文後所留空間太小，三字擠成一堆，字體變小 ，日期欄及簽名蓋章欄應該在不動產標示之後。 ⑷拋棄繼承之說，與被告先前辯稱原告無繼承權之說法， 互相矛盾。
⑸若原告於54年4 月30日就拋棄繼承，何以原告財產清冊 中有繼承自被繼承人之公同共有財產？
⑹實務上向法院聲請拋棄繼承時，倘非繼承人本人提出，
法院會要求提供印鑑證明。該拋棄繼承書非向法院聲請 ，理應更嚴格，被告主張原告係向其他哪位繼承人或哪 些親屬會議申請，何以無印鑑證明簽名或捺指印？ ⒊又被告辯稱系爭繼承權拋棄書為公文書，應推定真正云云 ，惟繼承權拋棄書，係表彰拋棄繼承之意思表示，自屬私 文書之性質，不因被告自行製作提出於行政機關、事後再 閱卷取得即可變成公文書，被告洵屬誤解。依民事訴訟法 第352 條第2 項規定，原告既否認系爭繼承權拋棄書，被 告應提出原本，並就原本上簽名及用印之真偽負舉證責任 。
㈥有關系爭繼承權拋棄書之印章部分：
據原告長子周浚宏轉述，該印文非原告所蓋，至該印章是否 為原告交付他人蓋用，原告已不復記憶，故無法確認該印章 是否為原告所有。然而原告印象中，黃萬生曾於60、70年間 找原告，誆稱要以繼承土地合建房屋，須全體繼承人於契約 用印，原告當初或許因此交付過印章給黃萬生，但原告縱有 交付印章，亦非書立拋棄繼承之用。另據周浚宏轉述，被告 乙○○○於80年間曾找周浚宏，要求周浚宏為原告代辦繼承 登記，周浚宏誤以為要將黃海生遺產過戶至原告名下，乃欣 然陪同前往淡水某處事務所，惟代書竟表示要周浚宏於拋棄 繼承書蓋章，因原告從未表示要拋棄繼承權，周浚宏當場斷 然拒絕。被告等人一再利用原告不諳法律，以各種手段誘騙 原告簽立系爭繼承權拋棄書，足見被告臨訟提出之拋棄繼承 書，顯非出於原告所簽名蓋章，且非原告之意。故被告就系 爭繼承權拋棄書之形式及實質真正，應負舉證責任。 ㈦有關系爭繼承權拋棄書之「甲○○」與60年間印鑑證明並無 不同等節，表示意見如下：
⒈系爭繼承權拋棄書之印章確非原告所蓋，且該份拋棄繼承 書之印章，與60年間印鑑證明之「甲○○」印章是否相同 ，似不得僅憑肉眼核對，倘被告主張為一致，應由被告負 舉證責任。如有必要，原告同意作鑑定，但因鑑定應提出 文書「原本」，而調卷資料所附系爭繼承權拋棄書似為影 本，故繼承權拋棄書之印文能否鑑定，原告持保留態度。 ⒉有關系爭繼承權拋棄書之印章是否為原告所有部分： 周浚宏表示原告年老記憶衰退，加上時間久遠，難以陳報 此印章是否原告所有，惟原告印象中，黃萬生和黃蕭秋鴻 曾於62年間前來向原告索取印章，當時原告居住臺北市松 山區撫遠街，但當時黃萬生表示係要以被繼承人黃海生之 遺產與他人合建，要用到全體繼承人印章云云，原告可能 因而交付某顆「印章」給黃萬生，但當時交付之印章是否
即為繼承權拋棄書蓋用之「印章」，原告已無法確認。另 周浚宏表示原告與周定見結婚後，原定居臺北市○○區○ ○街00號，周浚宏自幼居住於該址，但原告於48年間離去 上址，其後下落不明，期間原告父親周定見於57年間死亡 ，當時家中只剩下周浚宏及其弟，一直遍尋不著原告，直 到60至62年間始找到原告，當時原告住在臺北市松山區撫 遠街。是原告於48至60年間為事實上失蹤狀態，被告等人 如何能於54年間取得系爭繼承權拋棄書，自屬可疑。 ⒊被繼承人黃海生係於54年3 月12日死亡，依74年修正前民 法第1174條規定，系爭繼承權拋棄書日期為「54年4 月30 日」，而原告印象中交付印章係在60幾年，苟此不虛，繼 承權拋棄書之日期恐係倒填，則原告縱使無法證明非出於 自願而交付印章，然此份拋棄書之意思表示仍已逾越修法 前規定之法定期間2 個月，依法仍不生拋棄效力。 ㈧被告應釋明系爭繼承權拋棄書除「甲○○」印章以外之「內 容」係何人書寫：
⒈原告自幼文盲且不懂法律，故不可能自行書寫系爭繼承權 拋棄書，而被告應訴至今對於「原告並不識字」並無明確 爭執，足見已默認此節。又原告否認系爭繼承權拋棄書之 印章為原告所蓋，被告雖抗辯原告應負舉證責任云云。惟 被告既不爭執原告為文盲，依經驗法則而論，原告顯無法 自行理解系爭繼承權拋棄書之文義，於被告無法證明原告 係了解系爭繼承權拋棄書文義之前提下，原告不論能否證 明非自行蓋章，均應認定原告並無拋棄繼承法律效果之意 思表示。反觀被告等明知原告為文盲老弱，卻無人敢承認 系爭繼承權拋棄書係其製作，又刻意混淆爭點為「原告有 無於該份文書上蓋章」云云，強要原告承認其從未見過、 從未簽署、從未了解其內容之系爭繼承權拋棄書。 ⒉系爭繼承權拋棄書是否真正，不應單由原告舉證說明其上 印章之真正，應命被告釋明：
⑴系爭繼承權拋棄書「內容」係何人書寫？
⑵倘被告主張係原告書寫，請釋明原告於何時、何地參與 系爭繼承權拋棄書之製作？
⑶倘被告主張原告係親自蓋章，請釋明何人將此份繼承權 拋棄書交由原告蓋章？
⑷倘被告主張原告係交付印章與他人，請釋明當時係何人 向原告索取印章？
㈨就臺北市政府地政局調卷資料，表示意見：
⒈資料所涉「臺北市大安區和平東路2 段90巷道路拓寬工程 」及「龍門國中新建工程工程」之土地徵收補償費事宜，
係繼承人黃蕭秋鴻、黃萬生、黃新德等人所申請，嗣由臺 北市地政局審查後，因部分繼承人是否拋棄繼承有爭議， 故將無爭議部分先予核發，並將有爭議部分列管為91年保 管字第405 號及406 號，並於78年間辦理法院提存，然因 原告先前從未接獲通知，亦未會同申請，故對相關申辦細 節並不清楚。
⒉原告約於95年間接獲臺北市政府通知，前往領取土地徵收 補償費，原告委託周浚宏前往辦理，周浚宏當時與被告乙 ○○○一同前往領取，到場後承辦人員僅提供表格給兩人 填妥，核對身分證明文件後，即依規定發給原告徵收補償 費新臺幣（下同）263,186 元、593,826 元，故原告確有 領取被告所稱之土地徵收補償費。
⒊原告申領土地補償費時，依臺北市政府地政處於95年9 月 28日簽文（原證25）略以：「三…㈠…⒈本案土地所有權 人黃海生於民國54年2 月12日死亡，其法定繼承人原為配 偶黃蕭秋鴻、子嗣黃新德、黃金菊、黃桃李（即甲○○） 、黃萬生等5 人…而黃蕭秋鴻、黃萬生2 人於78年間向本 處申請援用古亭地政事務所辦妥繼承登記中所附黃金菊、 黃桃李之繼承權拋棄書領取本件提存物，惟因黃金菊、黃 桃李之拋棄書漏列本案土地，涉及法令疑義尚未確定…」 、「⒉…黃萬生於85年11月29日再向本處申領上開剩餘之 補償費，經本處就黃金菊、黃桃李之繼承權拋棄書漏列本 案土地是否仍為有效乙節簽請本府法規會表示意見認黃金 菊二人應有全部拋棄之意思表示…」云云。惟原告委託周 浚宏申請系爭土地徵收費時，對於上述臺北市政府地政局 內部意見，原告並不知悉，且原告有無繼承權係私權之問 題，並非臺北市地政局管轄範圍之公法上權利事務，地政 局上開認定毋寧只是方便其完成撥款作業爾爾，並不生任 何終局拘束力。被告引為抗辯原告對被繼承人黃海生已無 繼承權云云，並無可採。
⒋又原告及周浚宏均非熟稔法律，周浚宏申請時僅大略推測 應為祖父黃海生所遺留之財產，於申請書上並未區分係向 黃海生或黃蕭秋鴻申請，且承辦人亦未說明此筆徵收補償 費僅為黃蕭秋鴻部分之徵收補償費，故周浚宏當時根本不 清楚臺北市政府地政局通知請領之徵收費，係源自原告對 黃海生或黃蕭秋鴻之遺產應繼分；且原告直到今日仍不知 黃海生遺產總值，故原告不可能自行計算，進而發現領取 之補償費不符原告對於被繼承人黃海生之應繼分比例，故 不得以臺北市政府地政局認定原告領取之補償款係源自於 黃蕭秋鴻之遺產，並以原告領取上開補償費，即推論原告
有何默認自己並非黃海生繼承人之意思。
㈩綜上，爰為先、備位之聲明：⒈先位聲明：⑴被告應將如起 訴狀附表所示土地所有權移轉登記予原告。⑵訴訟費用由原 告負擔。⒉被位聲明：⑴被告應將如起訴狀附表所示土地所 有權繼承登記塗銷後，登記為全體繼承人公同共有。⑵訴訟 費用由原告負擔。
三、被告答辯略以：
㈠被告己○○、戊○○、丙○○答辯略以：
⒈原告於被繼承人黃海生過世後2 個月內，依當時民法第11 74條規定完成拋棄繼承程序，故縱令原告與周家之收養關 係於36年間因與周家長子結婚而失其效力，本為被繼承人 黃海生之適格繼承人，仍因其已依法拋棄繼承而溯及自繼 承開始時喪失繼承權，不得繼承被繼承人黃海生之遺產， 原告之訴顯無理由，應予駁回。
⒉依19年12月26日制定公布並自20年5 月5 日施行之修正前 民法第1174條及74年6 月3 日修正公布之民法第1174條之 規定，就被告丙○○所知，已過世之丈夫黃萬生生前曾表 示原告與被告乙○○○均已於被繼承人黃海生過世後拋棄 繼承權，且近日終於在臺北市政府地政局找到當初該二人 簽署用印之系爭繼承權拋棄書檔案資料，足證被繼承人黃 海生於54年3 月12日過世後，原告與被告乙○○○二人均 已於54年4 月30日依當時民法第1174條規定，完成拋棄繼 承之法定程序而生效力，溯及自繼承開始時喪失繼承權， 不得繼承被繼承人黃海生之遺產，黃萬生因此於78年與85 年兩度申請發放被繼承人黃海生名下土地之徵收補償費時 ，未將原告甲○○及被告乙○○○列為繼承人之一，事後 也未見原告爭執甚至對其他繼承人提起訴訟，益證原告確 有拋棄繼承一事。而因54年當時之法律明文並未限制繼承 人拋棄繼承僅能向法院為之，故於法院查無相關之備查資 料，但並不能因此即謂原告未拋棄繼承。從而原告既已於 54年4 月30日於被繼承人黃海生過世後2 個月內，簽署用 印以書面向其他繼承人為拋棄繼承之意思表示，於法相符 ，自生拋棄繼承之效力，喪失繼承權，不得繼承被繼承人 黃海生之遺產，是原告之訴顯無理由，應予駁回。 ⒊原告自被繼承人黃海生於54年3 月12日過世後，數十年間 未曾向其他繼承人就遺產之繼承分配提出爭訟，顯見原告 確實已拋棄繼承，此與人之常情以及經驗法則相符；又縱 令原告事後反悔而矢口否認拋棄繼承，然其迄今已逾將近 50年始提出爭訟，其主張之請求權基礎亦均已罹於時效， 被告丙○○等3 人主張時效抗辯，應駁回其訴：
依民法第197 條第1 項及第1146條第2 項之規定，被繼承 人黃海生係於54年3 月12日過世，距原告於103 年8 月6 日起訴時已逾49年餘，顯已逾越侵權行為及繼承回復等請 求權之10年消滅時效。又被繼承人黃海生位於臺北市○○ 區○○段○○段0 地號之遺產，早於64年8 月20日即由繼 承人黃新德、黃萬生及黃蕭秋鴻完成繼承登記，並各自取 得1/60持分，然此時卻未見原告及被告乙○○○2 人辦理 繼承登記，直到黃蕭秋鴻於79年1 月13日過世之後，始見 原告及被告乙○○○與黃新德、黃萬生4 人，同因繼承而 公同共有黃蕭秋鴻名下之1/60持分。不僅再度證明原告確 實就被繼承人黃海生之遺產拋棄繼承，業經地政機關嚴格 審核無誤始完成登記，且其提出之原證7 、8 號均係繼承 自黃蕭秋鴻之遺產而與黃海生無涉；另更足證，縱由侵權 行為或侵害繼承權之行為發生之時點觀之，自64年8 月20 日迄至原告起訴時之103 年8 月6 日止，仍然長達將近39 年而顯逾10年之消滅時效，故原告主張之侵權行為或繼承 回復等請求權基礎均已罹於消滅時效。至原告主張之物上 請求權部分，因其已拋棄繼承，自始即無繼承權而未取得 黃海生遺產之所有權，故其主張為無理由。
⒋有關89年間黃海生遺產稅申報資料何以記載原告及被告乙 ○○○為繼承之疑問，因當時被告丙○○等3 人並未經手 ，而當時之繼承人黃新德、黃萬生及黃蕭秋鴻目前均已不 在人世，加上年代久遠無從查證，但被告丙○○等3 人認 為當時應係為了節省申報手續而誤載：
因被繼承人黃海生位於臺北市○○區○○段○○段0 地號 之遺產早在64年8 月20日完成繼承登記，該登記除與被繼 承人黃海生54年3 月12日過世之時間點相近外，更經過地 政機關嚴格審核確實並無原告及被告乙○○○等其他繼承 人始完成。而遺產稅申報資料係由納稅義務人或其委任之 代書所自行填載，該89年間遺產稅申報又係於被繼承人黃 海生過世35年後始補充申報，當時黃蕭秋鴻早已過世，惟 原告及被告乙○○○並未就黃蕭秋鴻遺產拋棄繼承，故得 以繼承黃蕭秋鴻繼承自黃海生的遺產，是以極可能為了節 省申報手續而致誤載。從而，地政機關於64年8 月20日所 完成之繼承登記明顯較為可信，亦與原告拋棄繼承乙節相 符，足證原告拋棄繼承為真，至89年間遺產稅申報資料則 應係誤載。
⒌因被告丙○○等人並不知道原告是否曾辦過印鑑登記，故 無從聲請調查原告之印鑑證明，且法無明文要求繼承人拋 棄繼承必須使用印鑑章，故亦不能以系爭繼承權拋棄書印
文是否與印鑑證明相符來認定原告有無拋棄繼承，況原告 合法拋棄繼承乙節業經地政機關嚴格審核無誤，始於64年 8 月20日完成繼承登記，由繼承人黃新德、黃萬生及黃蕭 秋鴻等三人各自取得1/60持分。
⒍另原告目前所繼承到的不動產均非被繼承人黃海生之遺產 ，而是黃海生配偶黃蕭秋鴻之遺產，此因原告並未於黃蕭 秋鴻過世後拋棄繼承，始得於79年12月26日繼承登記取得 ，故原告主張繼承取得黃海生之部分遺產乙節，並非真實 。
⒎據臺北市政府地政局104 年8 月24日北市地用字第000000 00000 號覆函之卷證資料，足證原告業已合法拋棄繼承為 ，並經臺北市古亭地政事務所、臺北市政府法規會及地政 處等機關認定無誤，故原告依法並非被繼承人黃海生之繼 承人，其訴為無理由，應予駁回：
⑴臺北市政府地政局上開覆函檢附之77/155.2/0121.2/16 /1附件袋中有一被繼承人黃海生繼承案卷宗，第1 頁為 64年7 月11日由繼承人黃新德、黃萬生、黃蕭秋鴻等3 人向臺北市古亭地政事務所送件，聲請因繼承辦理土地 共有權移轉登記之聲請書，其中⑹附繳證件欄位載明第 4 點為系爭繼承權拋棄書2 份，第5 點為印鑑證明書4 份。第16頁即係54年4 月30日由原告印章用印之繼承拋 棄書，至第19頁則係60年8 月24日登記之原告印鑑證明 書。又系爭繼承權拋棄書所載之原告印文，與印鑑證明 書所載之原告印文，二者經肉眼辨識比對可發現，均係 原告同一顆印章所用印，故足以代表原告本人，原告拋 棄繼承為真：系爭繼承權拋棄書上之印文大小約為1.2 公分乘以1.2 公分，印鑑證明書上之印文大小也是約為 1.2 公分乘以1.2 公分，二者大小相同。且系爭繼承權 拋棄書上之印文字體筆跡，與印鑑證明書上之印文字體 筆跡，二者字體筆跡完全一模一樣，足證系爭繼承權拋 棄書所載之原告印文，與印鑑證明書所載之原告印文， 均係原告同一顆印章所用印。另印鑑證明登記時間雖然 在後，但法無明文拋棄繼承必須以印鑑為之，故不影響 原告拋棄繼承之效力，反而由原告於60年8 月24日將該 印章登記為印鑑觀之，更加證明該印章乃原告至為重要 的印章，足以代表本人無誤，故原告於54年4 月30日拋 棄繼承為真。
⑵倘若原告始終並無拋棄繼承之真意，依經驗法則，繼承 人黃新德、黃萬生、黃蕭秋鴻等3 人於10年後向臺北市 古亭地政事務所送件，聲請因繼承辦理土地共有權移轉
登記時，原告根本不可能將60年8 月24日登記之印鑑證 明書提供繼承人黃新德等3 人辦理登記。因此由多年後 原告仍將其印鑑證明書提供繼承人黃新德等3 人辦理登 記觀之，再度證明原告於54年4 月30日拋棄繼承乙事為 真，故原告確實業經合法拋棄繼承，並非被繼承人黃海 生之繼承人，臺北市古亭地政事務所才會審核通過而完 成登記。
⑶又由臺北市政府地政局上開覆函之檔卷內95年9 月28日 簽說明三內容可知，當時土地徵收補償費發放所存疑義 並非原告有無拋棄繼承，而是原告之繼承拋棄書漏列部 分土地地號，致生原告是否已全部拋棄而不得領取徵收 補償費之問題，此經臺北市政府法規會認定原告應有全 部拋棄之意思表示，當時之臺北市政府地政處亦予以肯 認而認定被繼承人黃海生之繼承人為黃新德、黃萬生、 黃蕭秋鴻等3 人，故足證原告確有拋棄繼承乙節並無爭 議，僅其是否全部拋棄有所疑問，惟此亦經臺北市政府 法規會及地政處認定為全部拋棄無誤，更與拋棄繼承不 得一部拋棄之法理相符。
⒏自95年9 月19日臺北市政府地政處第四科受理民眾請辦事 項紀錄表及其附件中95年9 月18日繼承系統表之內容觀之 ，足證原告當時已自承並非被繼承人黃海生之繼承人，始 於繼承系統表上之繼承情形註明「繼承黃蕭秋鴻」等六字 ，而與黃新德、黃萬生等二人之繼承情形僅註明「繼承」 等二字不同，且該繼承系統表業經原告以印鑑章用印，故 再次證明原告確實已經拋棄繼承無誤，不容其恣意反悔濫 訴，應予駁回。縱使原告並未拋棄繼承，然其起訴前未曾 向被告請求，起訴時已逾2 年之請求權時效，被告謹此重 申時效抗辯，原告之訴應予駁回：
依民法第197 條第1 項及第1146條第2 項規定，上開民眾 請辦事項紀錄表附件中之2 份95年9 月18日保留應繼分切 結書，均業經原告以印鑑章用印，內容分別記載「惟因部 分繼承人黃新德等已先領取10/12 應繼分補償費」及「惟 因部分繼承人黃新德等已先領取8/30應繼分補償費」等文 字，足證原告已於95年9 月18日得知其繼承權遭其他繼承 人侵害，原告至遲應於97年9 月17日起訴請求始能中斷時 效，然原告遲至103 年8 月6 日始起訴請求，明顯已逾2 年之消滅時效，原告之訴為無理由，應予駁回。 ㈡被告丁○○答辯略以：
⒈原告自幼即出養，對被繼承人黃海生之遺產並無繼承權， 且依74年5 月24日修正前之民法第1079條之規定、最高法
院103 年臺上字第528 號判決見解，原告係出生於昭和3 年3 月6 日，於同年4 月5 日即出養成為周幼英養女，原 告既於甫出生不久即出養，即與被繼承人黃海生無親屬關 係，是原告主張被告自54年3 月12日繼承原因發生時起並 未辦理繼承登記，構成侵權行為云云，自屬無稽。 ⒉原告戶籍謄本公文書僅具形式證明力，其實質證明力於利 害關係人或當事人間自可舉證推翻：
依民事訴訟法第355 條第1 項規定，戶籍謄本僅係戶政單 位就戶籍資料所為之行政登記，再依戶籍法第22、25條之 規定，可知登記事項錯誤，本得為更正之登記，以符人民 現實上法律關係，是以登記後發生訴訟而判決確定者，其 法律關係既由確定判決加以形塑確定，自應為更正登記以 符實情，今兩造既在爭執系爭登記未符現實之法律關係， 自不生公文書之證明效力。再戶籍法並無如民法第759 條 之1 第1 項之規定，即戶籍登記並未採「公信原則」，是 縱戶籍謄本有是項記載，法院仍應實質認定系爭法律關係 是否具體存在。
⒊民法第213 條第1 項僅係規定負損害賠償責任者以回復原 狀為原則，並非請求權基礎。原告雖援引民法第213 條第 1 項主張侵權行為回復原狀請求權，惟該條係規定負損害 賠償者，以回復原狀為原則，亦即此為損害賠償之效果， 並非請求權基礎，原告實有誤會。
⒋由系爭繼承權拋棄書可證原告確已拋棄對被繼承人黃海生 之繼承權，如原告爭執其形式真正，應由原告負變態事實 之舉證責任：依民事訴訟法第358 條第1 項之規定、最高 法院102 年臺上字第173 號判決，原告繼承權拋棄書依民 事訴訟法第358 條第1 項規定推定為真正，原告自應就印 章係由無權使用之人蓋用之變態事實負舉證責任。又原告 針對系爭繼承權拋棄書所提出之質疑，均屬毫無根據、不 合邏輯之臆測之詞，概不足採：
⑴原告指控訴外人黃蕭秋鴻部份係由黃萬生冒名，毫無所 據；至倒填日期部份，文件本身作成日期在前、地政處 收件後蓋印之日期在後，何來倒填日期？
⑵原告指出被告乙○○○之繼承權拋棄書上亦蓋有原告之 章，惟該章已經劃除，顯係用印時因蓋錯而立即修正， 本不生簽章之效力，亦與原告繼承權拋棄書形式真正無 涉。
⑶原告指出系爭繼承權拋棄書末尾立系爭繼承權拋棄書人 處，原告姓名字體較小，惟此與文件形式真正亦無關聯 ，原告質疑全屬主觀臆測之詞。
⑷系爭繼承權拋棄書係於54年作成，依當時有效之舊民法 第1174條規定，繼承人以書面向其他繼承人為拋棄繼承 即可，系爭繼承權拋棄書係黃蕭秋鴻向臺北市政府處申 請發放徵收補償費之附件，可證系爭繼承權拋棄書確經 原告向其他繼承人即黃蕭秋鴻等人提出無疑，符合法律 所規定之要件。復依民法第3 條之規定，本得以蓋章代 替簽名，且不以提出印鑑證明或捺指印為必要，原告主 張顯屬無據。
⒌原告因已拋棄對被繼承人黃海生之繼承權，故非被繼承人 黃海生之繼承人，惟原告並未拋棄對黃海生配偶黃蕭秋鴻 之繼承權，故仍得繼承黃蕭秋鴻之遺產，其中自包含黃蕭 秋鴻繼承自黃海生之財產：
⑴被繼承人黃海生之89年遺產稅申報書記載原告及被告乙 ○○○為「繼承」，係因被繼承人之繼承人即配偶黃蕭 秋鴻已於79年過世，而原告並未對黃蕭秋鴻為拋棄繼承 之表示，原告因而再轉繼承黃蕭秋鴻繼承自被繼承人黃 海生之遺產。
⑵原告主張其財產清冊中有繼承自被繼承人黃海生之公同 共有財產，惟由原告財產清冊無從證明其確有繼承自被 繼承人黃海生之財產，原告容有誤會。又再經調閱上開