臺灣士林地方法院民事裁定 104年度家事聲字第12號
異 議 人 王景
代 理 人 方興中律師
相 對 人 王水成
陳王淑珠
蔡豐益
蔡欣玲
上列當事人間分割遺產事件，異議人對於中華民國104 年9 月15
日本院104 年度司家調字第531 號民事裁定不服，提出異議，本
院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理 由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回 之，民事訴訟法第240 條之4 第1 項至第3 項分別定有明文 。查本件聲明異議人就本院司法事務官於民國104 年9 月15 日本院司法事務官所為之104 年度司家調字第531 號民事裁 定聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定， 核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：
㈠按因遺產分割所生請求事件，得由繼承開始時被繼承人住 所地之法院，或主要遺產所在地之法院管轄，家事事件法 第70條固有明定；然該法條非專屬管轄之規定，當事人仍 有就普通審判籍與特別審判籍選擇其一起訴之權。次按「 訴訟，由被告住所地之法院管轄。」、「因遺產之繼承、 分割、特留分或因遺贈或其他因死亡而生效力之行為涉訟 者，得由繼承開始時被繼承人住所地之法院管轄。」、「 共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者， 各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4 條至前條規定有 共同管轄法院者，由該法院管轄。」、「同一訴訟，數法 院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴。」民事訴訟 法第1 條第1 項前段、第18條第1 項、第20條、第22條分 別定有明文。末按「必全體共同被告依民事訴訟法第9 條 第2 項規定，有共同管轄之法院時，始有同法第20條但書 規定之適用，倘僅部分共同被告有此共同管轄之法院，應 依同條前段規定，認各該共同被告住所地之法院俱有管轄
權。」、「民事訴訟法第20條係規定，共同訴訟之被告數 人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所在地之法 院俱有管轄權。但依第4 條至前條規定有共同管轄法院者 ，由該法院管轄。故住所不在一法院管轄區域內之共同訴 訟之被告數人，倘僅部分共同被告有民事訴訟法第4 條至 第19條規定之共同管轄法院，各被告住所地之法院均有管 轄權，尚無上開法條但書規定之適用。」（最高法院88年 度台抗字第297 號、102 年度台抗字第569 號裁定參照） 。
㈡本件依原裁定認定及異議人主張之事實，繼承開始時被繼 承人之住所地及其所遺主要遺產所在地均為雲林縣，而相 對人之住所地分別位於雲林縣、臺北市士林區、屏東縣、 臺北市中山區；縱部分共同被告之住所地，有與家事事件 法第70條規定之共同管轄法院，然依上開最高法院裁定意 旨，本件尚無民事訴訟法第20條但書規定之適用，各被告 住所地之法院俱有管轄權，是為管轄權競合。異議人依民 事訴訟法第1條第1項前段「以原就被」原則之規定，以相 對人陳王淑珠住所地之臺北市士林區為管轄法院，而提起 本件訴訟應無違誤。並聲明：原裁定廢棄。
三、按「因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽 或繼承人間因繼承關係所生請求事件，得由下列法院管轄： 繼承開始時被繼承人住所地之法院；被繼承人於國內無住 所者，其在國內居所地之法院。主要遺產所在地之法院」 ，家事事件法第70條定有明文。其立法理由則為：按因繼承 回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或其他於繼 承人彼此間因繼承關係所生繼承訴訟事件，由與被繼承人關 係最密切之法院即被繼承人之住所地（國內無住所者，其在 國內居所地）或主要遺產所在地之法院管轄，較便於證據調 查及有助於訴訟程序之進行，爰規定繼承訴訟事件之管轄法 院，以資適用。依此規定，遺產分割之家事訴訟事件應由繼 承開始時被繼承人之住所地或主要遺產所在地之法院管轄， 即屬明確。經查：
㈠本件繼承開始時被繼承人王張茶之住所地在雲林縣土庫鎮 ○○00號，而其所遺之遺產有土庫郵局存款兩筆計新臺幣 （下同）1,000,000 元、1,200,000 元、雲林縣土庫鎮農 會0000000000000 帳戶存款計53,030元，遺產共計3 筆為 2,253,030 元，此有戶籍謄本、財政部中區國稅局遺產稅 免稅證明書、雲林縣土庫鎮農會存摺影本、郵政定期儲金 存單等件可稽（見調解卷第7 頁、第14至16頁），其所遺 遺產所在地均為雲林縣，應屬無疑，揆諸首揭規定，無論
被繼承人繼承開始時之住所地及主要遺產所在地均在臺灣 省雲林縣，依上揭家事事件法第70條之規定，本件系爭遺 產分割事件自應臺灣雲林地方法院管轄。原裁定據此將系 爭事件移送臺灣雲林地方法院，自無違誤。
㈡異議人王景雖辯稱本件尚無民事訴訟法第20條但書規定之 適用，因此各被告住所地之法院俱有管轄權，因此異議人 依「以原就被」原則之規定，以相對人陳王淑珠之住所地 之臺北市士林區為管轄法院而提起本件訴訟，原法院應非 無管轄權云云。惟按「家事事件之管轄，除本法別有規定 外，準用非訟事件法有關管轄之規定；非訟事件法未規定 者，準用民事訴訟法有關管轄之規定」，家事事件法第5 條定有明文。準此，家事事件法第70條既已就遺產分割事 件明定由被繼承人繼承開始時之住所地或主要遺產所在地 之法院管轄，即無再準用民事訴訟法第1 條由被告住所地 之法院管轄，從而，異議人猶稱本件依民事訴訟法第1 條 「以原就被」原則之規定，系爭事件得由任一被告之住所 地法院管轄云云，應係誤會，尚難為採。
㈢綜上，原裁定經核尚無違誤，異議人仍執上詞摘求予廢棄 ，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240 條之4 第3 項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
家事庭 法 官 徐文瑞
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
書記官 陳雅惠